Ухвала

від 17.08.2023 по справі 552/317/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Київський районнийсуд м.Полтави

Справа № 552/317/23

Провадження №2/552/1138/23

У Х В А Л А

17.08.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Васильєва Любов Миколаївна,

відповідач Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник»,

представник відповідача адвокат Плеханов Ігор Олександрович,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» про визнання права на користування житловим приміщенням на законних підставах та за зустрічнимпозовом Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ДК ЖЕП «Будівельник» про визнання права на користування житловим приміщенням на законних підставах.

В позовній заяві просила суд визнати за нею, ОСОБА_1 , право користування на законних підставах кімнатою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 25 січня 2023 року відкрито провадження у праві, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ДК ЖЕП «Будівельник» звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача ОСОБА_1 про виселення.

Ухвалою від 24 лютого 2023 року зустрічний позов Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» до ОСОБА_1 про виселення суд об`єднав в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» про визнання права на користування житловим приміщенням на законних підставах.

15 серпня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.

В клопотанні посилався на те, що в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 8/471-23/1(917/713/23) про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування квартирою АДРЕСА_1 . Позовні вимоги мотивовані тим, що з огляду на положення ст.ст. 61,62, 66, 68, 130 ЖК УРСР та ст.ст. 177, 810 ЦК України відповідач знав про необхідність сплати орендної плати за користування зайнятою ними квартири.

Під час розгляду справи № 8/471-23/1(917/713/23) підлягають встановленню факти договірного чи позадоговірного використання квартири, що буде мати приюдиційне значення для цієї справи. Тому просив зупинити провадження у справі № 552/317/22 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 8/471-23/1(917/713/23).

Суд заслухавши думку представника позивача, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі з підстав, визначених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України на стадії розгляду справи, що згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України не допускається.

Крім того, на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В цивільній справі № 552/317/23 предметом розгляду є житлові правовідносини щодо користування кімнатою АДРЕСА_1 .

Посилання представника відповідача, що у справі № 8/471-23/1(917/713/23) підлягають встановленню факти договірного чи позадоговірного використання квартири, не свідчить про наявність саме об`єктивної неможливості розгляду справи №552/317/23 до розгляду справи №8/471-23/1(917/713/23).

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України законодавець зазначив, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду справи №552/317/23 до розгляду справи 8/471-23/1(917/713/23), а також зважаючи, що на стадії розгляду справи зупинення провадження за п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України не допускається, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ПлехановаІгоря Олександровича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.08.2023.

Головуючий О.А. Самсонова