Постанова

від 10.08.2023 по справі 703/1230/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1331/23Головуючий по 1 інстанціїСправа № 703/1230/21 Категорія: на ухвалу Биченка І.Я. Доповідач в апеляційній інстанції Нерушак Л. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

За участю секретаря Сергун Т.В.

учасники справи:

боржник ФГ «Агро-Проялс»;

стягувач ОСОБА_1 ;

заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ);

особа, яка подає апеляційну скаргу стягувач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкасиапеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2023 року, постановлену під головуванням судді Биченка І.Я. у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 03.07.2023 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гребенюка Олександра Володимировича про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

14.06.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гребенюка О.В. про закінчення виконавчого провадження № 71796851 від 09 червня 2023 року.

Скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 12 травня 2023 року державним виконавцем відділу ДВС у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гребенюком О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 703/1230/21, виданим Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 7123787200:02:001:0097, що розташована в адміністративних межах Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області шляхом заборони ФГ «Агро-Проялс» здійснювати будь-яку господарську діяльність на вказаній земельній ділянці, а також обробляти земельну ділянку будь-якою технікою, тобто заборонити вчиняти будь-які дії направлені на користування чи розпорядження земельною ділянкою, належною ОСОБА_1 .

Однак, ФГ «Агро-Проялс» продовжувало чинити перешкоди у використанні земельної ділянки ОСОБА_1 шляхом посіву зернових культур, перекультивації посіяного скаржником ячменю, що зафіксовано відповідними викликами працівників поліції.

05 червня 2023 року скаржник подала державному виконавцю заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та заяву про невиконання рішення суду, оскільки ФГ «Агро-Проялс» здійснило перекультивацію посіяного нею ячменю та засіяло земельну ділянку соняшником.

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження скаржником було встановлено, що у матеріалах виконавчого провадження міститься акт від 30 травня 2023 року, із якого вбачається, що вказана земельна ділянка не використовується у зазначеному фермерському господарстві у будь-який спосіб, не обробляється у будь-який спосіб, в тому числі, будь-якою технікою. Земельна ділянка не використовується з 2021 року.

Вказаний акт було складено у присутності представника боржника голови ФГ «Агро-Проялс», скаржника до проведення виконавчих дій та складання акту залучено не було. Єдиною підставою для завершення виконавчого провадження став Акт державного виконавця від 30 травня 2023 року.

Однак, жодних доказів факту невикористання боржником земельної ділянки матеріали справи не містять. Державним виконавцем не було призначено експертизи та не залучено експерта відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження щодо встановлення факту виконання рішення суду, а саме: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Як вказано у акті від 30 травня 2023 року до акту були додані фотографії, які ніби то підтверджують факт виконання рішення суду. Однак, вказана на фотокартці земельна ділянка не відповідає плану її меж. Площа земельної ділянки зменшена, межі від точки Г до Д, від Д до Е засіяно соняшником повністю, від Е до Б частково. Встановити площу зайнятої ФГ «Агро-Проялс» земельної ділянки можливо лише в процесі виконавчого провадження шляхом призначення експертиз та виклику спеціалістів, що державним виконавцем зроблено не було, посилається скаржник.

Тому звернулася до суду із скаргою, в якій просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо невиконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області щодо примусового виконання виконавчого листа про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 09 червня 2023 року про завершення виконавчого провадження та зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, визначеному ст. 20 Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 11.11.2022 року у справі № 703/1230/21 зазначає, що державний виконавець в своєму Акті від 30.05.2023 року вказав, що земельна ділянка не використовується з 2021 року, однак жодних доказів такого невикористання матеріали справи не містять та будь-яких дій на перевірку вказаних обставин, які зазначені в акті, здійснені не були.

ОСОБА_1 вважає, що фактично в судовому засіданні державний виконавець визнав, що ним не проводилось жодних перевірок виконання рішення суду першої інстанції, а інформація про невикористання земельної ділянки ФГ «Агро-Проялс» в Акті від 30.05.2023 року була внесена зі слів і за наполяганням голови ФГ «Агро-Проялс».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказується, що твердження представника боржника ФГ «Агро-Проялс» в суді про те, що боржник виконав рішення суду не відповідає дійсності та спростовується, зокрема, добровільною сплатою ним виконавчого збору.

Скаржник ОСОБА_1 вважає, що судом першої інстанції залишено поза увагою її твердження про те, що навіть після відкриття виконавчого провадження боржник продовжував чинити їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою, а саме: обробив посіяний ним же соняшник на частині земельної ділянки гербіцидом.

ОСОБА_1 посилається в скарзі, що державний виконавець та суд першої інстанції залишили поза увагою доводи про виклик представників поліції.

Скаржник вказує у скарзі, що матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що державний виконавець суперечить сам собі, так як він стверджує, що керується частиною 4 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження, і його обов`язком є тільки зачитати резолютивну частину рішення керівнику, тому він додає до справи необ`єктивні фотографії, які ніби то підтверджують факт невикористання ФГ «Агро-Проялс» земельної ділянки (тобто керується ч. ч. 1-3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження»).

В апеляційній скарзі звертається увага скаржником на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що кримінальну справу по факту зайняття земельної ділянки, ОСОБА_1 поліція відмовляється порушувати. Якщо виконавче провадження не буде відновлено, і державний виконавець не призначить експертизи, за результатами якої не повідомить органи досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, то ОСОБА_1 потрібно буде знову звертатись до суду з аналогічним позовом, оскільки ФГ «Агро-Проялс» й надалі чинитиме перешкоди.

ОСОБА_1 вважає, що винесення постанови про закінчення виконавчого провадження порушують її право на справедливий судовий захист, невід`ємною складовою якого є право на виконання судового рішення та призводить до безпідставного невиконання судового рішення протягом тривалого часу.

Враховуючи наведене в апеляційній скарзі, скаржник ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гребенюка Олександра Володимировича в частині невиконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №703/1230/21 щодо примусового виконання виконавчого листа № 703/1230/21 від 02.05.2023 року про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 7123787200:02:001:0097, що розташована в адміністративних межах Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області шляхом заборони Фермерському господарству «Агро-Проялс», код ЄДРПОУ 35556365, здійснювати будь-яку господарську діяльність на вказаній земельній ділянці, а також обробляти земельну ділянку будь-якою технікою, тобто заборонити вчиняти будь-які дії направлені на користування чи розпорядження земельною ділянкою, належною ОСОБА_1 ; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гребенюка Олександра Володимировича від 09.06.2023 року про завершення виконавчого провадження, винесену щодо примусового виконання виконавчого листа № 703/1230/21 від 02.05.2023 року; зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, визначеному ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», а саме : залучити експерта, який надасть висновок про наявність перешкод у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 та наявність залишків посівів соняшника на ній, що здійснені ФГ «Агро-Проялс».

08 серпня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ФГ «Агро-Проялс» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів відзиву вказується, що після відкриття виконавчого провадження, 30.05.2023 року голова ФГ «Агро-Проялс» особисто надав державному виконавцю ОСОБА_2 як пояснення, так і підтверджуючі докази виконання рішення суду від 27 липня 2021 року.

ФГ «Агро-Проялс» не користується земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_1 , остання ще в 2021 році самостійно виділила собі цю земельну ділянку в тих межах, яких вона захотіла і самостійно встановила межові знаки по периметру своєї земельної ділянки, вказує у відзиві представник ФГ «Агро Проялс».

ФГ «Агро-Проялс» не мало і не має претензій до меж земельної ділянки ОСОБА_1 , обробляє орендовані землі, не порушуючи меж земельної ділянки ОСОБА_1 , яка навпаки, обробляючи свою земельну ділянку, завжди намагається розвернути транспортний засіб винятково на орендованих землях ФГ «Агро-Проялс», для вчинення конфлікту, щоб потім викликати поліцію, посилається у відзиві представник господарства.

У відзиві звертається увага на те, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 та вірно застосував до даних правовідносин норми матеріального права, а державний виконавець, в рамках відповідного виконавчого провадження, діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведенеу відзивіна апеляційнускаргу,ФГ «Агро-Проялс» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

09 серпня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів відзиву вказується, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 71796851 з виконання виконавчого листа № 703/1230/21, виданого 02.05.2023 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.

30.05.2023 року на вимогу державного виконавця до відділу з`явився голова ФГ «Агро-Проялс» Здоровко С.В., якому доведено до відому рішення суду, про що складено відповідний акт державного виконавця в порядку ч. 4. ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

09.06.2023 року у зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення суду виконавче провадження завершено, а виконавчий документ з відміткою про виконання повернуто до суду.

Враховуючи наведене у відзиві, Відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просить відмовити в повному обсязі у задоволенні скарги ОСОБА_1 та визнати дії державного виконавця, під час виконання виконавчого провадження № 71796851, правомірними та такими, що проведені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони повідомлялись належним чином про дату, час, місце розгляду справи, що підтверджується даними судових повісток про вручення.

В судове засідання апеляційного суду з?явились скаржник ОСОБА_1 та представник ФГ «Агро-Проялс» - адвокат Здоровко Людмила Володимирівна. Інші учасники розгляду справи не з?явились в судове засідання.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_1 та представника ФГ «Агро-Проялс» , вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення чи змінити його.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду, викладеним у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вищевказаним вимогам закону.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суд першої інстанції дійшов до висновку, що скарга не ґрунтується на вимогах закону, а том у її задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині зобов`язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, визначеному ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у визнанні неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа № 703/1230/21 від 02.05.2023 року та в частині відмови визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 09.06.2023 року про закінчення виконавчого провадження, оскільки вважає, що висновки суду першої інстанції в цій частині не відповідають обставинам справи та вимогам закону, так як судом допущено неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали районного суду, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією зосновних засадсудочинства,визначених п.8ч.3ст.129Конституції України,є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2021 року у цивільній справі № 703/1230/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до ФГ «Агро-Проялс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено повністю: усунено перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер: 7123787200:02:001:0097, що розташована в адмінмежах Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області шляхом заборони Фермерському господарству «АГРО - ПРОЯЛС», код ЄДРПОУ 35556365 здійснювати будь - яку господарську діяльність на вказаній земельній ділянці, а також обробляти земельну ділянку будь - якою технікою, тобто заборонити вчиняти будь - які дії направлені на користування чи розпорядження земельною ділянкою, належною ОСОБА_1 .

Постановою Черкаського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року апеляційну скаргу ФГ «Агро-Проялс» залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 11 листопада 2022 року касаційну скаргу ФГ «Агро-Проялс» залишено без задоволення, а заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року залишено без змін.

30 травня 2023 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складено акт про те, що голові ФГ «Агро-Проялс» фактично та особисто доведено рішення суду щодо заборони користування земельною ділянкою належною ОСОБА_1 , яка розташована в межах Ротмістрівської сільської ради з кадастровим номером 7123787200:02:001:0097.

09 червня 2023 року постановою державного виконавця Відділу ДВС у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гребенюком О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40). У Рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Статтею 448 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК України, за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи з метою виконання заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2021 року у цивільній справі № 703/1230/21 в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено повністю: усунено перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер: 7123787200:02:001:0097, що розташована в адмінмежах Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області шляхом заборони Фермерському господарству «АГРО - ПРОЯЛС», код ЄДРПОУ 35556365 здійснювати будь - яку господарську діяльність на вказаній земельній ділянці, а також обробляти земельну ділянку будь - якою технікою, тобто заборонити вчиняти будь - які дії направлені на користування чи розпорядження земельною ділянкою, належною ОСОБА_1 .

Державним виконавцем 12.05.2023 року відкрито виконавче провадження.

Стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження» регулює порядок виконання рішень суду, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (частина перша статті 63 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною четвертою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

Так, державний виконавець зобов`язаний вживати, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

У пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого

2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судом роз`яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Належним доказом вжиття усіх, передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду.

Колегія суддів апеляційного суду акцентує увагу на тому, що невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України.

Так, як вбачається з постанови державного виконавця від 09.06.2023 року про закінчення виконавчого провадження, підставою для закінчення виконавчого провадження є встановлене державним виконавцем фактичне повне виконання рішення суду.

Разом з тим, 05.06.2023 року скаржник ОСОБА_1 звернулась до державного виконавця із заявою, в якій повідомила державного виконавця, що заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2021 року не виконано. Крім того, на підтвердження вказаного скаржник ОСОБА_1 долучила до зазначеної заяви копії повідомлень про звернення до поліції від 20.04.2023 року та від 05.06.2023 року.

Із талону-повідомлення єдиного обліку № 3301 від 20.04.2023 року вбачається, що 19.04.2023 року о 12:26 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.04.2023 року о 12:25 за адресою: АДРЕСА_1 , заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила про те, що працівники ФГ «Агро-Проялс» проводять роботи на земельній ділянці, яка їй належить. Здійснюють культивацію, де посаджений ячмінь. На місці знаходиться транспортний засіб (трактор, дані невідомі).

Із талону-повідомлення єдиного обліку № 2529 від 05.06.2023 року вбачається, що 25.04.2023 року о 17:03 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.04.2023 року о 17:03 за адресою: АДРЕСА_1 , заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила про те, що на її земельній ділянці без дозволу працівник ФГ «Агро-Проялс» на тракторі засіває невідомою культурою.

Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались будь-які заходи з метою перевірки вказаного ОСОБА_1 у своїй заяві від 05.06.2023 року, а тому колегія суддів апеляційного суду вбачає в таких діях неправомірну бездіяльність державного виконавця.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає, що необхідно визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гребенюка Олександра Володимировича в частині невиконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №703/1230/21 щодо примусового виконання виконавчого листа № 703/1230/21 від 02.05.2023 року про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 7123787200:02:001:0097, що розташована в адміністративних межах Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області шляхом заборони Фермерському господарству «Агро-Проялс», код ЄДРПОУ 35556365, здійснювати будь-яку господарську діяльність на вказаній земельній ділянці, а також обробляти земельну ділянку будь-якою технікою, тобто заборонити вчиняти будь-які дії, направлені на користування чи розпорядження земельною ділянкою, належною ОСОБА_1 .

Надаючи аналіз наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що жодного обґрунтування наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, державним виконавцем не надано.

З огляду на те, що примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка зобов`язана вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, колегія суддів апеляційного суду вважає, що державний виконавець діяв з порушенням вказаного Закону, та прийняв неправомірну постанову від 09.06.2023 року про закінчення виконавчого провадження, порушивши право ОСОБА_1 на справедливий судовий захист, невід`ємною складовою якого є право на виконання судового рішення.

З огляду на вище викладене, постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гребенюка Олександра Володимировича від 09.06.2023 року про закінчення виконавчого провадження № 71796851, винесену щодо примусового виконання виконавчого листа № 703/1230/21 від 02.05.2023 року, слід визнати неправомірною та скасувати.

Щодо вимог скаржника ОСОБА_1 зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, визначеному ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що залучення експерта під час здійснення виконавчого провадження є не обов`язком, а правом державного виконавця.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Принцип розподілу влади заперечує надання суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законодавством, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб`єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб`єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами (дискреційні повноваження).

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що скаржником ОСОБА_1 до скарги не надано жодних доказів на підтвердження того, що вона зверталась до державного виконавця з обґрунтованим клопотанням про залучення експерта з метою встановлення обставин наявності або відсутності перешкод у користуванні земельною ділянкою, та їй було відмовлено в його задоволенні.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 в частинізобов`язати державноговиконавця провестивиконавчі діїв порядку,визначеному ст.20Закону України«Про виконавчепровадження» не підлягає задоволенню.

З врахуванням вище викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону, судом допущено неправильне застосування норм матеріального права, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню апеляційним судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Пронін проти України»).

З огляду на вище викладене, ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням вимог процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою для її скасування та прийняття нової постанови про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2023 року скасувати, прийняти нову постанову.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гребенюка Олександра Володимировича в частині невиконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 703/1230/21 щодо примусового виконання виконавчого листа № 703/1230/21 від 02.05.2023 року про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 7123787200:02:001:0097, що розташована в адміністративних межах Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області шляхом заборони Фермерському господарству «Агро-Проялс», код ЄДРПОУ 35556365, здійснювати будь-яку господарську діяльність на вказаній земельній ділянці, а також обробляти земельну ділянку будь-якою технікою, тобто заборонити вчиняти будь-які дії, направлені на користування чи розпорядження земельною ділянкою, належною ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гребенюка Олександра Володимировича від 09.06.2023 року про закінчення виконавчого провадження 71796851, винесену щодо примусового виконання виконавчого листа № 703/1230/21 від 02.05.2023 року про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 7123787200:02:001:0097, що розташована в адміністративних межах Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області шляхом заборони Фермерському господарству «Агро-Проялс», код ЄДРПОУ 35556365, здійснювати будь-яку господарську діяльність на вказаній земельній ділянці, а також обробляти земельну ділянку будь-якою технікою, тобто заборонити вчиняти будь-які дії направлені на користування чи розпорядження земельною ділянкою, належною ОСОБА_1 .

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законодавством.

Повний текст постанови складений 15 серпня 2023 року.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко