Ухвала

від 02.04.2024 по справі 703/1230/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 703/1230/21

провадження № 61-3541ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області на постанову Черкаського апеляційного суду від 02 травня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гребенюка Олександра Володимировича про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відділу державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області на постанову Черкаського апеляційного суду від 02 травня 2023 року у вищевказаній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України та подана поза межами строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, вказавши, що в умовах запровадження воєнного стану суди мають аналізувати причини пропуску строку на касаційне оскарження з огляду на обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до приписів частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови складено 15 серпня 2023 року, касаційну скаргу подано 26 лютого 2024 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Заявник не зазначає поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, а суд касаційної скарги неуповноважений з власної ініціативи обирати підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Крім того, всупереч пункту 8 частин другої статті 392 ЦПК України заявник не зазначає дату отримання копії оскаржуваної постанови. Також заявник не надає доказів отримання копії оскаржуваної постанови всупереч вимогам пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України.

За таких обставин суд не визнає причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними.

За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Для усунення недоліку касаційної скарги заявнику необхідно надати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням інших причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення, що оскаржується, та клопотання особи, яка подала касаційну скаргу.

У скарзі заявник зазначає, що скарга подана на постанову Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2023 року у справі № 703/1230/21. В резолютивній частині касаційної скарги заявник просить суд скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 02 травня 2023 року.

Згідно з інформацією, отриманою з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд встановив, що у справі № 703/1230/21 Черкаський апеляційний суд ні 02 травня 2023 року, ні 03 липня 2023 року постанову не приймав.

Крім того, відповідно до приписів пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Інформація, отримана з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд встановив, що судове рішення оскаржується заявником на стадії примусового виконання рішення, на якій учасники справи мають право на підставі приписів статті 447 ЦПК України звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, подаючи касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, прийняту за результатами касаційного перегляду ухвали суду про відмову у задоволенні скарги на дії чи бездіяльність державної виконавчої служби, заявнику необхідно вказувати підставу(и) касаційного оскарження відповідно до абзацу другого частини другої статті 389 ЦПК України та пункту 5 частини другої статті 32 ЦПК України, а такої її (їх) нормативно-правове обґрунтування.

Касаційна скарга не містить вичерпного мотивування того, в чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заявник узагальнено висловлює незгоду з оскаржуваним судовим рішенням, натомість, не виконує визначених законом вимог щодо зазначення підстав касаційного оскарження та їх нормативно-правового обґрунтування.

Також за подання касаційної скарги не сплачений судовий збір.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, з подальшими змінами.

Згідно з статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою касаційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір, який 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2024 року був встановлений у розмірі 3 028,00 грн.

Таким чином, заявнику належить сплатити за подання касаційної скарги 3 028,00 грн судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, ККДБ - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати до суду документ, що підтверджує сплату ним судового збору за подання касаційної скарги, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Частиною другою статті 393 ЦПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановлюється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області на постанову Черкаського апеляційного суду від 02 травня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко