Ухвала

від 24.04.2009 по справі 10-171/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-171/09

Категорія:

Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.

Доповідач: Урдюк Т.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року квітня 24 дня Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Танечника І.І.

Суддів: Урдюк Т.М., Волинець М.М.

З участю прокурора: Книш О.

та адвоката ОСОБА_1

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією ст. 110мічника прокурора Шевченківського району м. Львова Мельник Т.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2009 року скасовано постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області від 26 грудня 2008 р. про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3, 1965 р.н., ОСОБА_4, 1964 р.н., за ст. 296 ч. 2,186 ч. 2 КК України, ОСОБА_5, 1956 р.н., ОСОБА_6, 1982 р.н. за ст. 296 ч. 2 КК України на підставі ст. 6 п.2 КПК України, дану справу повернуто прокурору Шевченківського району м. Львова для відновлення досудового слідства.

В постанові суду першої інстанції зазначається, що постанова про закриття кримінальної справи не відповідає фактичним обставинам та матеріалам кримінальної справи.

Зокрема не допитано всіх свідків у справі, а показам свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 дано не правильно юридичну оцінку.

Судом першої інстанції у постанові вказано, що події, а саме їх характер та тривалість чітко свідчить про вчинення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 хуліганських дій, а у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дій, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України.

На дану постанову державним обвинувачем подано апеляцію, просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти справу до свого провадження та винести нову постанову, якою відмовити ОСОБА_12 в задоволенні його скарги.

Апелянт вважає, що постанова слідчого винесена у відповідності до норм Закону.

В діях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 наявні ознаки злочину, які порушуються у відповідності до вимог ст. 27 КПК України, оскільки конфлікт виник на грунті неприязних відносин, який мав місце 22.04.2007 р., а не з хуліганських підстав.

Що ж стосується інкримінованої ОСОБА_3 Та ОСОБА_4 ст. 186 ч. 2 КК України в частині заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_13, то на думку апелянта їх умисел був направлений не на заволодіння майном потерпілого, а перешкодити йому, використати телефон за призначенням.

Заслухавши доповідача, прокурора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підтримання апеляції, ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_1 які просять апеляцію відхилити, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали, колегія суддів визнала, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

З постанови слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про порушення кримінальної справи від 16 липня 2007 року вбачається, що 22.04.2007 р. близько 21 год. на території автостоянки ПП „ОСОБА_1" по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 в групі з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинили хуліганство, а саме безпричинно з хуліганських спонукань почали образливо чіплятись до гр. ОСОБА_12, виражались в його сторону грубою нецензурною лайкою, тим самим ображати честь, гідність останнього, при цьому завдавши тілесних ушкоджень та порушивши нормальний спокій, життєдіяльність та здоровя останнього, що тривало на протязі близько 30 хвилин, чим вчинили грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Згідно висновку судово-медичного дослідження № 343/2007 від 07.05.2007 р. ОСОБА_12 спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України (а.с. 150 т.1) .

З постанови про порушення кримінальної справи від 02.08.2007 р. вбачається, що 22.04.2007 р. близько 21 год. ОСОБА_3 під час вчинення ним хуліганських дій на території автостоянки ПП „ОСОБА_1" по АДРЕСА_1, за попередньою змовою в групі осіб разом з ОСОБА_4 застосовуючи до потерпілого ОСОБА_12 насильство, яке є небезпечне для життя чи здоровя останнього, а саме ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_12 удар долонею по обличчю, відкрито заволоділи належним потерпілому ОСОБА_12 мобільним телефоном марки „Нокіа" 3230, вартістю 1700 гр., у якому знаходилась сім-карта оператора „ЮМС" вартістю 50 грн., після чого ОСОБА_4 вказаний телефон передала ОСОБА_3 Всього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заволоділи майном потерпілого на загальну суму 1750 грн.

Відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України (а.с. 187 Т1) .

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи № 143-1055 між обвинуваченими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 виник конфлікт 22.04.2007 р. близько 21 год. на автостоянці ПП „ОСОБА_1" по вул. Шевченка. Підставою виникнення даного конфлікту була поведінка ОСОБА_12, який транспортним засобом намагався заїхати на автостоянку і різко загальмувавши здійснив наїзд на попереду ідучого, з дитиною на плечах, ОСОБА_3 (дитина ОСОБА_14) .

В подальшому ОСОБА_4 відкрила двері автомобіля і мала намір зясувати причину наїзду, однак автомашина під керуванням ОСОБА_12 почала рухатись уперед і декілька метрів протягла ОСОБА_4, після чого остання впала.

Дані обставини на досудовому слідстві при допиті ствердили ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та частково самим ОСОБА_12

З висновків судово-медичних експертиз № 1336 від 05.05.2007 р. вбачається, що у ОСОБА_4 виставлено діагноз „ ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій мяких тканин лівого стегна. Забій мяких тканин тімяної ділянки зліва..." Вказані тілесні ушкодження утворились від дій тупих предметів або при ударі до таких і могли виникнути 22 квітня 2007 р. та відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоровя (а.с. 25 Т1) .

В акту судово-медичного дослідження № 1335 від 05.05.2007 р. вбачається, що у ОСОБА_3 виявлено пляму, яка являється слідом загоєного садна в ділянці лівого колінного суглобу, котра утворилась від дії тупого предмету, . .. враховуючи характер плями, не виключено, що воно могло виникнути і 22 квітня 2007 р. та відноситься до легкого тілесного ушкодження (а.с. 19 Т1) .

Отже, колегія суддів не виключає, що вище перераховані тілесні ушкодження у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 могли утворитись при обставинах, які вони зазначають у показах.

Скасовуючи постанову слідчого від 26 грудня 2009 р. про закриття кримінальної справи, суд першої інстанції вийшов за межі обставин, які були предметом дослідження на стадії досудового слідства, і які не ставились у вину ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Крім того своєю постановою суд наперед, без винесення обвинувального вироку констатував вину останніх.

На думку колегії, висновок суду про винуватість вище зазначених осіб є передчасним, крім того виносячи постанову про скасування постанови слідчого, судом не в повній мірі враховано всі матеріали справи, та не дано обєктивної оцінки всім учасникам події, як потерпілому так і особам які притягувались до кримінальної відповідальності, їх діям в сукупності із всіма матеріалами справи.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. ст. 362,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляцію ст. помічника прокурора Шевченківського району м. Львова Мельник Т.В. - задоволити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2009 р., якою задоволено скаргу ОСОБА_12 і скасовано постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 26 грудня 2008 р. про закриття кримінальної справи № 143-1055, порушену відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. ст. 296 ч. 2,186 ч. 2 КК України та ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України у звязку із відсутністю в їх діях складу злочину - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у Шевченківський районний суд м. Львова, іншим складом суду.