Ухвала

від 21.08.2023 по справі 579/1083/22

КРОЛЕВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 579/1083/22

1-кп/579/36/23

У Х В А Л А

"21" серпня 2023 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченої від посади у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200510000273 від 07.10.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2022 року з Конотопської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200510000273 від 07.10.2021 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про відсторонення обвинуваченої від посади .

Захисник та обвинувачена проти клопотання заперечили .

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов до наступних висновків.

Судовий розгляд не завершено, докази не досліджені.

Сторона обвинувачення посилається на можливість повторного допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при вивченні письмових доказів.

Крім того, допитаний свідок ОСОБА_8 повідомила про наявність документів, які містять підписи від імені ОСОБА_6 , які різняться між собою , а деякі з них не містять взагалі його підпису.

Сторона обвинувачення передбачає можливість використання як доказів зазначених документів , а доступ до зазначених доказів стороні обвинувачення не надавався, останньою такі не витребовувалися.

Крім того, за заявою свідка ОСОБА_8 внесені відомості в ЄРДР № 12022205460000137 від 23.12.2022 року за ст. 386 КК України.

Суд враховує достатні підстави вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення та запобігання протиправній поведінці обвинуваченої , яка, перебуваючи на посаді, може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд враховує правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Суд враховує , що злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України є службовим і безпосередньо пов`язаний з використанням обвинуваченою своїх організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, якими вона наділена як особа, яка займає посаду директора, існує ризик того, що остання, використовуючи своє службове становище, авторитет та адміністративні можливості, може в незаконний спосіб прямо чи опосередковано впливати на свідків у даному провадженні, які є її підлеглими, з метою зміни їх показань на свою користь як форми позапроцесуальної протидії розгляду справи .

Свідок ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 працює в ЗОШ № 2 .

Суд звертає увагу на те, що не досліджено докази по справі , а за змістом ст. 333 КПК України можливе застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження.

Крім того на розсуд суду стороною захисту може здійснюватися тиск на свідків, що вбачається з допиту свідків в ході судового розгляду .

Вищезазначені обставини, які підтверджуються матеріалами даного провадження, свідчать про наявність правових підстав для відсторонення обвинуваченої від посади директора Кролевецького ліцею № 2 Кролевецької міської ради (Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради).

Стороною обвинувачення доведено обставини, які стали підставою для відсторонення від посади та які продовжують існувати та доведено, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Негативні наслідки такого відсторонення не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань, передбачених ст.2 КПК України.

Суд звертає увагу на те , що обвинувачена працює.

Доводи обвинуваченої та її захисника про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження не заслуговують на увагу суду, наведені без надання доказів обставин, на які вони посилаються, а за змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України , суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Кролевецького ліцею № 2 Кролевецької міської ради (Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради) на строк два місяці до 20 жовтня 2023 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала щодо заходів забезпечення кримінального провадження може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1