Ухвала

від 28.02.2024 по справі 579/1083/22

КРОЛЕВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 579/1083/22

1-кп/579/17/24

У Х В А Л А

"28" лютого 2024 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченої від посади у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200510000273 від 07.10.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2022 року з Конотопської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200510000273 від 07.10.2021 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про відсторонення обвинуваченої від посади .

Захисник та обвинувачена проти клопотання заперечили .

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України розглядається в суді з 19 серпня 2022 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався .

До обвинуваченої неодноразово застосовувався захід забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади .

Судовий розгляд не завершено, в судовому засіданні досліджуються докази, які надаються стороною обвинувачення.

Сторона обвинувачення як на підставу клопотання посилається на можливість повторного допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при вивченні письмових доказів.

Однак такі докази суду не надані.

Повторний допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не ініціюється.

Крім того, сторона обвинувачення посилається як на підставу обґрунтування клопотання про те що свідок повідомила про наявність документів, які містять підписи від імені ОСОБА_6 , які різняться між собою , а деякі з них не містять взагалі його підпису.

Однак сторона обвинувачення не заявляла клопотання в порядку ст. 333 КПК України про тимчасовий доступ до документів .

Сторона обвинувачення посилається як на підставу обґрунтування клопотання, що за заявою свідка ОСОБА_8 внесені відомості в ЄРДР № 12022205460000137 від 23.12.2022 року за ст. 386 КК України, однак доказів того, що будь-якій особі повідомлено про підозру не надала , незважаючи на те , що від часу внесення відомостей в ЄРДР минуло більше року.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд вважає, що сторони повинні добросовісно користуватися наданими їм правами.

Суд враховує правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За змістом ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження повинні бути дієвими.

Стороною обвинувачення не доведено, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Суд враховує і негативні наслідки такого відсторонення, які на розсуд суду перевищують розумні строки та можливість досягнення завдань, передбачених ст.2 КПК України іншим способом.

Суд вважає, що клопотання прокурора не спрямоване на виконання завдань кримінального провадження за змістом ст. 2 КПК України .

Доводи прокурора про наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження не заслуговують на увагу суду, наведені без надання доказів обставин, на які посилається сторона обвинувачення, зокрема і обставини, які були підставою для відсторонення від посади та продовжують існувати, а за змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України , суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 156, 157, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Кролевецького ліцею № 2 Кролевецької міської ради (Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради) .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1