Рішення

від 09.06.2010 по справі 2-119-10

СІМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Сп рава №2-119-10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 р. м. Сім ферополь

Сімферопольський райо нний суд АР Крим у складі голо вуючого судді Сафонова В.В., п ри секретарі Михайлової І.В., з а участю представників ОСО БА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому су довому засіданні в м. Сімферо полі цивільну справу за позо вом ОСОБА_4 до Шкільненс ької селищної ради та КП «К онверсія» про стягнення мат еріальних збитків ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в с уд з позовом і просить, на під ставі ст.ст. 176 ч.3 ЖК України стя гнути з відповідача Шкіль ненської сільської ради в итрати на проведення ремонту даху домоволодіння, розташо ваного за адресою АДРЕСА_1 у розмірі -3362 грн., а також мора льну шкоду у розмірі - 3 000 грн . і судові витрати по справі, м отивуючи тим, що у 2005 році, в рез ультаті протікання даху у її квартирі, було пошкоджено її майно, яке знаходилося у к вартирі. Вона неодноразово з верталася до відповідача з п роханням провести ремонт да ху над її квартирою, однак, їй було відмовлено в цьому, том у вона за особисті кошти вим ушена була зробити ремонт да ху над своєю квартирою, на що витратила - 3 362 грн. Але, відпов ідач відмовляється компенсу вати їй цю суму витрат, у зв' язку з чим вважає, що її права порушені і підлягають судово му захисту. З-за без дій з боку відповідача їй довелося пер ежити емоційні і нервові нап руги, до того ж вона є малозабе зпеченою людиною, тому як пра цює у школі, та повинна була з аймати гроші на ремонт у свої х знайомих.

У судовому засіданні по зивачка та її представник, зб ільшили розмір позовних вим ог і, з урахуванням проведено ї судової будівельно-техніч ної експертизи, просили суд с тягнути з відповідача - 4 877 г рн., а також витрати за проведе ння вказаної експертизи у су мі -1300 грн., а з урахуванням мора льної шкоди - 10 558 грн., в остан ній частині позов залишили б ез змін, підтримали уточнені позовні вимоги і просили суд задовольнити позов у повном у обсязі.

Ухвалою суду від 11.06.2009 р. по справі притягнутий у якості співвідповідача КП «Конвер сія» Шкільненської сели щної ради Сімферопольського району АР Крим.

Представник відповідач а Шкільненської селищно ї ради Сімферопольського рай ону АР Крим позов не визнав т а пояснив, що відповідно до ст .176 ЖК України та п.12 Правил кори стування приміщеннями житло вих будинків і гуртожитків, з атверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. за неякісне наданн я послуг, що призвело до збит ків власнику житла, повинен відповідати балансоутримув ач житлового будинку, яким є К П «Конверсія» Шкільненськ ої селищної ради Сімферопо льського району АР Крим.

Представник КП «Конвер сія» Шкільненської сели щної ради Сімферопольського району АР позов визнав частк ово, а саме на суму - 1218 грн., тобт о вартість будматеріалів, як і були витрачені позивачкою на ремонт даху і пояснив, що сам факт протікання даху від повідач визнає, але не визнає витрати на самі ремонтні роб оти, тому як відповідачка не н адала суду дефектовочний акт та смету витрат на ремонт, а т акож акт приймання виконаних робіт. До того ж, у 2008 році, на да ху був проведений капітальн ий ремонт, тому на наступний ч ас не можливо встановити які ремонті роботи відповідачка провела та які матеріали при цьому витратила.

Свідок ОСОБА_6 суду по казав, що він робив ремонт да ху на замовлення відповідачк и, площа покриття даху була б іля 60 кв. м.

Експерт Стрельнікова О.А. суду показала, що при дос лідженні даху на бортиках ст ін був будматеріал - аквазол (рубіроід зі смолою), що підтве рджує факт проведення ремонт у позивачкою на загальну сум у - 4877 грн..

Заслухавши учасників пр оцесу, допитав свідка та експ ерта, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов п ідлягає задоволенню частков о, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вка зані спірні правовідносини м іж сторонами регулюються нор мами ЖК України та постаново ю КМУ №572 від 08.10.1992 р., з послідуюч ими змінами. Судом встановле ні такі факти та обставини.

Спірний будинок за адрес ою АДРЕСА_1 знаходиться на балансі відповідача - КП «К онверсія», Шкільненської селищної ради Сімферопольс ького району АР Ким, що підтве рджується документально (а.с .31-36), проти чого не заперечують сторони. Квартира №24 вказаног о будинку, належить позивачц і ОСОБА_4, що підтверджуєт ься довідкою БТІ (а.с.8). Факт про тікання даху, а також проведе ння ремонтних робіт сторони не заперечують, що також підт верджується письмовими дока зами (а.с.9, 10), а також показання ми свідка та експерта.

Що стосується питання г рошової компенсації за прове дений відповідачкою ремонт, даху вказаного будинку, то на думку суду така компенсація повинна бути покладена на ві дповідача КП «Конверсія», Шкільненської селищної ра ди Сімферопольського району АР, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 176 ч.3 ЖК У країни, капітальний ремонт ж илих будинків, технічне обсл уговування їх інженерного об ладнання, а також поточний ре монт жилих приміщень, що його зобов' язаний провадити най модавець (житлово-будівельни й кооператив), здійснюються в ідповідно до правил користу вання жилими приміщеннями, у тримання жилого будинку і пр идомової території, правил і норм технічної експлуатації житлового будинку. Невикона ння наймодавцем ( житлово-буд івельним кооперативом) обов ' язків по ремонту жилого п риміщення у випадках, виклик аних невідкладною необхідні стю, дає наймачеві жилого при міщення право провести ремон т і стягнути з наймодавця вар тість ремонту або зарахувати її в рахунок квартирної плат и (внесків на експлуатацію і р емонт будинку кооперативу).

Відповідно до п.12, Правил користування приміщеннями ж итлових будинків і гуртожитк ів, затверджених постановою КМУ від 08.10.1991 р. №572, балансоутрим увач житлового будинку і гур тожитку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем (о рендарем) приміщення житлов ого будинку і гуртожитку в ра зі - ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що п ризвело до збитків, завданих його майну та (або) приміщенню , шкоди заподіяної його життю чи здоров' ю - шляхом відшк одування збитків.

Вартість ремонту даху ск ладає - 4 877 грн., що підтверджуєт ься висновками судової будів ельно-технічної експертизи № 31-1045 від 08.12.2009 р. (а.с.61-79), вартість п роведення вказаної експерти зи складає - 1300 грн., що підтве рджується квитанцією №381 від 2 5.11.2009 р.

Що стосується компенсац ії моральної шкоди, то на думк у суду позивачка не надала су ду доказів в обґрунтування моральної шкоди, тому в задов оленні вказаної вимоги повин но бути відмовлено.

На підставі ст.ст. 176 ЖК Укр аїни, п.12, Правил користування приміщеннями житлових будин ків і гуртожитків, затвердже них постановою КМУ від 08.10.1991 р. № 572, керуючись вимогами ст.ст. 10 , 60, 84, 88, 213-215, 218 , 293-294 ЦПК Україна, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до Шкільненської сільської р ади та КП «Конверсія» про стя гнення матеріальних збиткі в та моральної шкоди задовол ьнити частково.

Стягнути з КП «Конверсія» на користь ОСОБА_4 матері альні збитки на проведення ремонту даху загального домо володіння по АДРЕСА_1 4877 гр н., а також судові витрати за с плату судового збору у розмі рі - 51 грн., витрати на оплату інформаційно - технічного за безпечення розгляду справи у розмірі - 30 грн., а також витра ти за проведення судової екс пертизи у розмірі - 1300 грн., а у сього стягнути - 6258 грн., в остан ній частині позову про стягн ення моральної шкоди - відм овити.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Шкільненсько ї сільської ради про стягне ння матеріальних збитків та моральної шкоди - відмовити .

Рішення суду набуває з аконної сили протягом 10 (деся ти) днів від дня проголошення рішення, якщо заява про апеля ційне оскарження рішення суд у не була подана. Якщо була по дана заява про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана протягом 2 0 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарже ння, то рішення суду набуває з аконної сили після закінчен ня цього строку. Апеляційна с карга може бути подана без по передньої подачі заяви про а пеляційне оскарження, якщо с карга подається в десятиденн ий строк, установлений для по дачі заяви про апеляційне ос карження. У випадку подачі ап еляційної скарги рішення, як що воно не скасовано, набуває законної сили після розгляд у справи апеляційним судом. З аява про апеляційне оскаржен ня й апеляційна скарга подаю ться в Апеляційний суд АР Кри м через Сімферопольський рай онний суд АР Крим. Копія апеля ційної скарги одночасно напр авляється особою, що ії пода є, у суд апеляційної інстанці ї.

Головуючий суддя Сафонов В.В.