Ухвала

від 21.08.2012 по справі 2-119-10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/2491/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Варакіна Н.Б.

Доповідач Чельник О. І.

УХВАЛА

21.08.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

при секретарі: Зінов'євій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2012 року , -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про перегляд рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що зазначеним рішенням їй відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Зазначила, що оскільки при розгляді справи факт проживання сторін однією сім'єю не встановлювався, судом постановлено необґрунтоване рішення. Рішенням того ж суду від 16 січня 2012 року встановлено факт проживання її з ОСОБА_3 однією сім'єю, що є нововиявленою обставиною, вважає, що рішення суду від 11 листопада 2010 року підлягає перегляду.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2012 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 10.07.2012 року звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права і ухвалити нову заяву по суті ухвали, обґрунтовуючи скаргу тим, що є усі підстави для скасування судового рішення за нововивленими обставинами.

Заслухавши доповідача, представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких обставин.

Як убачається з матеріалів справи рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2010 року, яке заявник просить переглянути, ухвалено 11.11.2010 року Компаніївським районним судом у складі головуючого судді Варакіної Н.Б. при секретарі Степановій Л.Г. (а.с.99-102).

Відповідно до вимог ч.1 ст.363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ. Частиною 1 ст.364-1 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 статті 11-1 цього кодексу. Відповідно до вимог ч.2 вказаної статті протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.364 ЦПК України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Законом України №4176-VІ від 20.12.2011 року, який набрав чинності 15.01.2012 року, ст.21 ЦПК України доповнено частиною п'ятою, яка передбачає недопустимість повторної участі судді, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Колегією суддів встановлено, що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була отримана Компаніївським районним судом 14.02.2012 року та без автоматизованого розподілу, в порушення вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України, ч.5 ст.21 ЦПК України, а також вимог ч.3 ст.2 ЦПК України, вказана заява була розглянута 03.07.2012 року Компаніївським районним судом у складі головуючого судді Варакіної Н.Б. при секретарі Степановій Л.Г.

Крім того, залишивши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення без руху ухвалою від 15.02.2012 року, суд в порушення ч.ч.2-4 ст.364-1 ЦПК України не вирішив питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами після усунення заявником недоліків 07.03.2012 року (а.с.116) та в порушення вимог ч.1 ст.157 ЦПК України розглянув справу лише 03.07.2012 року.

Як передбачає ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому ст.364-1 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.2 ст. 307, ст.ст. 312, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2012 року скасувати, а справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: