Ухвала
від 21.08.2012 по справі 2-119-10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/2491/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Варакіна Н.Б.

Доповідач Чельник О. І.

УХВАЛА

21.08.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

при секретарі: Зінов'євій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2012 року , -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про перегляд рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що зазначеним рішенням їй відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Зазначила, що оскільки при розгляді справи факт проживання сторін однією сім'єю не встановлювався, судом постановлено необґрунтоване рішення. Рішенням того ж суду від 16 січня 2012 року встановлено факт проживання її з ОСОБА_3 однією сім'єю, що є нововиявленою обставиною, вважає, що рішення суду від 11 листопада 2010 року підлягає перегляду.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2012 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 10.07.2012 року звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права і ухвалити нову заяву по суті ухвали, обґрунтовуючи скаргу тим, що є усі підстави для скасування судового рішення за нововивленими обставинами.

Заслухавши доповідача, представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких обставин.

Як убачається з матеріалів справи рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2010 року, яке заявник просить переглянути, ухвалено 11.11.2010 року Компаніївським районним судом у складі головуючого судді Варакіної Н.Б. при секретарі Степановій Л.Г. (а.с.99-102).

Відповідно до вимог ч.1 ст.363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ. Частиною 1 ст.364-1 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 статті 11-1 цього кодексу. Відповідно до вимог ч.2 вказаної статті протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.364 ЦПК України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Законом України №4176-VІ від 20.12.2011 року, який набрав чинності 15.01.2012 року, ст.21 ЦПК України доповнено частиною п'ятою, яка передбачає недопустимість повторної участі судді, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Колегією суддів встановлено, що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була отримана Компаніївським районним судом 14.02.2012 року та без автоматизованого розподілу, в порушення вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України, ч.5 ст.21 ЦПК України, а також вимог ч.3 ст.2 ЦПК України, вказана заява була розглянута 03.07.2012 року Компаніївським районним судом у складі головуючого судді Варакіної Н.Б. при секретарі Степановій Л.Г.

Крім того, залишивши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення без руху ухвалою від 15.02.2012 року, суд в порушення ч.ч.2-4 ст.364-1 ЦПК України не вирішив питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами після усунення заявником недоліків 07.03.2012 року (а.с.116) та в порушення вимог ч.1 ст.157 ЦПК України розглянув справу лише 03.07.2012 року.

Як передбачає ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому ст.364-1 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.2 ст. 307, ст.ст. 312, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2012 року скасувати, а справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

СудАпеляційний суд Кіровоградської області
Дата ухвалення рішення21.08.2012
Оприлюднено27.08.2012
Номер документу25699542
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-119-10

Рішення від 23.07.2010

Цивільне

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Очеретяний В. А.

Ухвала від 21.08.2012

Цивільне

Апеляційний суд Кіровоградської області

Чельник О. І.

Рішення від 10.09.2010

Цивільне

Краснолиманський міський суд Донецької області

Мороз Ліна Іванівна

Рішення від 09.06.2010

Цивільне

Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

Сафонов Володимир Васильович

Рішення від 17.03.2010

Цивільне

Першотравневий районний суд м.Чернівців

Попов Григорій Георгійович

Ухвала від 13.04.2010

Цивільне

Чернігівський районний суд Запорізької області

Глянь Сергій Іванович

Рішення від 25.02.2010

Цивільне

Олевський районний суд Житомирської області

Ковальчук Микола Васильович

Рішення від 23.03.2010

Цивільне

Мар`їнський районний суд Донецької області

Клікунова Анастасія Сергіївна

Рішення від 23.02.2010

Цивільне

Комунарський районний суд м.Запоріжжя

Кухар Сергій Вікторович

Рішення від 08.02.2010

Цивільне

Веселівський районний суд Запорізької області

Нагорний Анатолій Олександрович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні