Рішення

від 23.04.2009 по справі 2-957/2009

АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 2-957/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМ' ЯМ УКРАЇНИ

23 квітня 2009 р. Алчевський міс ький суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карпенк а С.Ф.

при секретарі Тутовій О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у в м. Алчевську цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до КП «Алчевське ЖЕО», приватної у станови «Фонд розвитку міста Алчевська», КП «Алчевськстр ой», ТОВ «Стрінг» м. Алчевськ п ро стягнення майнової та мор альної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звер нулася до суду з позовом до КП «Алчевське ЖЕО» про стягнен ня матеріальної та моральної шкоди у зв' язку з залиттям ї ї квартири, посилаючись на сл ідуючі обставини.

Позивачка є власником трьо кімнатної квартири АДРЕСА _1. Квартира розташована на 5 поверсі п' ятиповерхового б удинку, який знаходиться на б алансі ЖЕУ № 4 відповідача КП « АЖЄО». Приблизно у серпні-вер есні 2008 року відповідачем КП « АЖЄО» був розпочатий ремонт м' якої кровлі даху будинку № 11 по вулиці Гмирі у місті Алч евську, в тому числі і над квар тирою, яка належить позивачц і. У зв' язку з цим при несприя тливих погодних умовах в ніч з 18 на 19 вересня 2008 року відбуло сь залиття квартири позивачк и з причини поганого стану по крівлі даху будинку. Внаслід ок залиття майну позивачки з авдано шкоди.

Позивачка просила стягнут и з відповідачів на її корист ь: 7716 грн. за матеріальну шкоду, на моральну шкоду 1700 грн., за оп лату експертизи 700 грн., за опла ту судового збору 78 грн. 42 коп., з а оплату інформаційно-техніч ного забезпечення 30 грн.

Позивачка просила стягнут и з відповідача на її користь : 3965 грн. за матеріальну шкоду, н а моральну шкоду 3000 грн., за опл ату експертизи 350 грн., за оплат у судового збору 77 грн. 16 коп., за оплату інформаційно-технічн ого забезпечення 30 грн., та 17 гр н. за оплату судового збору за стягнення моральної шкоди, т акож просила зобов' язати ві дповідача КП «АЖЄО» виконати роботи по ремонту покрівлі д аху будинку АДРЕСА_1

У судовому засіданні позив ачка підтримала вказані позо вні вимоги, уточнив, що з ураху ванням об' єктивних обстави н та відсутності фінансуванн я відмовилась від вимог зобо в' язання закінчити ремонт к ровлі даху будинку.

До справи судом було залуче но в якості співвідповідачів : приватна установа «Фонд роз витку міста Алчевська», КП «А лчевськстрой», ТОВ «Стрінг» м. Алчевськ.

Представники відповідачів : КП «Алчевське ЖЕО», ПУ «Фонд розвитку міста Алчевська», К П «Алчевськстрой» у судовому засіданні не визнали позовн і вимоги, посилаючись на те, що вищевказаний ремонт кровлі даху у 2008 році був не поточним, а капітальним ремонтом, фіна нсування капітального ремон ту здійснив у межах можливог о відповідач ПУ «Фонд розвит ку міста Алчевська», він же ук лав з відповідачем КП «Алчев ськстрой» договір підряду, а КП «Алчевськстрой» вподальш ому уклав з відповідачем ТОВ «Стрінг» м. Алчевськ договор субпідряду, і саме останній в ідповідач здійснював ремонт кровлі даху.

Представник відповідача Т ОВ «Стрінг» м. Алчевськ визна в позов у повному обсязі, не за перечував, що на пілставі дог овору субпідряду він здійсню вав ремонт кровлі даху будин ку позивачки, дах будинку бул о розібрано, але ремонт не дов ершено, оскільки не вистачил о коштів, при цьому не було заб езпечено дах будинку від нег оди.

Вислухавши пояснення стор ін, перевіривши матеріали сп рави, суд вважає, що є законні підстави для часткового задо волення позову, а саме стягне ння з відповідача ТОВ «Стрін г» м. Алчевськ матеріальної ш коди у повному обсязі, в части ні стягнення матеріальної шк оди частково, з наступних під став.

Позивачка ОСОБА_1 є влас ником однокімнатної квартир и АДРЕСА_1. Квартира розта шована на 5 поверсі п' ятипов ерхового будинку. Це підтвер джується технічним паспорто м (а.с. 23-24).

Як видно з акту обстеження к вартири позивачки від 3 жовтн я 2008 року (а.с. 19) залиття квартир и мало місце дійсно внаслідо к незадовільного стану покрі влі даху будинку. Факт залитт я та незадовільного у зв' яз ку з цим санітарно-епідеміол огічного стану квартири пози вачки підтверджено відповід ним актом санітарно-епідеміо логічного обстеження від 29 гр удня 2008 року (а.с. 25).

Згідно висновку судової бу дівельно-технічної експерти зи, кошторису (а.с. 26-47), вартість ремонтно-відновлюваних робі т внаслідок залиття квартири позивачки ОСОБА_1 складає 7716 грн.

Відповідач ТОВ «Стрінг» м. А лчевськ дійсно виконував вищ евказані ремонтні роботи на підставі договору судпідряд у від 1 липня 2008 року (а.с. 89-93).

Таким чином, у судовому засі данні знайшло підтвердження , що саме відповідач ТОВ «Стрі нг» виконував ремонтні робот и, відношення відповідача до цього було фактично байдуже . Кровлі, дах будинку було роза брано для подальшого ремонту без належного вивчення фіна нсових можливостей, і закінч ити ремонт було неможливо вн аслідок нестачі коштів. Тобт о, в даному випадку має місце п ряма вина відповідача в запо діяній шкоді позивачці, дії в ідповідача ТОВ «Стрінг» знах одяться в причяинному зв' яз ку з наслідками залиття.

Тобто, у суда беззаперечно є всі підстави для задоволенн я позовної заяви позивачів п о відшкодуванню майнової шко ди з вказаного відповідача. З гідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірни ми рішеннями, діями чи бездія льністю юридичної особи, а та кож шкода, завдана майну фізи чної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала.

Ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фі зичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяль ністю, відшкодовується особо ю, яка її завдала.

Суд вважає, що позивачу дійс но завдано вищевказаними дія ми відповідача ТОВ «Стрінг» і моральну шкоду. Дійсно, зали ття квартири позивачки з вин и відповідача призвело не ті льки до майнової шкоди, а й до порушення її нормального жит тєвого устрію, їй знадобилис я додаткові зусилля для орга нізації свого життя та її неп овнолітньої дитини.

В той же час, сума моральног о відшкодування значно завищ ена позивачем.

З відповідача ТОВ «Стрінг» на користь позивачки ОСОБА _1 повинні бути стягнуті суд ові витрати: 700 грн. за оплату ек спертизи (а.с. 1), за оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення 30 грн. (а.с. 3). Також повинно стягнути витрати за оплату с удового збору (а.с. 2,4) але в межа х задоволених позовних вимог .

Керуючись ст. ст. 10,11,60,79-81,208-209,212-215,218 Ц ПК України, ст. 1166-1167,1192 ЦК України , суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ТОВ «Стрінг» м. Алчевськ (р/р 260006857 у філії ЛОД РБ «Аваль» м. Алчевськ, МФО 304007, код 24845883 ІНН 248458812066, свід. 16273209) на користь ОСОБА_1 за завдану матері альну шкоду 7716 грн., за моральну шкоду 500 грн., 700 грн. за оплату ек спертизи, 88 грн. 16 коп. за оплату судового збору, за оплату інф ормаційно-технічного забезп ечення 30 грн., всього стягнути 9028 грн. 16 коп.

В решті позовних вимог відм овити у зв' язку з їх необґру нтованістю.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку на апеляційне оскарження.

Заява на апеляційне оскарж ення рішення може бути подан а протягом десяти днів з дня й ого проголошення, в разі пода ння заяви рішення може бути о скаржено в апеляційному суді Луганської області через Ал чевський міський суд протяго м двадцяти днів з дня подання заяви про оскарження.