Ухвала

від 23.08.2023 по справі 496/5782/21

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/5782/21

Провадження № 2/496/824/23

У Х В А Л А

23 серпня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

представника Усатівської сільської ради - Каргунової Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Горяєва І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в належному оформленні спадщини на земельні ділянки та встановлення факту родинних відносин, проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М. знаходиться вище вказана цивільна справа.

23.08.2023 року від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду надійшла заява щодо розгляду заявленого відводу від 28.07.2023 року. Заява про відвід судді від 28.07.2023 року мотивована тим, що суддя Горяєв І.М. постійно відмовляє у витребувані доказів, а саме: відмовився витребувати документи на підтвердження належності спірної земельної ділянки № НОМЕР_1 до земель комунальної чи приватної власті, документів на право користування чи власності на земельну ділянку НОМЕР_1 в ухвалі від 03.07.2023 року. Виконавчі листи для виконання своїх попередніх ухвал від 14.12.2022; 03.03.2023; 12.04.2023 про забезпечення позову доказами не надає. 3 наведеного вбачається, що суддя Горяєв І.М. намагається засудити позивачів, оскільки робить все, щоб здобуті позивачами докази були незасвідчені відповідачами. Позивач ОСОБА_1 вважає, що головуючий по справі порушує ст.ст. 42, 93 ЦПК України щодо не допиту відповідачки у якості свідка, а отже є свідоме засудження позивачів через що позивач ОСОБА_1 заявляє відвід судді Горяєву І.М. та іншим суддям того ж суду, оскільки в суддівському суспільстві яскраво процвітає кругова порука. Це підтверджено наведеними постановами Одеського апеляційного суду. Окрім того, недовіра до судді Горяєва І.М. підтверджена чотирма постановами Одеського апеляційного суду, в яких зазначені помилки судді Горяєва І.М . На переконання заявника це не помилки, як стверджує Одеський апеляційний суд, а свідома упередженість головуючого по справі до позивачів на користь відповідачів. Позивач ОСОБА_1 неодноразово заявляв відводи головуючому по справі та зазначеним суддям (раніше по іншим справам), які відхиляються. Підставою відмови ОСОБА_1 у відводах суддям зазначена незгода останнього з процесуальними рішеннями, для яких передбачений апеляційний порядок. Разом з тим, апеляційні скарги ОСОБА_1 по даної справі фактично задовольнялись, оскільки постанови Одеського апеляційного суду виправляли недоліки судді Горяєва І.М. Апеляційний суд задовольняв вимоги позивачів у встановлювальної частині постанов без зміни ухвал першої інстанції. Але суддя Горяєв І.М. на свої недоліки уваги не звертає та продовжує зловживати службовим становищем. Свою правову позицію на дії суду позивачі виклали в запереченні на дії суду від 17.05.2023 ( та в попередніх запереченнях) , але все марно, оскільки, на засіданні суду 21.07.2023 року, суд знову порушив ст.ст. 42 та 93 ЦПК України. На засіданні суду 21.07.2023 року, суддя Горяєв І.М. відмовив позивачці ОСОБА_2 у письмовому опитуванні сторін по справі, мотивуючи тим, що відповідачі не повинні письмово відповідати як свідки, оскільки відповідачі не можуть бути свідками. Разом з тим, з аналізу ст.ст. 42, 93 ЦПК України вбачається, що сторін по справі можливо допитати як свідків. Окрім того, суддя Горяєв І.М. вимагав від ОСОБА_1 (який є довіреним лицем ОСОБА_2., та готовив це клопотання) норми закону на обґрунтування даного клопотання. Тобто порушення закону наслідком його нерозуміння, або відверту упередженість на користь відповідачів. Саме тому позивач ОСОБА_1 недовіряє судді Горяєву І.М. та заявляє відвід головуючому по справі. З підстав сумніву у доброчесності судді Горяєва І.М. позивач ОСОБА_1 не надавав раніше деякі документи, оскільки суддя Горяєв І.М. не визнає відповідачів учасниками справи, тобто не визнає ст.ст. 42, 93 ЦПК України.У зв`язку із чим, звернувся до суду з вказаною заявою про відвід судді.

У підготовчому удовому засіданні позивачі підтримали заявлене клопотання про відвід судді Горяєва І.М. та наполягали на його задоволенні.

Представники відповідачів у підготовчому судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу, вважали його необгрунтованим та просили відмовити у задоволенні клопотання про відвід.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши заяву про відвід судді, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді Горяєва І.М..

Крім того, згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід судді Горяєва І.М. надійшла до суду 28.07.2023 року, судове засідання по вказаній справі призначено на 23.08.2023 року, тобто заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до засідання.

Практика Європейського суду з прав людини в першу чергу виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17 липня 1997 року, встановлено право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію неупередженість суду визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Всі доводи, які наводить позивач як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Горяєва І.М., не свідчать про упередженість та необ`єктивність останнього при розгляді справи, а фактично базуються на суб`єктивній оцінці позивачів процесуальних дій та рішень судді. Жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість чи безсторонність судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М. заява не містить, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Всі обставини на підставі яких може бути заявлено відвід визначено ст.ст. 36, 37 ЦПК України, та незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та упередженості судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Горяєва І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в належному оформленні спадщини на земельні ділянки та встановлення факту родинних відносин, проживання однією сім`єю - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва Ігоря Миколайовича передати до канцелярії Біляївського районного суду Одеської для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текс ухвали складено 24.08.2023 року.