Ухвала

від 28.08.2023 по справі 120/13145/23

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

28 серпня 2023 р.Справа № 120/13145/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в справі за позовом Приватного підприємства "Освод" до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду із позовом звернулося Приватне підприємство "Освод" до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Одночасно із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення даного позову шляхом:

- зупинення дії рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №1269 від 25 травня 2023 року «Про затвердження акту Комісії з питань звільнення території Вінницької міської територіальної громади від незаконно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та малих архітектурних форм по вул. Івана Богуна, біля буд. №92 на території Вінницької міської територіальної громади» в частині виконання пункту 3 та пункту 4.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач вказував на наявність очевидних ознак протиправності рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №1269 від 25 травня 2023 року «Про затвердження акту Комісії з питань звільнення території Вінницької міської територіальної громади від незаконно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та малих архітектурних форм по вул. Івана Богуна, біля буд. №92 на території Вінницької міської територіальної громади». Позивач зазначає, що своїм рішенням Виконавчий комітет Вінницької міської ради в порушення умов договору №21/08/03, в порушення положень Цивільного та Господарського кодексів України, дав протизаконне доручення Департаменту припинити в односторонньому порядку договір №21/08/03, укладений з позивачем, та без розривання договору в судовому порядку надав протиправне доручення Департаменту міського господарства Вінницької міської ради сприяти відключенню від електропостачання трьох дерев?яних альтанок не пізніше 1 місяця, від дати прийнятого рішення виконавчого комітету міської ради про затвердження даного акту, тобто не пізніше 25.06.2023 року, та призначає уповноваженою особою на виконання демонтажу комунальне підприємство «Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху», з протиправним визначенням терміну проведення демонтажу не пізніше 2 місяців від дати прийнятого рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради про затвердження даного акту, тобто не пізніше 25.07.2023 року.

Позивач переконаний, що в разі виконання оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради і відключення Департаментом міського господарства Вінницької міської ради або відповідними галузевими підприємствами від електропостачання трьох дерев`яних альтанок та проведенням демонтажу комунальним підприємством «Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху», позивач понесе непередбачувані збитки, які полягають у подальшому відшкодуванням витрат пов`язаних з відключенням електропостачання та проведенням демонтажу, транспортуванням і зберіганням на спеціально відведеному майданчику демонтованих трьох дерев`яних альтанок, відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 06.04.2017 № 800 (зі змінами).

Тому вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову існує реальна небезпека заподіяння шкоди тим правам та інтересам, за захистом яких позивач звертається до суду, а ефективний захист або поновлення таких прав та інтересів буде утрачено. Водночас позивач наголошує, що обраний ним спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету і вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до вирішення справи по суті заявлених позовних вимог.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями частини 1 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Так, положення статті 150 КАС України передбачають, що передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є клопотання сторони, в тому рахунку, із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Тобто, у випадку звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

В даному ж випадку, обґрунтовуючи необхідність забезпечення даного адміністративного позову, позивач вказав на наявність очевидних ознак протиправності рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №1269 від 25 травня 2023 року «Про затвердження акту Комісії з питань звільнення території Вінницької міської територіальної громади від незаконно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та малих архітектурних форм по вул. Івана Богуна, біля буд. №92 на території Вінницької міської територіальної громади».

Визначаючись щодо очевидності ознак протиправності рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №1269 від 25 травня 2023 року суд ураховує усталені правові висновки Верховного Суду релевантні із вказаним питанням, за змістом яких такі ознаки повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, застосування заходів забезпечення позову із цих підстав є можливим у разі якщо оскаржене рішення чи дія явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. В іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію у справі (висновок сформовано Верховним Судом у постановах від 16 травня 2019 року у справі № 826/14303/ 18, від 12 лютого 2020 року у справі № 640/17408/19, від 27 лютого 2020 року у справі № 640/16242/19 та від 11.01.2022 у справі № 640/18852/21).

Беручи до уваги аргументи заяви про забезпечення позову та враховуючи вказані висновки Суду касаційної інстанції, суд вважає передчасними твердження заявника про очевидність ознак протиправності рішення, адже в іншому випадку правова оцінка рішенню буде надана ще до моменту його оскарження у судовому порядку.

Разом з цим, варто зазначити, що сам лише факт звернення позивача до суду приводу оскарження рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 25.05.2023 №1269 не може свідчити про його очевидну протиправність.

З огляду на викладене, суд критично оцінює викладені у заяві про забезпечення позову посилання щодо очевидної протиправності рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 25.05.2023 №1269, оскільки оцінку спірному рішенню буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Щодо аргументів позивача про те, що для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у разі незастосування заходів забезпечення позову, оскільки позивач понесе непередбачувані збитки, які полягають у подальшому відшкодуванням витрат пов`язаних з відключенням електропостачання та проведенням демонтажу, транспортуванням і зберіганням на спеціально відведеному майданчику демонтованих трьох дерев`яних альтанок, то суд зазначає наступне.

Так, дійсно, пунктом 2 оскаржуваного рішення від 25.05.2023 №1269, вирішено рекомендувати позивачу виконати демонтаж трьох дерев`яних альтанок, а саме площею 12м2 та 5м2, що не зазначені на схемі генплану М1:500 плану благоустрою, відповідно до експлікації будівель і споруд та площею 39 м2, в термін до 12.06.2023.

В той же час, підпунктами 3 та 4 рішення від 25.05.2023 № 1269 передбачено, що у разі невиконання п. 2, департаменту міського господарства Вінницької міської ради сприяти відключенню від електропостачання вказаних трьох дерев`яних альтанок. Термін - не пізніше 1 місяця від дати прийнятого рішення виконавчого комітету міської ради про затвердження даного акту. (п. 3)

У разі невиконання п. 2, призначити уповноваженою особою на виконання демонтажу комунальне підприємство «Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху», термін проведення демонтажу - не пізніше 2 місяців від дати прийнятого рішення виконавчого комітету міської ради про затвердження даного акту (з подальшим відшкодуванням витрат землекористувачем, пов`язаних з проведенням демонтажу, транспортуванням і зберіганням на спеціально відведеному майданчику, відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 06.04.2017 №800 (зі змінами)). (п. 4)

Посилаючись на зміст наведених вище пунктів рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 25.05.2023 №1269, позивача зазначив, що відповідач може демонтувати будівлю власними силами.

Разом із тим, вказані посилання представника позивача ґрунтуються виключно на його власних припущеннях щодо можливого проведення робіт з демонтажу будівлі ще до вирішення по суті адміністративної справи за позовом ПП "Освод".

Варто звернути увагу на те, що згідно із оскаржуваного рішення терміном проведення демонтажу будівлі встановлено - не пізніше 2 місяців від дати прийнятого рішення виконавчого комітету міської ради про затвердження даного акту (25.07.2023), втім позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що станом на день подання даної заяви (25.08.2023) відповідачем вчинено чи/або вчиняються дії щодо демонтажу чи/або відключення від електроживлення належної позивачу будівлі.

Із наведеного слідує, що зміст заяви про забезпечення адміністративного позову не дозволяє дійти переконливого висновку про існування обставин, які згідно положень статті 150 КАС України є підставою для забезпечення позову, оскільки представником позивача не наведено жодних належних та достатніх доводів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Враховуючи вище викладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що подана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Освод" про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

СуддяМультян Марина Бондівна