Ухвала

від 28.08.2023 по справі 761/8506/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

28серпня 2023 року м. Київ

Справа № 761/8506/21

Провадження: № 22-ц/824/6315/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Кулікової С. В.,

розглянувши клопотання адвоката Радченко-Онатій Наталії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дживака» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу зустрічного позову залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Дживака» про визнання права застави дійсним повернуто заявнику.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 15 березня 2023 року направив апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, яка надійшла 17 березня 2023 року

Ухвалами Київського апеляційного суду від 07 липня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

24 липня 2023 року та 26 липня 2023 року адвокат Радченко-Онатій Н.М. в інтересах ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду клопотання в якому просила розглядати справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 пред`явив позов немайнового характеру, розгляд якого може бути лише публічним. Для ОСОБА_1 дуже важливо, щоби розгляд справи відбувався за участю всіх сторін для з'ясування всіх обставин у справі.

Вважає, що висновки суду про розгляд справи в порядку письмового провадження без виклику учасників справи є помилковими, такими, що не відповідають вимогам процесуального закону та порушують права учасників справи.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд ураховує наступне.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК Україниапеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У порядку ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує ухвалу суду першої інстанції про поверненнязустрічної позовної заяви, отже, відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК Українивказана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на наведене, клопотання адвоката Радченко-Онатій Н.М. в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.279, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Радченко-Онатій Наталії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

С. В. Кулікова