Ухвала

від 31.08.2023 по справі 947/17168/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5452/23

Справа № 947/17168/22

Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

31.08.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 09 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ФАКТОР», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 03 грудня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІН - ФАКТОР» та ОСОБА_1 про право вимоги за кредитним договором №1163/1-08 від 04 липня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Порто-Франко» та ОСОБА_2 . Визнати недійсним Договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, укладений 03 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІН-ФАКТОР» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., зареєстрований в реєстрі за № 3950 про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Порто-Франко» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К та зареєстрований в реєстрі за № 4786. Визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги, укладений 06 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про право вимоги за кредитним договором №1163/1-08 від 04 липня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Порто-Франко» та ОСОБА_2 . Визнати недійсним договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 06 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., зареєстрований в реєстрі за №724 про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Порто-Франко» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К та зареєстрований в реєстрі за № 4786. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ФАКТОР», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі. Зазначаючи, що слід визнати недійсними договори про відступлення права вимоги та договори відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, що були укладені між ТОВ «ІН-ФАКТОР» та ОСОБА_1 , а також, що укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки між сторонами фактично були укладені договори факторингу, а не відступлення права грошової вимоги, і ТОВ «ІН-ФАКТОР» не мало права передавати ОСОБА_1 право вимоги до ОСОБА_2 , оскільки на стороні кредитодавця в кредитних правовідносинах може виступати лише банк або інша фінансова установа (т. 1, а. с. 1-141).

Рішенням Київського районного суду м. Одеса від 09 лютого 2023 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним: договір про відступлення права вимоги від 03 грудня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІН-ФАКТОР» та ОСОБА_1 про право вимоги за кредитним договором №1163/1-08 від 04 липня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Порто-Франко» та ОСОБА_2 , договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, укладений 03 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІН-ФАКТОР» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., зареєстрований в реєстрі за № 3950 про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Порто-Франко» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К та зареєстрований в реєстрі за № 4786.Визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги, укладений 06 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про право вимоги за Кредитним договором №1163/1-08 від 04 липня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Порто-Франко» та ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 06 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., зареєстрований в реєстрі за №724 про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Порто-Франко» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К та зареєстрований в реєстрі за № 4786. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ФАКТОР», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 3 969,60 грн. (т. 1, а. с. 198-207).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, зупинити дію оскаржуваного рішення та скасувати його, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норма матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи. Апелянт вказує, що судом ніяким чином не було повідомлено ОСОБА_1 про судове засідання, на якому ухвалено оскаржуване рішення. Також, наголошує, що враховуючи те, що на момент укладання оспорюваного договору відступлення права вимоги існувало невиконане грошове зобов`язання, за яким відступалося право вимоги, тому незгода позивача із розміром заборгованості не є підставою для визнання оспорюваного договору відступлення прав вимоги недійсним, до того ж законодавством не встановлено підстав недійсності договору щодо відступлення прав вимоги у разі передачі вимоги за зобов`язанням, із розміром якого сторона не погоджується або у випадку якщо окремі складові заборгованості нараховано безпідставно. Натомість питання про належне чи неналежне виконання сторонами своїх зобов`язань за договором кредиту, право вимоги якого передавалося оспорюваним договором, підлягає дослідженню у межах спору про стягнення безпосередньо заборгованості, та у свою чергу не має впливу щодо правомірності та дійсності договору про відступлення права вимоги. Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає, що висновки суду, а саме те, що вказані договори за правовою природою є договорами факторингу є хибними, оскільки за своїм змістом договір відступлення права вимоги від 03 грудня 2016 року та договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 03 грудня 2016 року є договорами купівлі-продажу прав вимоги, а не договором факторингу. Так як за укладеним договором жодна із сторін не передає грошові кошти в розпорядження іншої сторони, клієнта за плату, тому договір не є таким, котрим можна вважати договором факторингу. За таких умов, задля укладення зазначених договорів покупець не зобов`язаний мати статус фінансової установи та мати відповідний дозвіл, так як новий кредитор набув право тільки вимагати виконання зобов`язання. Окрім того, згідно норм чинного законодавства, для звернення до суду за захистом своїх прав, потрібно навести належні докази на підтвердження того ким, яким чином та які права було порушено, що у свою чергу позивачкою зроблено не було (т. 1, а. с. 212-232).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження (головуючий суддя - Пузанова Л.В.) (т. 1, а. с. 245-246) та ухвалою від 25 травня 2023 року справу призначено до розгляду (т. 1, а. с. 250).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 16 червня 2023 року, у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді Херсонського апеляційного суду Пузанової Л.В., згідно рішення Вищої ради правосуддя № 567/0/15-23 від 30 травня 2023 року, цивільна справа була розподілена на колегію суддів: головуючого суддю: Заїкіна А.П., суддів Ігнатенко П.Я., Орловську Н.В. (т. 2, а. с. 2).

У зв`язку із самовідводом судді-доповідача Заїкіна А.П., протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 06 липня 2023 року, цивільну справу було розподілено на колегію суддів: головуючий суддя - Дришлюк А.І., суддів Сегеди С.М., Князюка О.В. (т. 2, а. с. 16). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснено заміну судді учасника колегії Князюка О.В. на Громіка Р.Д.

Враховуючи, що провадження по справі за апеляційною скаргою було відкрито, справу необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 09 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ФАКТОР», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними.

Призначити розгляд справи на 14 грудня 2023 року о 11 год. 50 хв.у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, ул.. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою -https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік