Ухвала

від 05.09.2024 по справі 947/17168/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 947/17168/22

провадження № 61-9187св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни, про продовження строку на подачу відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 09 лютого 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ФАКТОР», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила: 1) визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 03 грудня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІН-ФАКТОР» та ОСОБА_2 про право вимоги за кредитним договором від 04 липня 2008 року № 1163/1-08, укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Порто-Франко» та ОСОБА_1 ; 2) визнати недійсним договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, укладений 03 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІН-ФАКТОР» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л., зареєстрований в реєстрі за № 3950 про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Порто-Франко» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В. К. та зареєстрований в реєстрі за № 4786; 3) визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги, укладений 06 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про право вимоги за кредитним договором від 04 липня 2008 року № 1163/1-08, укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Порто-Франко» та ОСОБА_1 ; 4) визнати недійсним договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 06 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л., зареєстрований в реєстрі за №724 про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Порто-Франко» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В. К. та зареєстрований в реєстрі за № 4786.

Рішенням Київського районного суду м. Одеса від 09 лютого 2023 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеса від 09 лютого 2023 року змінено та доповнено в частині мотивування, в іншій частині залишено без змін.

26 червня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 09 лютого 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2024 року, у якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати. За результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуто.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі; витребувано матеріали справи № 947/17168/22 з суду першої інстанції; надано сторонам строк для подання відзивів на касаційну скаргу.

У серпні 2024 року матеріали справи № 947/17168/22 надійшли до Верховного Суду.

У серпні 2024 року представник ОСОБА_1 - Попова О. А. звернулася до Верховного Суду з заявою про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 09 лютого 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2024 року.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що копію ухвали про відкриття касаційного провадження та копії скарги ОСОБА_1 отримано 12 серпня 2024 року, тому граничним строком для подання відзиву є 22 серпня 2024 року. Водночас представник ОСОБА_1 - Попова О. А. не має фізичної можливості подати відзив протягом встановленого строку, у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці, на підтвердження чого додає копію наказу від 15 серпня 2024 року № 7, тому вимушена просити суд продовжити встановлений строк до 10 вересня 2024 року.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, а також з метою забезпечення права сторони на подання відзиву на касаційну скаргу та об`єктивної оцінки доводів усіх учасників справи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник Попова О. А. , строку для подання відзиву на касаційну скаргу.

Керуючись статтями 126, 127 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни про продовження строку на подачу відзиву на касаційну скаргу.

Продовжити ОСОБА_1 строк на подачу відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 09 лютого 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2024 року, до 10 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник