Постанова

від 15.09.2010 по справі 2а-3163/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року 12:29 Справа № 2а-3163/1 0/0870

Запорізький окр ужний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садовог о І.В.

при секретарі судового зас ідання - Сірик К.Л.

за участю:

прокурора: Романова Р.О.

представників позивача: Пятчаніна П.С., Барського А.О.

представників відповідача : Радової С.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ВДА - Трейд»

до: Державної податкової ін спекції у Шевченківському ра йоні м.Запоріжжя

про: визнання нечинними под аткових повідомлень - рішен ь від 14.01.2010 №0000012301/0 та №0000022301/0

ВСТАНОВИВ:

04.06.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВДА - Тре йд» звернулося до Запорізько го окружного адміністративн ого суду із позовною заявою д о Державної податкової інспе кції у Шевченківському район і м.Запоріжжя про визнання не чинними податкових повідомл ень - рішень від 14.01.2010 №0000012301/0 та № 0000022301/0.

Ухвалою суду від 07.06.2010 позовн у заяву було залишено без рух у на підставі ст.108 КАС України для приведення її у відповід ність до ст.106 КАС України.

Позивач усунув недоліки по зовної заяви, а тому ухвалою с уду від 21.06.2010 відкрито провадже ння в адміністративній справ і №2а-3163/10/0870, закінчено підготовч е провадження та призначени й судовий розгляд справи на 30. 06.2010.

Відповідно до повідомленн я прокуратури Запорізької об ласті від 02.08.2010 №05/1-2686-10 з метою зах исту економічних інтересів д ержави в особі ДПІ у Шевченкі вському районі м.Запоріжжя у справу вступив прокурор.

Ухвалою суду від 30.06.2010 провад ження у справі зупинено за кл опотанням позивача до 02.09.2010 дл я надання додаткових доказів .

02.09.2010 провадження у справі по новлено зі стадії судового р озгляду. Розгляд справи відк ладався до 08.09.2010 та 15.09.2010.

Розгляд справи здійснював ся за допомогою технічних за собів, а саме: програмно-апара тного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 15.09.2010 на підставі ст.160 КАС України суд ом проголошено вступну та ре золютивну частину постанови .

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Зазначає, що право підприємства на валов і витрати та податковий кред ит підтверджується відповід ними видатковими та податков ими накладними та розрахунко во-платіжними документами. П равочини, укладені між ТОВ «В ДА-Трейд» та ТОВ «Нікас-99» від повідають вимогам чинного за конодавства України, при їх у кладанні досягнуто згоди з у сіх суттєвих умов, правочини було виконано і їх нікчемніс ть повинна бути встановлена судом. На підставі викладено го вважає неправомірними вис новки податкової про порушен ня позивачем п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 с т. 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» та п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7. 7 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість». Прос ить позов задовольнити, визн ати нечинними спірні податко ві повідомлення - рішення.

Відповідач з позовними вим огами не погодився з підстав , викладених у наданих запере ченнях. Зазначає, що в ході про ведення перевірки не встанов лено факту передачі товарів від продавця ТОВ «Нікас -99» до покупця ТОВ «ВДА- Трейд» у зв' язку з відсутністю документі в, що засвідчують транспорту вання товарів від постачальн ика до покупця. Операції з при дбання кабельно - провіднико вої продукції позивачем не п ідтверджуються стосовно вра хування реального часу здійс нення операцій, місцезнаходж ення контрагентів, наявності трудових ресурсів та іншого майна, які є економічно необх ідними для виконання такого постачання або здійснення ді яльності, що свідчить про від сутність необхідних умов для результатів відповідної гос подарської, економічної діял ьності, технічного персоналу , основних фондів, виробничих активів. У зв'язку з вищезазн аченим, операції з придбання товарів у ТОВ «Нікас-99» не виз наються як операції у межах г осподарської діяльності, а д окументи отримані від ТОВ «Н ікас-99» на товар не є підтверд жуючими документами. Просит ь у задоволенні позову відмо вити.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 07.12.2009 по 25.12.2009 Де ржавною податковою інспекці єю у Шевченківському районі м.Запоріжжя проведено виїзну планову документальну перев ірку ТОВ «ВДА - Трейд» за пер іод з 01.04.2008 по 30.09.2009, за результатам и якої було складено акт пере вірки №158/23-5/35888502 від 30.12.2009.

Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ «ВДА- Трейд» (Покупець) уклало з ТОВ «Нікас-99» (Продавець) дог овір від 01.01.2009 №01/01/03 поставки кабе льно - провідникової продукц ії (далі - договір поставки), зг ідно з яким в порядку та на умо вах, визначених цим Договоро м, Продавець зобов'язується п ередати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується пр ийняти та сплатити кабельно - провідникову та електротех нічну продукцію (далі - Товар).

Відповідно до пунктів 2.1. та 2 .2. Договору, датою поставки вв ажається дата передачі Товар у, зазначена в накладних, підп исаних уповноваженими предс тавниками сторін. Перехід ри зиків на Товар до Покупця від бувається з дати поставки То вару, Згідно з пунктом 4.3. Догов ору до переліку товаросупров оджувальних документів відн осяться: видаткова накладна, податкова накладна, сертифі кат якості, рахунок - фактура. Згідно запису в акті перевір ки інші договори між даними к онтрагентами до перевірки не надавались. В первинних доку ментах у ТОВ «ВДА - Трейд» відс утні дані щодо транспортуван ня товару по договору постав ки.

Грошові кошти перерахован і ТОВ «ВДА- Трейц» на розрахун ковий рахунок ТОВ «Нікас-99» на загальну суму 8 222 752 грн. Станом на 30.09.2009 дебіторська заборгова ність по розрахунках з ТОВ «Н ікас-99» становить 1 000 грн.

На виконання договору пост авки у період з 01.04.2008 по 30.09.2009 ТОВ « ВДА- Трейд» отримало від ТОВ « Нікас-99» видаткові накладні н а суму 6 851 450 грн., ПДВ - 1 370 290 грн.

В бухгалтерському обліку о перації з придбанні товару у ТОВ «Нікас-99» відображені у к ореспонденції рахунків: Дт 281 «Товари на складах» - Кт 631 «Роз рахунки з вітчизняними поста чальниками», Дт 641 «Розрахунки по податкам» - Кт 631 «Розрахунк и з вітчизняними постачальни ками», Дт 644 «Податковий креди т»- Кт 641 «Розрахунки по податк ам».

В податковому обліку витра ти на придбання кабельно - про відникової продукції, отрима ної у ТОВ «Нікас-99» включені д о складу валових витрат та ві дображені в декларації з под атку на прибуток у рядку 04.1. «ви трати на придбання товарів (р обіт, послуг)» декларацій з по датку на прибуток підприємст ва за період з 01.04.2008 по 30.09.2009 всього у розмір 6 851 450 грн.

До складу податкового кред иту у рядку 10.1. «Придбання (виго товлення, будівництво, спору дження) з податком на додану в артість на митній території України товарів (послуг) та ос новних фондів з метою їх вико ристання у межах господарськ ої діяльності платника для з дійснення операцій, які підл ягають оподаткуванню за став кою 20 відсотків та нульовою ст авкою» податкових деклараці й з податку на додану вартіст ь за період з 01.04.2008 по 30.09.2009 суми по датку на додану вартість по п одатковим накладним, виписан им постачальником ТОВ «Нікас -99», включені ТОВ «ВДА- Трейд» у розмірі 1 369 829 грн.

Згідно з даними ДПІ у Орджон ікідзевському районі м.Запор іжжя (лист від 16.12.2009 №18290/7/23-211/775) прове сти перевірку ТОВ «Нікас-99» не можливо у зв'язку з тим, що згі дно бази даних ДПІ у Орджонік ідзевському районі м.Запоріж жя підприємство на звітну да ту має 14 стан - визначено бан крутом (ухвала суду від 15.10.2009 №26/1 71/09). ТОВ «Нікас -99» за юридичною адресою не знаходиться.

Також в акті перевірки зазн ачено, що на підприємстві ТОВ «Нікас - 99» основні засоби т а виробничі потужності на пі дприємстві відсутні. Власні складські приміщення у ТОВ « ВДА - Трейд» відсутні, а оренду вати складські приміщення пі дприємство почало лише з кві тня 2009 року.

В ході проведення перевірк и не встановлено факту перед ачі товарів від продавця ТОВ «Нікас - 99» до покупця ТОВ «ВДА - Трейд» у зв'язку з відсутніс тю документів, що засвідчуют ь транспортування товарів ві д постачальника до покупця. Т ОВ «ВДА- Трейд» має на балансі вантажний автомобіль, який н адає в оренду.

Операції з придбання товар ів (кабельно - провідникової п родукції) ТОВ «ВДА- Трейд» не п ідтверджуються стосовно вра хування реального часу здійс нення операцій, місцезнаходж ення контрагентів, наявності трудових ресурсів та іншого майна, які є економічно необх ідними для виконання такого постачання або здійснення ді яльності , що свідчить про від сутність необхідних умов для результатів відповідної гос подарської, економічної діял ьності, технічного персоналу , основних фондів, виробничих активів.

В акті перевірки зазначено , що ТОВ «Нікас-99» не міг фактич но здійснювати господарські операції з урахуванням часу , оперативності проведення о перацій, місцезнаходження ма йна, віддаленості контрагент ів один від одного, що підтвер джує відсутність фактичного отримання товару ТОВ «ВДА- Тр ейд» від ТОВ «Нікас -99», у зв'язк у з чим ТОВ «ВДА- Трейд» не є вл асником даного товару. Перев іркою не встановлено наявніс ть розумних економічних або інших причин (ділової мети) си стематичного придбання това ру.

З посиланням на вимоги стат ей 626, 629, 655, 656, 662, 658, 664, 203, 215 та 216 Цивільног о кодексу України, в акті вчин ено запис, що договір від 01.01.2009 № 01/01/03, укладений між ТОВ «ВДА-Тре йд» та ТОВ «Нікас-99» не спричи няє реального настання право вих наслідків, суперечить мо ральним засадам суспільства , а також порушує публічний по рядок, спрямований на заволо діння майном держави, дохідн ої частини бюджету, а отже є ні кчемним.

Враховуючи те, що у ТОВ «Нік ас-99» відсутні необхідні умов и для здійснення господарськ их операцій, відсутні основн і фонди, технічний персонал, в иробничі активи, здійснення операцій з придбання товарів (кабельно - провідникової про дукції) у ТОВ «Нікас-99» та ТОВ « ВДА - Трейд» не є господарсь кою діяльністю. Документи на отриманий товар не мають юри дичної сили та не можуть бути підтвердженням факту придба ння товару ТОВ «Нікас-99» та пі дставою для формування валов их витрат у ТОВ «ВДА - Трейд» .

У зв'язку з вищезазначеним, операції з придбання товарів у ТОВ «Нікас-99» не визнаються як операції у межах господар ської діяльності, а документ и отримані від ТОВ «Нікас-99» н а товар не є підтверджуючими документами.

Враховуючи наведене, перев іркою встановлено, що в поруш ення п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «В ДА- Трейд» завищено валові ви трати на загальну суму 6 851 450 грн . , в тому числі за 3 квартали 2008 р оку на 1 989 730 грн., за 2008 рік на 2 996 790 гр н., за 1 квартал 2000 року на 304 090 грн., за півріччя 2009 року на 2 100 020 грн., з а 3 квартали 2009 року на 3 854 660 грн., щ о призвело до заниження пода тку на прибуток на суму 1 712 862 грн ., в тому числі за 3 квартали 2008 ро ку на 497 432 грн., за 2008 рік на 749 197 грн., за 1 квартал 2009 року на 76 022 грн., за півріччя 2009 року на 525 005 грн., за 3 квартали 2009 року на 963 665 грн.

Також перевіркою встановл ено, що в порушення вимог п.п.7.2. 3 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» ТОВ «ВДА- Трейд » завищено податковий кредит за період з 01.04.2008 по 30.09.2009 на суму 1 3 69 829 грн., що призвело до занижен ня податку на додану вартіст ь на 1 369 829 грн., в тому числі за чер вень 2008 року на 118 833 грн., за липен ь 2008 року на 131 330 грн., за серпень 200 8 року на 111 069 грн., за вересень 2008 р оку на 130 361 грн., за жовтень 2008 рок у на 40 851 грн., за листопад 2008 року на 16 770 грн., за грудень 2008 року на 184 277 грн., за лютий 2009 року на 84 000 грн ., за березень 2009 року на 55 963 грн., з а квітень 2009 року на 169 947 грн., за т равень 2009 року на 80 333 грн., за черв ень 2009 року на 165 890 грн., за липень 2009 року на 63 538 грн., за серпень 2009 р оку на 16 667 грн.

На підставі акту перевірки винесені податкові повідомл ення - рішення від 14.01.2010 №0000012301/0 п ро сплату 1 712 862 грн. податку на п рибуток та про сплату 1 159 009 грн. 90 коп. штрафних (фінансових) са нкцій та №0000022301/0 про сплату 1 369 829 г рн. податку на додану вартіст ь та 684 914 грн. 50 коп. штрафних (фіна нсових) санкцій.

Не погоджуючись з винесени ми рішеннями, на підставі пп.5. 2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетом та державними цільов ими фондами» № 2181 від 21.12.2000, позив ач подав первинну скаргу до Д ПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя вих.№22/01 від 22.01.2010, яка залишена без задоволення, а р ішення - без змін, що вбачаєт ься з рішення про результати розгляду первинної скарги № 6015/10/25-002 від 19. Рішення про результ ати розгляду первинної скарг и отримано 24.03.2010.

Позивач подав повторну ска ргу до ДПА в Запорізькій обла сті за № 29/03/02 від 29.03.2010, яка також за лишена без задоволення, а ріш ення - без змін, що вбачаєтьс я з рішення про результати ро згляду повторної скарги № 2216/10/ 25-020 від 26.05.2010. Рішення про результ ати розгляду повторної скарг и отримано 26.05.2010.

Не погодившись з прийнятим и рішеннями позивач звернувс я до суду з цим позовом.

Оцінивши представлені док ази у їх сукупності вважаю, що позовні вимоги підлягають з адоволенню з наступних підст ав.

Надаючи правову оцінку дія м та рішенню відповідача суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КА С України, відповідно до яких , у справах щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності су б'єктів владних повноважень, адміністративні суди переві ряють: чи прийняті (вчинені) во ни на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новажень з метою, з якою це пов новаження надано; обґрунтова но, тобто з урахуванням усіх о бставин, що мають значення дл я прийняття рішення (вчиненн я дії); безсторонньо (неуперед жено); добросовісно; розсудли во; з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації; пропорційно, зокрем а з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Основним аргументом який о бґрунтовує свою позицію від повідач є те, що договір №01/01/03 ві д 01.01.2009 не спричинив реального н астання правових наслідків т ому відповідно до ст.215, ч.5 ст.203 Ц К України такий договір є нед ійсним, також цей договір суп еречить моральним засадам су спільства, порушує публічний порядок спрямований на заво лодіння майном держави, дохі дної частини бюджету, а отже є нікчемним (ст.228 ЦК України), є в ідсутність факту передачі то вару від продавця ТОВ «Нікас -99» оскільки відсутні товарно -транспортні накладні, як пер винний документ, які б підтве рджували право власності на придбаний товар.

З такою позицією суд не може погодитися з огляду на насту пне.

Відповідно до частини друг ої статті 215 ЦК України недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється. Це означає, що правочин є нікчемним, якщо це прямо обу мовлено в Законі.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України за гальною підставою недійснос ті правочину є недотримання в момент укладення правочину вимог частин 1- 3, 5 і 6 ст.203 ЦК Укр аїни (яка встановлює умови ді йсності правочинів).

Спеціальні підстави (статт і 218- 235 ЦК України) конкретизую ть застосування загальних ум ов, встановлюючи особливості порядку визнання правочину недійсним.

В ході перевірки встановле но, що на підприємстві ТОВ «Ні кас-99» працює 1 особа - директор , основні засоби та виробничі потужності на підприємстві відсутні. Складські приміщен ня у ТОВ «ВДА-Трейд» власні - в ідсутні, а орендувати складс ькі приміщення підприємство почало лише з квітня 2009 року.

Той факт, що у підприємства не має складських приміщень , транспортних засобів, трудо вих ресурсів не є підставою д ля тверджень щодо неможливо сті реального здійснення вк азаних операцій однією люд иною (засновником). Вказане м оже свідчити лише про вдалу о рганізацію керівництва під приємством та по суті здійсн ення позивачем посередницьк ої діяльності в торгівлі.

В ході перевірки податкова надала правову оцінку госпо дарським операціям які відбу валися між сторонами в рамка х договору поставки №01/01/03 від 01. 01.2009. Однак, при цьому податкова , без будь-якого обґрунтуванн я, дійшла висновку про недійс ність також всіх господарськ их операцій в період з 01.04.2008 до 01. 01.2009.

У зв' язку з цим слід зазнач ити, що господарські операці ї з поставки кабельно - прові дникової продукції між позив ачем та ТОВ «Нікас-99» відбувал ися у період з другого кварта лу 2008 року по третій квартал 2009 р оку Отже, з 01.04.2008 до 01.01.2009 поставка товару від ТОВ «Нікас-99» на ад ресу Позивача здійснювалась в рамках договору №05/06-08 від 02.06.2008 . Оригінали договорів були до сліджені судом у судовому за сіданні. Про те, що договір №05/06 -08 від 02.06.2008 був наданий відповід ачу свідчать також матеріали апеляційного оскарження спі рних рішень. Проте в ході пере вірки цей факт залишився поз а увагою, внаслідок чого пода тковою зроблено безпідставн і висновки щодо недійсності всіх господарських операцій між Позивачем та ТОВ «Нікас-99 ».

Відповідно до ст.626 ЦК Україн и, договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо ваних на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Статтею 627 ЦК України, встано влено свободу договору. Тобт о сторони вільні в укладені д оговору, визначені умов дого вору, тощо. З огляду на наведен і норми, податковій не надано право визначати дійсність д оговорів в залежності від на явності у сторін договору ск ладів, чисельності персоналу , місця передачі товару та пер еходу права власності на ньо го, умови його транспортуван ня тощо. Відповідачем не наве дено жодного нормативного ак ту який би обґрунтовував так у позицію контролюючого орга ну.

Суб' єкти господарювання самостійно визначають умови ведення господарської діяль ності, економічної доцільнос ті ведення тих чи інших госпо дарських операцій. Визначенн я умови переходу права власн ості на товар, умов поставки т овару є також правом сторін.

Відсутність у ТОВ «Нікас-99» складських приміщень не мож е свідчити про відсутність у нього права власності на каб ельно- провідникової продукц ію.

Як було встановлено матері алами справи, товар зберігав ся у його попереднього власн ика. ТОВ «ВДА-Трейд», набувши п раво власності на цей товар, о плативши його вартість, здій снило його подальшу продажу, що підтверджується наданими на перевірку видатковими на кладними, також під час перев ірки були надані первинні до кументи, які підтверджують ф акт поставки товару покупцям . Без набуття права власності на товар, ТОВ «ВДА-Трейд» не м огло б здійснити його продаж у. Поставки цього товару здій снювалися у періоді, що перев ірявся, позивачем були надан і всі необхідні документи, як і підтверджують зазначені оп ерації, проте надані докумен ти не були прийняті до уваги, в наслідок чого відповідачем з роблено необґрунтований вис новок про відсутність факту отримання позивачем товару в ід ТОВ «Нікас-99».

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» не включа ються до складу валових витр ат:

- витрати на виплату ви нагород або інших видів заох очень пов'язаним з таким плат ником податку фізичним чи юр идичним особам у разі, якщо не має документальних доказів, що таку виплату або заохочен ня було проведено як компенс ацію за фактично надану посл угу (відпрацьований час);

- суми збитків платник а податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, пос луг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язан им з таким платником податку особам;

- будь-які витрати, не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

За змістом Акту перевір ки не встановлено, ані факту п родажу товарів (робіт, послуг ) за заниженими цінами, ані тог о факту, що позивач є пов'язано ю особою з ТОВ «Нікас-99».

Що стосується витрат, не під тверджених відповідними роз рахунковими, платіжними та і ншими документами, обов'язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку, то ст.11 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» не встановлює вимог до ф орми чи виду документів, які б ули б належні для цілей подат кового обліку, тобто були б об ов'язковими для підтвердженн я віднесення певних витрат д о складу валових витрат. Відт ак, підлягають застосуванню загальні вимоги до первинног о документу, які встановлені ст.9 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто д окументи повинні мати такі о бов'язкові реквізити, як назв у документа (форму); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Ук раїні” господарська операці я - це дія або подія, яка викл икає зміни в структурі акти вів та зобов' язань, власном у капіталі підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказан ого Закону підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій. Первинні документи п овинні бути складені під час здійснення господарської оп ерації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення. Для контролю та впорядк ування оброблення даних на п ідставі первинних документі в можуть складатися зведені облікові документи.

Пред'явлені до перевірки до кументи (видаткові накладні, акти виконаних робіт, рахунк и, платіжні доручення, тощо) є первинними документами у роз умінні ст.9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» та повністю підтверджують ф акт здійснення операцій і, ві дповідно, право позивача на в ключення до складу своїх вал ових витрат вартості придбан их товарів, що у подальшому бу ли використані при здійсненн і господарської діяльності.

В Акті не наведено, у чом у саме надані первинні фінан сово-бухгалтерські документ и не відповідають наведеним вимогам. Усі первинні докуме нти з обліку господарських о перацій з ТОВ «Нікас-99», а саме : договори, видаткові накладн і, рахунки-фактури, платіжні д оручення та податкові наклад ні оформлені належним чином, підписані повноважними особ ами підприємств та завірені печатками підприємств.

В той же час, в акті перевірк и зазначено, що при здійсненн і операції щодо придбання ка бельно - провідникової проду кції необхідно мати товарно- транспортні накладні (далі - Т ТН), які не були надані для пер евірки. Саме ці документи є пі дставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Проте, відсутність такої ТТ Н може лише свідчити про відс утність права віднесення на валові витрати, вартість вит рат які пов' язані з доставк ою товару. А тому це не може св ідчити про відсутність права на формування валових витра т згідно видаткових накладни х, пов' язаних з придбанням с амої кабельно - провідниково ї продукції.

Згідно з положеннями п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » валовими витратами є сума б удь-яких витрат платника под атку у грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, по слуг), які придбаваються таки м платником податку для їх по дальшого використання у влас ній господарській діяльност і.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» до складу валових витрат включ аються суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв'яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г) і охороною праці, у тому чис лі витрати з придбання елект ричної енергії (включаючи ре активну), з урахуванням обмеж ень, установлених пунктами 5.3- 5.7 цієї статті.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону У країни “Про оподаткування пр ибутку підприємств”передба чено, що господарська діяльн ість - будь-яка діяльність о соби, направлена на отриман ня доходу в грошовій, матер іальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосере дня участь такої особи в орга нізації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосереднь ою участю слід розуміти за значену діяльність особи че рез свої постійні представн ицтва, філіали, відділення, і нші відокремлені підрозділи , а також через довірену особ у, агента або будь-яку іншу о собу, яка діє від імені та на к ористь першої особи.

Таким чином, вірність та обґ рунтованість формування пла тником податків валових витр ат вимагає наявності зв' яз ку витрат платника податків на придбання товару з його го сподарською діяльністю, що п олягає у намірі платника под атку отримати користь від пр идбаних послуг. Податковою н е доведено, що придбання кабе льно - провідникової продукц ії не пов' язано з господарс ькою діяльністю позивача.

Позивачем факт використан ня придбаних у ТОВ «Нікас-99» т оварів у власній господарськ ій діяльності підтверджено в ідповідними доказами - догов орами купівлі-продажу, у тому числі з покупцями позивача, я ким означені товари було від чужено за роздрібними цінами , рахунками-фактурами, видатк овими та прибутковими товарн ими накладними, платіжними д орученнями, дорученнями на о тримання товарно-матеріальн их цінностей.

Таким чином, правочини між п озивачем та ТОВ «Нікас-99» відп овідають вимогам чинного зак онодавства України, при їх ук ладенні сторонами досягнуто згоди з усіх суттєвих умов; пр едметом правочинів є товари, що не обмежені в цивільному о бороті України; правочини ре ально сторонами було виконан о - товар передано, грошові кош ти сплачено. В Акті не нав едено жодного доказу протиле жного. За вказаних обставин, в исновки ДПІ у Шевченківськом у районі м. Запоріжжя, що право чини, укладені між позивачем та ТОВ “Нікас-99” не спричинил и реального настання правов их наслідків, а тому є нікчем ними, спростовуються вищеви кладеним.

Крім того, як встановлено ма теріалами справи відповідач зменшивши позивачу валові в итрати, зважаючи на безтовар ність операції, не відкоригу вав в цій частині валовий дох ід за зазначеними угодами.

На підставі викладеного, су д вважає неправомірним викл ючення зі складу валових вит рат та відповідне донарахува ння сум податку на прибуток в розмірі 1 712 862 грн., а також відпо відне донарахування штрафни х санкцій у розмірі 1 159 009 грн. 90 к оп.

Актом перевірки встановле но також завищення податково го кредиту на загальну суму 1 3 69 829 грн. за перевіряє мий періо д тим самим порушено вимоги п .п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» №168/97- ВР від 03.04.1997.

На думку відповідача, поруш ення відбулося внаслідок вкл ючення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податкови м накладним виписаним постач альником позивача - ТОВ «Ніка с-99». Такі податкові накладні отримані без мети реального настання правових наслідків , з метою зниження об' єкту оп одаткування, несплати податк ів, в зв' язку з чим дії підпри ємства призвели до втрат дох ідної частини Державного бюд жету України.

Проте ці висновки спростов уються даними бухгалтерсько го та податкового обліку поз ивача, товари, які були придба ні у ТОВ «Нікас-99» були належн им чином оприбутковані і в по дальшому використані у власн ій господарській діяльності .

Пунктом 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану варті сть» податковий кредит визна чений як сума, на яку платник п одатку має право зменшити по даткове зобов'язання звітног о періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п.7.2.6 п.7 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх утримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.5 За кону України «Про податок на додану вартість» датою вини кнення права платника податк у на податковий кредит вважа ється дата здійснення першої з подій: або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків; або дата отрима ння податкової накладної, що засвідчує факт придбання пл атником податку товарів (роб іт, послуг);

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» не дозволяється в ключення до податкового кред иту будь-яких витрат по сплат і податку, що не підтверджені податковими накладними. У ра зі, коли на момент перевірки п латника податку органом держ авної податкової служби суми податку, попередньо включен і до складу податкового кред иту, залишаються не підтверд женими зазначеними цим підпу нктом документами, платник п одатку несе відповідальніст ь у вигляді фінансових санкц ій, установлених законодавст вом, нарахованих на суму пода ткового кредиту, не підтверд жену зазначеними цим підпунк том документами.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7 ст.7 За кону України «Про податок н а додану вартість» податкова накладна повинна містити за значені окремими рядками: по рядковий номер податкової на кладної; дату виписування по даткової накладної; повну аб о скорочену назву, зазначену у статутних документах юрид ичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особ и, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; п одатковий номер платника под атку (продавця та покупця); міс це розташування юридичної ос оби або місце податкової адр еси фізичної особи, зареєстр ованої як платник податку на додану вартість; опис (номен клатуру) товарів (робіт, послу г) та їх кількість (обсяг, об'єм ); повну або скорочену назву, з азначену у статутних докумен тах отримувача; ціну поставк и без врахування податку; ста вку податку та відповідну су му податку у цифровому значе нні; загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

Як встановлено п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість» податкова накладна є звітним податков им документом і одночасно ро зрахунковим документом. Згід но п.п.7.2.4 цього пункту право на нарахування податку та скла дання податкових накладних н адається виключно особам, за реєстрованим як платники под атку.

З наведеного слідує, що в ра зі видачі контрагентами, зар еєстрованими як платники ПДВ , покупцю податкових накладн их з усіма необхідними рекві зитами, передбаченими законо м, останній має право на включ ення цього податку до складу податкового кредиту за звіт ній податковий період.

Правочини з ТОВ «Нікас-99» пі дтверджені податковими накл адними, які містять всі рекві зити, передбачені п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість» та наказо м Державної податкової адмін істрації України від 30.05.1997 №165 «П ро затвердження форми податк ової накладної та порядку її заповнення». ТОВ «Нікас-99» на момент здійснення господарс ьких операцій знаходилось на податковому обліку як платн ик ПДВ, його свідоцтво про дер жавну реєстрацію платника ПД В на час здійснення цих госпо дарських операцій не було ан ульоване, правочини з цим гос подарським суб'єктом, а також первинні бухгалтерські та п одаткові документи не визнан і у встановленому чинним зак онодавством України порядку недійсними.

Слід зазначити, що в акті пе ревірки податковою зазначен о, що ухвалою господарського суду Запорізької області ві д 15.10.2009 №26/171/09 ТОВ «Нікас-99» визнано банкрутом. Таким чином, відпо відач прямо вказує, що під час здійснення господарських оп ерацій Позивачем із ТОВ «Нік ас-99» останній не був визнаний банкрутом та мав належним чи ном зареєстроване свідоцтво платника податку на додану в артість.

У пункту 1.3 статті 1 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” платника податку визначено як особу, яка згідн о із цим Законом зобов' язан а здійснювати утримання та в несення до бюджету податку, щ о сплачується покупцем, або о собу, яка імпортує товари на м итну територію України.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 т ого самого Закону платники п одатку, визначені у підпункт ах “а”, “в”, “г”, “д” пункту 10.1 ці єї статті, відповідають за до тримання достовірності та св оєчасності визначення сум по датку, а також за повноту і сво єчасність його внесення до б юджету відповідно до закону.

Із наведеного випливає, що с ама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внасл ідок ухилення від сплати) в ра зі фактичного здійснення гос подарської операції не вплив ає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюд жетного відшкодування.

На підставі наведеного, суд вважає неправомірним виключ ення податковою зі складу по даткового кредиту та відпові дне донарахування суми ПДВ в розмірі 1 369 829 грн., а також відпо відно нарахування штрафних с анкцій в сумі 684 914 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку, що від повідач не довів правомірніс ть прийнятих ним спірних под аткових повідомлень-рішень.

Як вбачається з позовної за яви позивач просить визнати нечинними податкові повідом лення - рішення.

Відповідно до ст.162 КАС Украї ни у разі задоволення адміні стративного позову суд може прийняти постанову про визна ння протиправним рішення суб ' єкта владних повноважень ч и окремих його положень, дій ч и бездіяльності і про скасув ання або визнання нечинним р ішення чи окремих його полож ень.

Суд може прийняти іншу пост анову, яка б гарантувала дотр имання і захист прав, свобод, і нтересів людини і громадянин а, інших суб' єктів у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку суб' єктів в ладних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС Укр аїни суд розглядає адміністр ативні справи не інакше як за позовною заявою, поданою від повідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовн их вимог. Суд може вийти за меж і позовних вимог тільки в раз і, якщо це необхідно для повно го захисту прав, свобод та інт ересів сторін чи третіх осіб , про захист яких вони просять .

На підставі викладеного су д вважає за необхідне вийти з а межі позовних вимог та визн ати протиправними та скасува ти податкові повідомлення - рішення Державної податково ї інспекції у Шевченківськом у районі м.Запоріжжя від 14.01.2010 № 0000012301/0 та №0000022301/0.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України , якщо судове рішення ухвален е на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України.

Керуючись ст. ст.11, 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд

ПОС ТАНОВИВ:

Адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю «ВДА - Трейд» до Д ержавної податкової інспекц ії у Шевченківському районі м.Запоріжжя задовольнити.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення - рішення Державної по даткової інспекції у Шевченк івському районі м.Запоріжжя від 14.01.2010 №0000012301/0 та №0000022301/0.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ВДА - Трейд» (вул.Ч арівна, буд.117, кв.86, м.Запоріжжя , 69071, код ЄДРПОУ 35888502) 3 (три) грн. 40 ко п. судового збору.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційн ої скарги, відмови у відкритт і апеляційного провадження а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України, або прийняття пос танови у письмовому провадже нні - з дня отримання копії пос танови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, т о десятиденний строк на апел яційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Суддя І.В.Садови й

Постанова складена у повн ому обсязі 20.09.2010