Постанова

від 22.06.2010 по справі 6/236

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 червня 2010 року 08:52 № 6/236

Окружний адміністрати вний суд м. Києва у складі:

Судді Добрянської Я.І.,

Секретаря судового засіда ння Пономарьов Д.Г.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Голов ного Київського міського у правління у справах захисту прав споживачів

про скасування постан ови

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_3 (нотаріальна довіреність від 17.12.2009 р. ВМС № 566953)

від відповідача: не приб ув

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 22.06.20 10 р. проголошено вступну та ре золютивну частини постанови .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_1 (далі - позива ч) звернулась до Окружного ад міністративного суду Україн и м. Києва з позовною заявою до Головного Київського мі ського управління у справах захисту прав споживачів (дал і - відповідач) про скасува ння постанови про накладання стягнень, передбачених ст. 23 З акону України „Про захист пр ав споживачів" від 09 листопада 2007 р. № 002113/п.

В обґрунтування позову п озивач зазначає, що відповід ачем протиправно встановлен о відносно позивача переліку порушень, за які ст. 23 Закону Ук раїни «Про захист прав спожи вачів»передбачена відповід альність, та застосовано до п озивача штраф у розмірі 11552,70 гр н.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, зазначивши , що ним правомірно застосова но до позивача штраф у розмір і 11552,70 грн. на підставі порушенн я останнім вимог ст.15 Закону У країни «Про захист прав спож ивачів»за які ст. 23 Закону Укр аїни «Про захист прав спожив ачів»передбачена відповіда льність.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення їх предст авників, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києв а, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 (до розірвання шлюбу - Симоненко ), зареєстрована як фізична ос оба-підприємець та здійснює господарську діяльність з ме дичної практики за спеціальн істю «стоматологія»в стомат ологічному кабінеті АДРЕС А_1, на підставі ліцензій М іністерства охорони здоро в' я України.

На підставі проведеної п озапланової перевірки Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 з дотримання законода вства про захист прав спожив ачів, Головним Київськи м міським управлінням у спра вах захисту прав споживачів складено Акт перевірки до тримання законодавства про з ахист прав споживачів від 18.09.20 07 р. № 000418, яким встановлено пору шення позивачем ст.15 Закону Ук раїни «Про захист прав спожи вачів»від 12 травня 1991 року № 1024-XII із змінами і доповненнями (да лі - Закон України «Про захист прав споживачів»).

На підставі Акту пере вірки дотримання законодавс тва про захист прав споживач ів від 18.09.2007 р. № 000418, відповідачем (Заступником начальника Го ловного Київського місько го управління у справах захи сту прав споживачів Нескро мним Ю.В.) винесено постанов у від 09.11.2007 р. № 002113/п про накладенн я стягнень, передбачених ста ттею 23 Закону України «Про зах ист прав споживачів»та засто совано до позивача штраф у ро змірі 11552,70 грн.

Позивач вважає Постанову про накладення стягнень № 002113/ п від 09.11.2007 року такою, що винесе на з порушенням вимог чинног о законодавства та підлягає скасуванню.

Проаналізувавши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представника позивача (т а відповідача в попередніх с удових засіданнях), суд прихо дить до висновку про те, що поз овні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріал ів справи та встановлено суд ом, під час проведення позапл анової перевірки від 18.09.2007 р, по зивач був відсутній за місце м провадження своєї діяльнос ті, оскільки знаходився у від пустці, що підтверджується н аказом про відпустку № 12-К від 07.09.2007 р.

Зазначений факт встановл ений також в Акті перевірки в ід 18.09.2007 р. № 000418, відповідно до чого відповідачем зробле но запис, що перевірку провед ено в присутності адміністра тора-реєстратора ОСОБА_6.

Згідно вимог п. 2.1. Наказу Державного комітету України з питань технічного регулюв ання та споживчої політики в ід 25.10.2006 року №311 «Про затверджен ня Порядку проведення переві рок у суб' єктів господарюва ння сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного гос подарства, якості продукції, додержання обов' язкових ви мог щодо безпеки продукції, а також додержання правил тор гівлі та надання послуг»(дал і - Порядок), перед початком п еревірки суб' єкта господар ювання посадові особи, які пр оводять перевірку, представл яються, пред' являють кер івнику суб' єкта господарюв ання або особі, яка здійснює р еалізацію продукції посв ідчення (направлення) та служ бове посвідчення, що засвідч ує посадову особу, і надають с уб' єкту господарювання коп ію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб п ро мету перевірки.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 6 ст . 128 Господарського кодексу Ук раїни та ст.ст. 8, 21 Закону Украї ни «Про ліцензування певних видів господарської діяльно сті», фізична особа-підприєм ець здійснює свою господарсь ку діяльність з медичної пра ктики безпосередньо та за ум ови одержання ліцензії, яка є індивідуальною та не підляг ає передачі іншій особі.

Листом Міністерства охор они здоровя України № 21.40.41-10-58/3027 в ід 16.11.2007 року дано роз' яснення , де зазначено, що ліцензія, ви дана Фізичній особі-підприєм цю, дає право здійснювати мед ичну практику тільки ліцензі ату, а робота за цією ліцензіє ю інших фізичних осіб-спеціа лістів за вказаною у ліцензі ї спеціальністю розцінюєтьс я як передача ліцензії іншим особам, встановлення такого факту дає відповідно до стат ті 21 Закону України «Про ліцен зування певних видів господа рської діяльності»підстави для її анулювання.

Таким чином, виключно Фізич на особа-підприємець ОСОБА _1 має право надавати стомат ологічні послуги на підставі ліцензії, виданої Міністер ством охорони здоровя Укра їни Фізичній особі-підприємц ю ОСОБА_1, в приміщенні за а дресою: АДРЕСА_2.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом , господарська діяльність з н адання стоматологічних посл уг за адресою: АДРЕСА_2, крі м як позивачем, не ведеться.

Таким чином, відсутність керівника суб' єкта господа рювання при проведенні перев ірки суб' єкта господарюван ня в сфері торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного гос подарства, якості продукції, додержання обов' язкових ви мог щодо безпеки продукції, а також додержання правил тор гівлі - є порушенням відпові дачем вимог п. 2.1. Наказу Держав ного комітету України з пита нь технічного регулювання та споживчої політики від 25.10.2006 ро ку №311 «Про затвердження Поряд ку проведення перевірок у су б' єктів господарювання сфе ри торгівлі і послуг, у тому чи слі ресторанного господарст ва, якості продукції, додержа ння обов' язкових вимог щодо безпеки продукції, а також до держання правил торгівлі та надання послуг».

Також, в Акті перевірки від 18.09.2007 р. № 000418 зазначено, що підста вою для проведення зазначено ї позапланової перевірки ста ла заява гр. ОСОБА_7 щодо не якісного надання їй стоматол огічних послуг.

Проте, як вбачається з мате ріалів справи та встановлено судом, гр. ОСОБА_7 стоматол огічних послуг від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не отримувала, що підтверджу ється відсутністю записів ві дносно зазначеної громадянк и в Книзі обліку осіб, що зверн улися за стоматологічними по слугами до Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 та відсу тністю відповідної медичної документації гр. ОСОБА_7 , а також не заперечується в ідповідачем.

Відповідно до ст. 6 Закону Ук раїни «Про основні засади де ржавного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльно сті»та п. 2.4., 2.8. 2.4. вищезазначеног о Порядку, під час проведення позапланової перевірки з'яс овуються лише ті питання, нео бхідність перевірки яких ста ла підставою для її здійснен ня, з обов'язковим зазначення м цих питань у направленні на проведення позапланової пер евірки.

Таким чином, відповідачем була проведена позапланова перевірка позивача від 18.09.2007 р. без обґрунтованих на те підс тав, що визначені чинним зако нодавством України.

Також, відповідно до Акту п еревірки від 18.09.2007 р. № 000418 відпові дачем було встановлено насту пні порушення:

- відсутність ліцензії на здійснення медичної практик и;

- відсутність сертифікат ів відповідності на засоби, щ о застосовуються при наданн і послуг;

- відсутність у підприємс тва рівня акредитації;

- відсутність інформації п ро перелік стоматологічних п ослуг та їх ціну.

В повній мірі дослідивши надані сторонами докази у сп раві та заслухавши пояснення представника позивача (та ві дповідача в попередніх судов их засіданнях), судом встанов лено наступне.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 1 6 Закону України „Про ліцензу вання певних видів господарс ької діяльності", ліцензіат, я кий подав заяву та відповідн і документи про переоформлен ня ліцензії, може проводити с вою діяльність на підставі д овідки про прийняття заяви п ро переоформлення ліцензії.

Зазначена довідка та належ ним чином завірена копія поп ередньої ліцензії були надан і відповідачу під час переві рки 18.09.2007 р, проте, як зазначено в ідповідачем, не були врахова ні в якості належних докумен тів, що підтверджують провад ження господарської діяльно сті, що потребує ліцензуванн я.

Відповідно до вимог п. 2 Поря дку акредитації закладу охор они здоров'я, затвердженого П остановою Кабінету Міністрі в України від 15.07.97 р. № 765, державн ій акредитації підлягають за клади охорони здоров'я, якими відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону У країни „Основи законодавств а України про охорону здоров 'я", є підприємства, установи т а організації.

Таким чином, встановлення відповідачем в Акті перевір ки від 18.09.2007 р. № 000418 порушення щодо відсутності у підприєм ства рівня акредитації, є нео бґрунтованим та безпідставн им, оскільки позивач не є підп риємством, установою чи орга нізацією, а зареєстрований, я к Фізична особа-підприємець, що не вимагає отримання рівн я акредитації, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Щодо порушень, встановлен их відповідачем в Акті перев ірки від 18.09.2007 р. № 000418 стосовно відсутності у позивача на мо мент перевірки сертифікатів відповідності на засоби, що з астосовуються при наданні по слуг, позивачем зазначено, що вказані документи в повному обсязі були в наявності у поз ивача на момент проведення п еревірки, проте зазначені до кументи разом з гігієнічними висновками, документи щодо п остачання матеріалів, контра ктами, статутними та бухгалт ерськими документами зберіг аються в кабінеті у ОСОБА_1 , що на момент проведення поза планової перевірки 18.09.2007 р. знах одилась у відпустці відповід но до наказу про відпустку № 12 -К від 07.09.2007 р.

Крім того, як вже було вст ановлено судом, на час провед ення відповідачем позаплано вої перевірки 18.09.2007 р., господар ська діяльність з надання ст оматологічних послуг Фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_1 не провадилась, відпо відно до чого в стоматолог ічному кабінеті АДРЕСА_1 н а час проведення відповідаче м позапланової перевірки 18.09.200 7 р. знаходився тільки адмініс тратор-реєстратор ОСОБА_6 , функціональними обов' язк ами якого є реєстрація клієн тів позивача та вирішення по точних питань щодо запису, ви ключення, перенесення клієнт ів з робочого графіку позива ча, та як зазначено позивачем , адміністратор-реєстратор н е наділений іншими функціями та правами, зокрема правом до ступу до документації, що збе рігається безпосередньо в ро бочому кабінеті позивача.

Також, як було зазначено п озивачем відносно встановле ного відповідачем в Акті пер евірки від 18.09.2007 р. № 000418 порушення щодо відсутності інформації про перелік стоматологічних послуг та їх ціну, вся необхід на інформація про послуги, їх вартість та споживчі власти вості для споживачів стомато логічних послуг були розміше ні у Куточку споживача та біл я столика адміністратора, пр оте не були враховані відпов ідачем та визначені в Акті пе ревірки як ненаявні.

На підтвердження наявност і у позивача інформації про п ерелік стоматологічних посл уг та їх ціну, в якості доказів , що підтверджують обґрунтов аність позовних вимог, та про типравності винесення відпо відачем постанови про застос ування штрафних санкцій з ци х підстав, до матеріалів спра ви позивачем надані належним чином завірені копії наступ них документів:

- затверджений та скріплени й печаткою прейскурант цін н а стоматологічні послуги;

- перелік споживчих власти востей стоматологічних посл уг;

- інформаційний листок пац ієнта;

- гарантійний термін та терм ін служби на стоматологічні послуги;

- положення про виконання га рантійних зобов'язань;

- графік роботи стоматологі чної клініки;

- перелік стоматологічних послуг та цін на стоматологі чні послуги.

Пунктом 4 Положення „Про пор ядок накладення та стягнення штрафів за порушення законо давства про захист прав спож ивачів", затвердженого Поста новою Кабінету міністрів Укр аїни від 17.08.2002 р., передбачено, що питання про накладення штра фу розглядається за участю п редставника суб'єкта господа рської діяльності. У разі йог о відсутності справу може бу ти розглянуто лише у випадку , коли незважаючи на своєчасн е повідомлення суб'єкта госп одарської діяльності про міс це і час розгляду справи від н ього не надійшло клопотання про відкладення розгляду спр ави.

Однак, як вбачається з матер іалів справи та встановлено судом, відповідач не повідом ляв позивача про час та місце розгляду питання про наклад ення штрафу, чим позбавив ост аннього права надавати свої пояснення та докази з пр иводу результатів проведено ї перевірки.

Відповідно до вимог п.7 Пос танови Кабінету міністрів Ук раїни №1177 від 17 серпня 2002 р. «Про з атвердження Положення про по рядок накладення та стягненн я штрафів за порушення закон одавства про захист прав спо живачів», розмір штрафу за ві дсутність необхідної, доступ ної, достовірної та своєчасн ої інформації про товар, робо ту, послугу - визначається у розмірі 30 відсотків вартості одержаної для реалізації па ртії товару, виконаної робот и, наданої послуги, але не менш е п'яти неоподатковуваних мі німумів доходів громадян, а у разі якщо законодавством су б'єкт господарської діяльнос ті звільнений від ведення об ов'язкового обліку доходів і витрат, - у розмірі п'яти неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян.

Проте, відповідачем не над ано правових обґрунтувань що до розрахунку розміру штрафу , встановленого відповідачем позивачу внаслідок поруш ень останнім ст.15 Закону Украї ни «Про захист прав споживач ів», оскільки бухгалтерсь ка та касова документація пі д час перевірки 18.09.2007 р. відпові дачем не перевірялася.

Таким чином, в повній мір і дослідивши матеріали справ и та заслухавши пояснення пр едставника позивача (та пред ставника відповідача в попер едніх судових засіданнях), су д приходить висновку щодо не правомірного встановлення в ідповідачем порушення позив ачем вимог ст. 15 Закону Україн и Закону України «Про захист прав споживачів», відповідн о до чого відповідачем проти правно застосовано до позива ча штраф у розмірі 11552,70 грн. на п ідставі ст. 23 Закону України « Про захист прав споживачів».

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адм іністративного судочинства України у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб' єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України;

2) з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано;

3) обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупередж ено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації;

8) пропорційно, зокрема з д отриманням необхідного бала нсу між будь-якими несприятл ивими наслідками для прав, св обод та інтересів особи і ціл ями, на досягнення яких спрям оване це рішення (дія);

9) з урахуванням права ос оби на участь у процесі прийн яття рішення;

10) своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтується її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Як встановлено судом, відп овідач не довів правомірност і винесеної постанови про накладення стягнень, передб ачених статтею 23 Закону Украї ни «Про захист прав споживач ів»від 09.11.2007 р. № 002113/п, згідно якої до позивача застосовано штр аф у розмірі 11552,70 грн.

Згідно з п.2 ст.100 КАС Украї ни, для звернення до адміні стративного суду за захистом прав, свобод та інтересів осо би встановлюється річний стр ок, який, якщо не встановлено і нше, обчислюється з дня, коли о соба дізналася або повинна б ула дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтерес ів.

Відповідно до п.1 ст.99 КАС У країни, пропущення строку звернення до адміністративн ого суду є підставою для відм ови у задоволенні адміністра тивного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із ст орін.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом , відповідач на пропущені поз ивачем строку звернення до а дміністративного суду не нап олягав, тому при вирішені спр ави судом не було застосован о вимоги п.2 ст.100 КАС України .

Враховуючи викладене та к еруючись ст.ст. 71, 94, 97, 100, 158-163 КАС Укр аїни, Окружний адміністратив ний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати постанову Головного Київського м іського управління у справах захисту прав споживачів про накладання стягнень від 09 листопада 2007 р. № 002113/п.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінче ння строку подання заяви про апеляційне оскарження, вста новленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складення в повному об сязі за правилами, встановле ними ст. ст. 185-187 КАС України, шл яхом подання через суд першо ї інстанції заяви про апеляц ійне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти д нів апеляційної скарги.

Суддя

Я.І.Добрянська

Дата складення та підписа ння постанови в повному обся зі - 25.06.2010 р.