Рішення

від 28.11.2011 по справі 6/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.11.11 р. Сп рава № 6/236

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «ТП К Наша марка» м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Профстиль» м.Макіївка, Дон ецької області

про стягнення 4 647грн. 78коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1. - представник по довіреності від 01.10.2011р.

від відповідача - ОСОБА _2. - на підставі договору №1 -1410-11 про надання послуг адвока та від 14.10.2011р.

Відповідно до ст.77 ГПК Ук раїни у судовому

засіданні оголошувалас ь перерва з 22.11.2011р.

до 28.11.2011р.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «ТПК Н аша марка» м.Донецьк, звернув ся до господарського суду з п озовом про стягнення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Профстиль» м.Макіївк а, Донецької області заборго ваності у розмірі 9 076грн. 06коп. т а 3% річних у розмірі 54грн. 46коп. н а підставі ряду видаткових н акладних (Усього 9 130грн. 52коп.)

Крім того, просить суд стягн ути з відповідача судові вит рати, пов'язані з правовою д опомогою, наданою адвокатом ОСОБА_3. у розмірі 1 100грн. від повідно договору №06-06/2011-1 про на дання послуг адвоката від 06.06.20 11р. та квитанції до прибутково го касового ордера від 06.06.2011р.

Відповідно до положен ь статті 69 Господарського п роцесуального кодексу Укра їни термін розгляду справи продовжувався за клопотан ням сторін.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву від 17.10.2011р. з ур ахуванням доповнень від 07.11.2011р . заперечив проти задоволенн я позовних вимог посилаючись на те, що поставки товару на я кі посилається позивач за пе ріод з 10.11.2006р. до 17.09.2007р. відповідно до видаткових накладних від бувались на підставі договор у №5 від 24.02.2005р. Підтвердження ць ого є заявки на поставку парт ій продукції згідно п.2.1 догов ору, а також здійснення покуп цем часткової оплати за пост авлений товар, ще у 2006-2007р. саме н а підставі договору №5 від 24.02.2005 р., що підтверджується банків ськими виписками. На підтвер дження своєї позиції відпові дач надав суду копію вказано го договору, який з обох боків підписаний сторонами та скр іплений печатками підприємс тв, копії банківських виписо к та заявки на поставку проду кції. На думку відповідача, ст рок виконання зобов'язання за поставками наступив у 2006р. т а 2007р. відповідно до дат постав ки, у зв'язку із чим, до спірн их правовідносин просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити позив ачу у стягненні заборгованос ті та штрафних санкцій.

Через канцелярію суду від п озивача надішли у матеріли с прави письмові пояснення від 22.11.2011р., в яких він заперечив про ти доводів відповідача та на полягає на тому, що поставка т овару між сторонами відбулас ь саме на підставі спірних ви даткових накладних.

У процесі слухання спр ави, позивач звернувся до суд у з заявою про зменшення розм іру позовних вимог від 28.11.2011р. в порядку ст.22 ГПК України, оскі льки відповідачем була здійс нена часткова сплата поставл еного товару на суму 4 456грн. Том у, просить суд стягнути з відп овідача заборгованість у роз мірі 4 620грн. 06коп. та 3% річних у ро змірі 27грн. 72коп. (Усього 4 647грн. 78 коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

Як стверджує позивач, м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю «ТПК Наша ма рка» м.Донецьк та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Профстиль» м.Макіївка, До нецької області була досягну та усна домовленість, відпов ідно якої позивач зобов”язав ся поставити у адресу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Профстиль» м.Макіївка , Донецької області товар, а ві дповідач зобов”язався прийн яти та оплатити його вартіст ь.

Особливості регулюван ня майнових відносин у сфері господарювання визначаютьс я Господарським кодексом Укр аїни. Майнові зобов'язання, які виникають між учасникам и господарських відносин рег улюються Цивільним кодексом України з урахуванням особл ивостей, передбачених Господ арським кодексом України.

Господарські зобов'я зання можуть виникати, зокре ма, з господарського договор у та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не пер едбачених законом, але таких , що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Ст. 509 Цивільного кодекс у України передбачено, що зоб ов'язання виникають з підста в, встановлених статтею 11 цьо го Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільно го кодексу України передбаче но, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язк ів є договори та інші правочи ни.

Таким чином, суд вважає , що зобов'язання сторін вин икли в порядку статті 11 Цивіль ного кодексу України з дій юр идичних осіб, які в силу загал ьних начал і змісту цивільно го законодавства породжують зазначені права та обов'яз ки, оскільки фактично укладе ний між ними правочин, який з а своєю правовою природою є д оговором поставки та підпада є під правове регулювання но рм статті 712 Цивільного кодекс у України та статей 264-271 Господ арського кодексу України. До вказаного правочину також з астосовуються норми Цивільн ого кодексу України, які регу люють правила купівлі-продаж у (статті 655-697 Цивільного кодек су України).

Згідно до ст.4-3 Господарс ького процесуального кодекс у України судочинство в госп одарських судах здійснюєтьс я на засадах змагальності.

Згідно зі ст.33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається, як на підставу св оїх вимог

Позивач посилається на виконання своїх зобов'язан ь у повному обсязі, де він по в идатковим накладним №НМ-0000898 ві д 10.11.2006р., №НМ-0000969 від 27.11.2006р., №НМ-0000987 ві д 01.12.2006р., №НМ-0000994 від 04.12.2006р., №НМ-0001020 ві д 07.12.2006р., №НМ-0001108 від 26.12.2006р., товарни м накладним №НМ-0001703 від 03.09.2007р., №Н М-0001844 від 17.09.2007р. здійснив поставк у товару у адресу відповідач а на суму 9 076грн. 06коп. Але відпов ідач свої зобов”язання по оп латі поставленого товару вик онав частково у сумі 4 456грн, у з в”язку з чим позивач наполяг ає на стягненні з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Профстиль» м.Макіївка, Дон ецької області заборгованос ті за поставлений товар у роз мірі 4 620грн. 06коп.

За приписами статті 692 ЦК Укр аїни покупець зобов”язаний о платити товар після його при йняття або прийняття товарор озпорядчих документів на ньо го, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оп лати товару.

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и у силу зобов'язання одна о соба (боржник) зобов'язана з дійснити на користь іншої ос оби (кредитора) певну дію, напр иклад: передати майно, викона ти роботу, оплатити кошти та і нше або утриматись від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконан ня його боргу, зобов'язання виникають з договору або інш их підстав, які зазначені у ст аті 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір н е укладали, то відповідно до с т.530 ЦК України, коли строк вик онання зобов'язання не вста новлений, боржник повинен в иконати таке зобов'язання у семиденний термін з дня пред 'явлення вимог кредитором. Така вимога про погашення за боргованості від 08.06.2011р. була на діслана відповідачу 09.06.2011р., в я кій позивач запропонував від повідачу протягом семи банкі вських днів з моменту одержа ння даної вимоги сплатити бо рг. Але відповідач на претенз ію не відповів.

Будь-яких належних докумен тів у підтвердження відсутно сті боргу відповідачем надан о не було, таким чином вимоги п озивача про стягнення боргу у сумі 4 620грн. 06коп. є доведеними , обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що під лягають задоволенню.

За приписами статті 625 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши надані поз ивачем розрахунок 3% річних у с умі 27грн. 72коп., задовольняє дан і вимоги позивача в повному о бсязі, так як позивачем довед ений факт прострочення відпо відачем строків оплати та на даний обґрунтований розраху нок сум, який не суперечить ді ючому законодавству.

Суд відхиляє заперечен ня відповідача викладені у в ідзиві на позовну заяву, оскі льки як вбачається з видатко вих накладних вони не містят ь посилання на договір №5 від 2 4.02.2005р. Розглянувши банківські виписки Донецької філії КБ „ Приватбанк” судом встановле но, що відповідач здійснював часткову оплату боргу без по силанням на укладений догові р.

Відповідно до п.3.8 Інстру кції про безготівкові розрах унки в Україні, яку затвердже но постановою Національного банку України №22 від 21.01.04р., заре єстровано в Міністерстві юст иції України за №377/8976 29.03.04р., рекві зит "Призначення платежу" пла тіжного доручення заповнюєт ься платником так, щоб надава ти повну інформацію про плат іж та документи, на підставі я ких здійснюється перерахува ння коштів отримувачу. Повно ту інформації визначає платн ик з урахуванням вимог закон одавства України. Платник ві дповідає за дані, що зазначен і в реквізиті платіжного дор учення "Призначення платежу" . Банк перевіряє заповнення ц ього реквізиту на відповідні сть вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми озн аками.

До матеріалів справи позив ачем доданий договір №06-06/2011-1 пр о надання послуг адвоката ві д 06.06.2011р. укладений між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «ТПК Наша марка» (надалі за текстом-клієнт) та адвокат ом ОСОБА_3., який діє згідно свідоцтва про право на занят тя адвокатською діяльністю № 2698, виданого 07.11.2007р.

Згідно пункту 1 договору клі єнт доручає адвокату, а адвок ат бере на себе зобов”язання надати клієнту послуги адво ката, пов”язані з представни цтвом інтересів клієнта як у досудовому вирішенні спірни х взаємовідносин з ТОВ „Проф стиль” так і у господарськом у суді Донецької області, як п озивача по справі про стягне ння заборгованості у сумі 9 076г рн. 06коп.

Розмір гонорару за даним до говором дорівнює 1 100грн. та під лягає сплаті протягом трьох банківських днів з дати укла дання даного договору.

Згідно квитанції до прибут кового касового ордера від 06.0 6.2011р. адвокатом ОСОБА_3. прий нято від позивача 1 100грн.

Вказана особа, ОСОБА_3., щ о підтвердила право на занят тя адвокатською діяльністю С відоцтвом про право на занят тя адвокатською діяльністю № 2698 від 07.11.2007р., приймав участь в су довому засіданні лише двічі. Суд вважає необхідним обмеж ити розмір сум, які підлягают ь стягненню з відповідача, з о гляду на розумну необхідніст ь відповідних судових витрат для даної справи, а також у зв ”язку з недоліками при подан ні позовної заяви. На підстав і вищевикладеного суд дійшов висновку, що дані вимоги підл ягають частковому задоволен ню у сумі 200грн.

Згідно ст.49 ГПК України с удові витрати покладаються н а сторони пропорційно: в част ині задоволених позовних вим ог - на відповідача, в частин і зменшення розміру позову - на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 692 ЦК Укр аїни, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК Украї ни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ТПК Наша марка» м.Донецьк д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Профстиль» м .Макіївка, Донецької області про стягнення 4 647грн. 78коп. задо вольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Пр офстиль» (86115 м.Макіївка, Донець кої області, вул.Мініна, буд.10, к в.12, ЄДРПОУ 32442274) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ТПК Наша марка» (83052 м.Д онецьк, вул.Краснофлотська, б уд.80, кв.49, р/р260081648 в Донецькій філі ї ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 335894, Є ДРПОУ 33320197) заборгованість у ро змірі 4 620грн. 06коп., 3% річних у роз мірі 27грн. 72коп., витрати по спл аті держмита у сумі 51грн. 92коп., витрати за інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у сумі 120грн. 13коп., витр ати пов”язані з наданням адв окатських послуг у сумі 200грн.

Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК Наша марка» м.Донецьк у адвокатсь ких послугах у сумі 1 000грн. відм овити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 28.11.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 05.12.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >