Ухвала

від 07.11.2011 по справі 6/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

07.11.11 р. Спра ва № 6/236

Господарський суд Донец ької області у складі голову ючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «ТП К Наша марка» м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Профстиль» м.Макіївка, Дон ецької області

про стягнення 9 130грн. 52коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - договір №06-06/2011-1 про надання пос луг адвоката від 06.06.2011р.

від відповідача - ОСОБА _2 - договір №1-1410-11 про надання послуг адвоката від 14.10.2011р.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни у судовому засіданн і була оголошена перерва з 17.10.2 011р. до 07.11.2011р.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «ТПК Н аша марка» м.Донецьк, звернув ся до господарського суду з п озовом про стягнення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Профстиль» м.Макіївк а, Донецької області заборго ваності у розмірі 9 076грн. 06коп. т а 3% річних у розмірі 54грн. 46коп. н а підставі ряду видаткових н акладних. (Усього 9 130грн. 52коп.).

Крім того, просить суд стягн ути з відповідача судові вит рати, пов' язані з правовою д опомогою, наданою адвокатом Шипіциним О.В. у розмірі 1 100грн. відповідно договору №06-06/2011-1 пр о надання послуг адвоката ві д 06.06.2011р. та квитанції до прибут кового касового ордера від 06.0 6.2011р.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву від 17.10.2011р. зап еречив проти задоволення поз овних вимог та зазначив, що по ставки товару, на які посилає ться позивач за період з 10.11.2006р. до 17.09.2007р. відповідно до видатк ових накладних відбувались н а підставі договору №5 від 24.02.2005 р. На підтвердження своєї пра вової позиції відповідач над ав суду копію цього договору , який з обох боків підписаний та скріплений печатками під приємств.

Крім того зауважив, що строк виконання зобов' язання за поставками наступив у 2006р. та 20 07р. відповідно до дат поставки , у зв' язку із чим, до спірних правовідносин має бути заст осовано строки позовної давн ості.

Також зазначив, що ТОВ „Проф стиль” здійснило оплату за п оставлений товар ще у 2006-2007р. сам е на підставі договору №5 від 2 4.02.2005р., що підтверджується банк івськими виписками.

Позивач у судовому засідан ні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач надав суду допо внення до заперечень на позо вну заяву від 07.11.2011р., в яких напо лягав на застосуванні строкі в позовної давності, оскільк и він сплинув ще у 2009р.

07 листопада 2011р. у судовому за сіданні сторони звернулись д о суду з клопотанням відпові дно ст.69 ГПК України, про продо вження строку розгляду справ и на 15 днів, в зв' язку зі склад ністю розгляду справи.

Суд задовольняє дане клопо тання сторін та вважає можли вим продовжити строк розгляд у справи до 28.11.2011р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77 ГПК Ук раїни, суд -

У Х В А Л И В :

У Х В А Л И В:

< Текст >

Продовжити строк розгляд у справи до 28.11.11 року.

Відкласти розгляд сп рави на 11:30 год. 22.11.11 року.

Зобов' язати позивач а представити у матеріали сп рави: письмові заперечення н а доводи відповідача.

Всі витребувані матер іали надати до суду з відпові дно оформленим супровідним л истом.

У разі неподання витре буваних господарським судом документів, справу буде розг лянуто за наявними в ній мате ріалами, відповідно ст. 75 ГПК У країни.

За відхилення від учин ення дій, покладених господа рським судом на сторону, з вин ної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >