Рішення

від 16.09.2010 по справі 6/234пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.10 Справа № 6/234пд.

За позовом

Фізичної особи- підпри ємця ОСОБА_1, м. Сєвєродоне цьк Луганської області

до Державного підприєм ства «Сєвєродонецька теплое лектроцентраль», м. Сєвєродонецьк Лу ганської області

про розірвання договору

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_1, п аспорт серії ЕМ № 8963693 від 19.02.2001;

від відповідача - Рожко Ю.В ., дов. № 12-01-1118/1194 від 16.08.2010;

Обставини справи: п озивачем заявлено вимогу про розірвання договору № 491 від 20. 09.2007 року з 20 вересня 2010 року.

Позивачем у судовом у засіданні надано клопотанн я, за яким останній просить су д відповідно до ст. 90 ГПК Украї ни надіслати повідомлення ор ганам внутрішніх справ та пр окуратури, про факти порушен ня законності з боку відпові дача у здійсненні господарсь кої діяльності без відповідн ого дозволу до 19.02.10.

Зазначене клопотання судом відхиляється за необґ рунтованістю.

Відповідач за відзив ом на позовну заяву від 01.09.2010 (ар к. справи 44-45), проти позову зап еречує та, зокрема, посилаєть ся на те, що не має підстав для розірвання договору, а також позивачем не був дотриманий певний порядок щодо розірва ння договору відповідно до с т. 188 ГК України.

Розглянувши матеріа ли справи, суд

в с т а н о в и в :

В обґрунтування заяв лених вимог позивач посилаєт ься на наступне.

Між сторонами 20.09.2007 був уклад ений договір № 491 на постачанн я теплової енергії в гарячій воді до приміщень позивача, р озташованих за адресою - А ДРЕСА_1. За умовами договору , відповідач зобов' язався н адавати позивачу відповідні послуги з теплопостачання.

В той же час, позивач зазнач ає, що на його думку відповіда чем договір укладений на вла сну користь, та суперечить по ложенням діючого законодавс тва. Окрім цього, під час дії договору, відповідач в од носторонньому порядку зміню вав умови договору, а саме йог о ціну, не інформував позивач а про зміну вартості послуг. Т акож послуги з теплопостача ння були неналежними. Позива ч вказує, що неодноразово зве ртався до відповідача з лист ами та заявами про усунення н едоліків в теплопостачанні т а пропонував останньому розі рвати договір. Оскільки відп овідачем пропозиції позивач а були залишені без задоволе ння, відповідач звернувся до суду із даним позовом. Доводи за позовом позивач обґрунто вує в тому числі і посиланням на ст.ст. 651, 652 ЦК України.

Відповідач проти позову за перечив.

Оцінивши матеріали справ и та доводи сторін у їх сукупн ості, суд прийшов до наступно го.

20.09.2007 між Державним підприємс твом «Сєвєродонецька теплое лектроцентраль»та фізичною особою - підприємцем ОСОБА _1 був укладений договір на п оставку теплової енергії в г арячій воді № 491. За умовами вка заного договору «Енергопос тачальна організація»- ДП «С євєродонецька ТЕЦ»(відповід ач у справі) зобов' язався по стачати «Споживачу»- ФОП ОС ОБА_1 (позивач у справі) тепло ву енергію в гарячій воді, а ос танній - оплачувати її за вс тановленими тарифами на умов ах договору.

Згідно розділу 2 договору те плова енергія постачається у вигляді гарячої води на опал ення в період опалювального сезону у приміщення за адрес ою - АДРЕСА_1 загальною пл ощею 125,26 кв.м.

Згідно п. 6.1 договору розраху нки за теплову енергію, що спо живається, проводяться за ра хунками, виписаними на підст аві показань приладів обліку або розрахунковим способом, виключно в грошовій формі ві дповідно до діючих тарифів з а розрахунковий період, вста новлених виконавчим комітет ом Сєвєродонецькрої міської ради.

Розділом 10 договору сторони визначили, що договір набува є чинності з 20.09.2007 та діє до 20.09.2008 р оку. Окрім цього, договір вваж ається пролонгованим на кожн ий наступний рік, якщо за міся ць до закінчення строку його дії не буде заявлено про при пинення його дії однією із ст орін.

В даному випадку, підставам и для розірвання договору по зивач визначає порушення від повідачем положень ст. 651 ЦК Ук раїни, а саме істотних умов до говору (що підтверджено пози вачем під час судового засід ання під звукозапис 16.09.2010 року).

Цивільне законодав ство базується на принципі обов'язкового виконання сто ронами зобов'язань за догов ором. За загальним правило м, закріпленим у частині пе ршій статті 651 Цивільного код ексу України, зміна або роз ірвання договору

допускається лише за згод ою сторін, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Відповідно до припис ів частини 2 статті 651 вказаног о кодексу договір може бути змінено або розірвано за ріш енням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадк ах, встановлених договором або законом. Істотним є так е порушення стороною догов ору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона знач ною мірою позбавляється того , на що вона розраховувала пр и укладенні договору.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, щ о підставою зміни або розірв ання договору за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін договору є істотне поруше ння договору другою стороно ю.

Оцінка порушення догово ру як істотного здійснюєть ся судом з урахуванням того , що істотність порушення виз начається виключно за об'єкт ивними обставинами, що скла лися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Істотним є таке пор ушення стороною договору, ко ли внаслідок завданої цим шк оди друга сторона значною мі рою позбавляється того, на що вона розраховувала при укла денні договору.

Як свідчать матеріали спр ави, позивач на виконання умо в зазначеного договору надав ав відповідачу певні послуги з теплопостачання, що також п ідтверджується і самим позив ачем.

В той же час, рішенням госпо дарського суду Луганської об ласті від 08.04.10 в рамках справи № 14/82 за участю тих же самих стор ін, судом було встановлено, що відповідачем умови договору № 491 від 20.09.07 виконувались належ ним чином і позивачу надавал ися відповідні послуги, які о станнім в повній мірі не опла чувалися, у зв' язку з чим ут ворилась заборгованість за п еріод грудень 2008 року - квіте нь 2009 року в сумі 3 194 грн. 70 коп. за результатами розгляду вказа ної справи позов було задово лено та на користь ДП «Сєвєро донецька теплоелектроцентр аль»з ФОП ОСОБА_1 була стя гнута заборгованість в сумі 3 194 грн. 70 коп., пеня в сумі 3 194 грн. 7 0 коп., інфляційні в сумі 154 грн. 95 коп., 3% річних в сумі 64 грн. 49 коп. Вказане не потребує доведен ня знову у відповідності до с т. 35 ГПК України.

Тобто наведене свідчить, що саме позивач не дотримувавс я істотних умов договору та н е здійснював своєчасного роз рахунку за надані послуги з т еплопостачання.

Щодо заявлених вимог про ро зірвання договору також слід зазначити, що позивачем не до ведено суду, що відповідачем в односторонньому порядку з мінювалися умови договору, в тому числі і щодо ціни догово ру. В даному випадку зміна вар тості поставляємого тепла ре гулюється діючими нормативн ими актами, за якими тарифи на оплату теплопостачання вста новлюються відповідними ком петентними органами. В той же час, в договорі сторони перед бачили, що оплата позивачем з дійснюється саме за встановл еними тарифами.

В даному випадку, позиваче м за позовом не доведено суду наявність всіх вказаних вищ е умов.

Як було вказано вище розірв ання договору можливо за умо ви порушення умов договору а бо істотної зміни обставин, я кими сторони керувалися при укладанні договору.

Відповідно до ст. 43 ГПК Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Ніякі докази не ма ють для господарського суду заздалегідь встановленої си ли.

В силу статей 42, 43, 33 ГПК Украї ни правосуддя в господарськи х сулах здійснюється на заса дах змагальності та рівності всіх учасників судового про цесу перед законом і судом; ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вказані положен ня позивач при зверненні з по зовом мав обґрунтувати свої вимоги поданими суду доказам и, а відповідач - спростуват и доводи позивача. Тобто, вихо дячи з наведених приписів, зг ідно з принципом змагальност і саме позивач мав надати суд у певні докази допущення від повідачем порушень. У разі ж н енадання позивачем відповід них доказів та невизнання пе вних обставин відповідачем, на останнього покладається о бов' язок їх спростування.

В даному випадку, позивачем не було доведено суду, що відп овідачем порушувалися істот ні умови договору № 491 від 20.09.07, у зв' язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК Ук раїни судові витрати слід по класти на позивача.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 ГПК Укр аїни суд , -

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покла сти на позивача.

Дане рішення набирає зако нної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення - 20.092010.

Суддя Т.А.Василенк о

Помічник судді Т.В.Цибулько