Постанова

від 20.01.2011 по справі 6/234пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

18.01.2011 р. справа №6/234 пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Ломовцевої Н.В.

Колядко Т.М., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Клокоцкій О.Ю.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_5. - довір.

від відповідача: не з' явився.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_5 м.Сєвєродонецьк Луганської області

на рішення господарського суду Луганської області

від 16.09.2010р.

по справі №6/234пд (суддя Василенко Т.А.)

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_5 м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелект роцентраль»м.Сєвєродонецьк Луганської області

про розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

Фізична особи-підприєм ця ОСОБА_5 м.Сєвєродонецьк звернувся до господарського суду Луганської області з по зовом до Державного підприєм ства «Сєвєродонецька теплое лектроцентраль»м.Сєвєродон ецьк Луганської області про розірвання договору №491 від 20.09 .2007 з 20.09.2010р. у зв' язку із порушен ням відповідачем умов догово ру при його виконанні.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 16.0 9.2010р. (суддя Василенко Т.А.) у зад оволенні позовних вимог відм овлено.

Позивач з прийнятим рішенн ям господарського суду Луган ської області від 16.09.2010р. не пог одився та подав апеляційну с каргу, в якій просить скасува ти зазначене рішення і прийн яти нове рішення, яким позовн і вимоги задовольнити.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає неповне з' ясування судом обставин с прави, недоведеністю обстави н, які господарський суд визн ав встановленими, невідповід ність висновків, викладених у рішенні суду обставинам сп рави, порушення та неправиль не з' ясування норм матеріал ьного та процесуального прав а, які призвели до прийняття н еправильного рішення.

Водночас із апеляційною ск аргою заявник подав клопотан ня про відновлення пропущено го строку на подання апеляці йної скарги.

Ухвалою суду від 26.11.2010р. строк для подачі апеляційної скар ги в порядку ст.ст. 53, 93 Господар ського процесуального кодек су України відновлено.

Позивач у судовому засідан ні підтримав правову позицію , викладену в апеляційній ска рзі. Підтвердив, що просить ро зірвати договір у зв' язку і з порушенням відповідачем ум ов договору при його виконан ні.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, причин нез' явлення та не виконання вимог суду не пові домив.

Судова колегія вважає можл ивим здійснити розгляд справ и у відсутність представника відповідача за наявними мат еріалами справи, оскільки ух валою про порушення апеляцій ного провадження у справі ві д 26.11.2010р. відповідач був повідом лений про день та час судовог о засідання належним чином в ідповідно до вимог Господарс ького процесуального кодекс у України.

Судове засідання апеляцій ної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувал ьного технічного засобу у по рядку розгляду апеляційної с карги встановленого ст.ст. 4-4, 81 -1, 99, 101 Господарського процесуа льного кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши у судово му засіданні повноважних пре дставників сторін, перевірив ши правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, судова колегія а пеляційної інстанції встано вила.

Як вбачається з матеріалі в справи, між Державним підпр иємством “Сєвєродонецька те плоелектроцентраль” (далі - енергопостачальна організа ція) та Фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_5 (далі - спо живач) було укладено договір на поставку теплової енергі ї в гарячій воді № 491 від 20.09.2007р.

Відповідно до розділу 1 дого вору енергопостачальна орга нізація бере на себе зобов' язання постачати споживачев і теплову енергію в гарячій в оді в потрібних йому обсягах , а споживач зобов' язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими та рифами (цінами) в терміни, пере дбачені договором.

Згідно розділу 2 договору те плова енергія постачається с поживачу у вигляді гарячої в оди на опалення в період опал ювального сезону у приміщенн я за адресою: АДРЕСА_1 зага льною площею 125,26 кв.м.

Пунктом 6.1 договору визначе но, що розрахунки за теплову е нергію, що споживається, пров одяться за рахунками, виписа ними на підставі показань пр иладів обліку або розрахунко вим способом, виключно в грош овій формі відповідно до дію чих тарифів за розрахунковий період (місяць), встановлених виконавчим комітетом Сєвєро донецькрої міської ради.

Пунктом 10.1 договору визначе но, що він набуває чинності з 2 0.09.2007р. та діє до 20.09.2008р.

Підставами для розірвання договору позивач визначає п орушення відповідачем істот них умов договору, що також пі дтверджено ним у судовому за сіданні апеляційної інстанц ії.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивіль ного кодексу України, зміна а бо розірвання договору допус кається лише за згодою сторі н, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Пунктом 10.2 договору сторони визначили, що договір вважає ться пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його ді ї про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

При цьому будь-яких інших ум ов розірвання (припинення) до говору сторони не передбачил и.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного ко дексу України договір може б ути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу одні єї із сторін у разі істотного порушення договору другою с тороною та інших випадках, вс тановлених договором або зак оном.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Доводи позивача щодо ненал ежного виконання відповідач ем умов спірного договору є н едоведеними в порядку ст.ст. 33 , 34 Господарського процесуаль ного кодексу України, в тому ч ислі, спростовуються рішення м господарського суду Луганс ької області від 08.04.2010р. у справ і №14/82.

Апеляційний господарськ ий суд не приймає посилання в ідповідача як на докази нена лежного виконання умов догов ору на листи (заяви), направлен і на адресу позивача, щодо нев ідповідності температури в о палювальному приміщенні вст ановленій нормі, виходячи з н аступного.

Відповідно до ст. 18 Закону Ук раїни «Про житлово-комунальн і послуги»у разі порушення в иконавцем умов договору спож ивач має право викликати йог о представника для складення та підписання акта-претензі ї споживача, в якому зазначаю ться строки, види, показники п орушень тощо. Акт-претензія с кладається споживачем та пре дставником виконавця і скріп люється їхніми підписами. У р азі неприбуття представника виконавця в погоджений умов ами договору строк або необґ рунтованої відмови від підпи сання акта-претензії він вва жається дійсним, якщо його пі дписали не менш як два спожив ачі.

Пунктом 35 Правил надання по слуг з централізованого опал ення, постачання холодної та гарячої води і водовідведен ня та типового договору про н адання послуг з централізова ного опалення, постачання хо лодної та гарячої води і водо відведення, затверджених пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 21.07.2005р. № 630 (далі - Пра вила) визначено, що представн ик виконавця, якому не відомі причини неналежного надання або ненадання послуг, зобов'я заний узгодити з виконавцем точний час та дату встановле ння факту ненадання послуг, н адання їх не у повному обсязі або перевірки кількісних та /або якісних показників нада ння послуг. У разі необхіднос ті проведення такої перевірк и у приміщенні споживача пре дставник виконавця повинен з 'явитися до споживача не пізн іше визначеного у договорі с троку.

Згідно п. 37 Правил за результ атами перевірки складається акт-претензія про неналежне надання або ненадання послу г (далі акт-претензія), який пі дписується споживачем та пре дставником виконавця згідно з додатком 2. Акт-претензія ск ладається у двох примірниках по одному для споживача та ви конавця.

Відповідно до п. 38 Правил у ра зі неприбуття представника в иконавця в установлений дого вором строк для проведення п еревірки кількісних та/або я кісних показників або необґр унтованої відмови від підпис ання акта-претензії такий ак т вважається дійсним, якщо йо го підписали не менш як два сп оживачі.

Згідно ст.ст. 34, 36 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування . Письмовими доказами є докум енти і матеріали, які містять дані про обставини, що мають з начення для правильного вирі шення спору.

Таким чином, наявні в матері алах справи заяви позивача, н аправлені ним на адресу відп овідача не є належними та доп устимими доказами, які б підт верджували неналежне викона ння ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ»у мов договору.

Посилання заявника апеляц ійної скарги на те, що позивач ем в односторонньому порядку змінювались тарифи поставля ємої теплової енергії є безп ідставним з огляду на наступ не.

Частиною 6 статті 276 Господа рського кодексу України пере дбачено, що розрахунки за дог оворами енергопостачання зд ійснюються на підставі цін (т арифів), встановлених відпов ідно до вимог закону.

Як вбачається зі змісту ст. 15 Закону України „Про теплопо стачання” державне регулюв ання діяльності у сфері тепл опостачання провадиться, в т ому числі, у формі регулюванн я тарифів на виробництво, тра нспортування та постачання т еплової енергії з урахування м змін цін на енергоносії та і нших витрат.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 20 З акону України „Про теплопост ачання” тарифи на теплову ен ергію, реалізація якої здійс нюється суб'єктами господарю вання, що займають монопольн е становище на ринку, є регуль ованими. Тарифи на виробницт во, транспортування та поста чання теплової енергії затве рджуються органами місцевог о самоврядування, крім тепло вої енергії, що виробляється суб'єктами господарювання, щ о здійснюють комбіноване вир обництво теплової і електрич ної енергії та/або використо вують нетрадиційні та поновл ювані джерела енергії, на під ставі розрахунків, виконаних теплогенеруючими, теплотран спортуючими та теплопостача льними організаціями за мето диками, розробленими централ ьним органом виконавчої влад и у сфері теплопостачання, що також визначено Законом Укр аїни „Про місцеве самоврядув ання”.

Виходячи з вищезазначених норм права вбачається, що Дер жавне підприємство «Сєвєрод онецька теплоелектроцентра ль»не є суб' єктом господарю вання, якому надано право вст ановлення тарифу щодо наданн я послуг з теплопостачання і гарячого водопостачання.

Крім того, посилання ФОП О СОБА_5 на невідповідність у мов договору приписам Закону України «Про житлово-комуна льні послуги»не може бути пі дставою для розірвання догов ору, а норми Закону України «П ро захист прав споживачів»не можуть регулювати спірні ві дносини, оскільки регулюють відносини між споживачами то варів, робіт і послуг та вироб никами і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавач ами послуг різних форм власн ості

Враховуючи наведене, госпо дарський суд дійшов вірного висновку щодо недоведеності позовних вимог.

Разом з тим, у судовому ріше нні не надана оцінка строку д ії договору.

Пунктом 10.1 договору визначе но, що він набуває чинності з 2 0.09.2007р. та діє до 20.09.2008р.

Відповідно до п. 10.2 договору сторони визначили, що догові р вважається пролонгованим н а кожний наступний рік, якщо з а місяць до закінчення строк у його дії про його припиненн я не буде письмово заявлено о днією із сторін.

Позивачем на адресу ДП «Сєв єродонецька ТЕЦ»було направ лено заяву від 16.08.2010р., яка остан нім отримана 19.08.2010р., що вбачаєт ься з відповідного поштового повідомлення.

В зазначеній заяві ФОП ОС ОБА_5. повідомив про намір не продовжувати договір та прос ить вважати його розірваним з 20.09.2010р.

Згідно ч. 1 ст. 631 Цивільного ко дексу України строком догово ру є час, протягом якого сторо ни можуть здійснити свої пра ва і виконати свої обов' язк и відповідно до договору.

При таких обставинах вбача ється, що вищезазначену заяв у позивачем направлено в стр оки, визначені договором, том у строк дії договору про пост ачання теплової енергії в га рячій воді №491 від 20.09.2007р. припине но з 20.09.2010р.

Таким чином, судова колег ія погоджується з висновком господарського суду Лугансь кої області щодо недоведено сті позивачем позовних вимог та відмовою у задоволенні по зовних вимог.

Враховуючи наведене, судов а колегія апеляційної інстан ції дійшла висновку, що рішен ня господарського суду Луган ської області від 16.09.2010р. у спра ві №6/234пд підлягає залишенню б ез змін, а апеляційна скарга Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_5 м.Сєвєродонецьк Луга нської області - без задоволе ння.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті держаного мита за подання ап еляційної скарги покладають ся на заявника - Фізичну осо бу-підприємця ОСОБА_5 м.Сє вєродонецьк Луганської обла сті.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Донецьк ий апеляційний господарськи й суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_5 м.Сєвєродонецьк Лугансь кої області на рішення госпо дарського суду Луганської о бласті від 16.09.2010р. у справі №6/234пд залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Луганської області від 16.09.20 10р. у справі №6/234пд - залишити без змін.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з набрання постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Головуючий Н.В. Ло мовцева

Судді: Т.М. Кол ядко

О.А. Ск акун

Надр уковано 6 прим.:

1-2. Позивачу (2 адр.);

3. Відповідачу;

4. У справу;

5. ДАГС;

6. ГСЛО