Ухвала

від 15.09.2010 по справі 3/408

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"15" вересня 2010 р. Справа № 3/408

Заявник: Прива тне підприємство «Супутник-8 5»

99055, м. Севастополь, вул. Г енерала лебедя, 20, кв. 80

поштова адреса: 93010, Луганс ька область, м. Рубежне, пр-т Кі рова, 10 А, кв. 14

Заінтересована осо ба: Відділ Державної виконавчої служби Шевченків ського районного управління юстиції м. Києва

01032, м. Київ, вул. Саксаганськ ого, 110.

про: заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суддя О.Г. Смор одінова

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Супутник-85»звернувся до гос подарського суду Миколаївсь кої області з позовною заяво ю б/н від 02.09.10 р. (в канцелярії суд у зареєстрована ця вхідна ко респонденція - як заява) з пр оханням здійснити заміну сто рони по справі № 3/408 позивача (к редитора) Приватного підприє мця ОСОБА_1 на її правонас тупника - Приватне підприємс тво «Супутник-85».

Заява ґрунтується на підст аві норм ст.ст. 513, 516, 517 Цивільного кодексу України, ст. 11 Закону У країни «Про виконавче провад ження», та мотивована тим, що П П «Супутник-85»по договору б/н від 21.12.2004 р. про передачу права в имоги виконання грошового зо бов' язання є правонаступни ком первісного стягувача за судовим рішенням по справі № 3/408.

Заяву розглянуто бе з виклику сторін на підставі наданих суду документів.

Ознайомившись з нада ним пакетом документів, досл ідивши факти та проаналізува вши їх відповідно до діючого законодавства, суд дійшов ви сновку про відмову в задовол енні заяви, виходячи з наступ ного:

18.11.2003 року господа рський суд Миколаївської обл асті прийняв рішення по спра ві № 3/408 яким задовольнив позов ПП ОСОБА_1 до відповідача ДП НАЕК «Енергоатом»ВП «Южн о-Українська атомна електрос танція»стягнувши з останньо го 109360,00 грн. боргу, 1093,60 грн. держми та та 118,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.12.2003 р. господарс ьким судом на виконання ріше ння було видано стягувачу ві дповідний наказ.

Будь-яких даних про хід виконавчого провадження по виконанню даного наказу з аявник суду не надав.

Як вбачається з на даних заявником документаль них доказів, 21.12.2004 р. між ПП ОСОБА_1 (первісний кредит ор) та ПП «Супутник-85»(правона ступник) було укладено догов ір про передачу правонаступн ику право вимоги виконання г рошових зобов' язань ЮУ «АЄС ».

17.11.2004 р. ПП ОСОБА _1 звернулася до Державного реєстратора Ленінської райо нної адміністрації м. Севаст ополя з заявою про внесення з апису про припинення підприє мницької діяльності до Єдино го державного реєстру юридич них та фізичних осіб - підприє мців.

Слід зазначити, що згі дно архівних даних господарс ького суду Миколаївської обл асті актом № 1 від 25.11.2009 року про в илучення для знищення докуме нтів не внесених до НАФ (затве рдженим заступником голови г осподарського суду Миколаїв ської області К.Л.Василякою ) зафіксовано в переліку вил учених для знищення як такі, щ о не мають науково-історично ї цінності та втратили практ ичне значення, документи гос подарського суду: зокрема, справу № 3/408. Отже, на день по дання даної заяви матеріали справи № 3/408 знищено.

Виконання судового р ішення - невід' ємна частин а судового процесу, а заміна с торони на цій стадії може від буватися відповідно діючих п равових норм, тобто на підста вах і порядку, визначеними Го сподарським процесуальним к одексом України та Законом У країни «Про виконавче провад ження».

Заінтересована сторо на має право на звернення до с уду з заявою про заміну у вико навчому провадженні сторони правонаступником, для якого всі дії, вчинені до його вступ у у виконавче провадження, об ов' язкові тією мірою, в якій вони були б обов' язковими д ля сторони, яку замінив право наступник.

Про це саме зазнач ено в статті 25 ГПК України, а с аме - в разі вибуття однієї з с торін у спірному або встано вленому рішенням господар ського суду правовідноше нні внаслідок реорганізац ії підприємства чи органі зації господарський суд зді йснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в так ій же мірі, в якій вони були б о бов'язковими для особи, яку ві н замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стад ії судового процесу.

Таким чином, законода вцем дійсно передбачена замі на сторони у виконавчому про вадженні правонаступником, я кщо здійснено таке правонаст упництво.

На час розгляду справ и заявником не надано суду до казів того, що ПП «Супутник-85» є правонаступником прав і об ов' язків ПП ОСОБА_1 у том у числі в частині виконання н аказу від 01.12.03 р. по справі № 3/408.

Посилання заявника н а договір передачі права вим оги не є доказом заподіяння р еорганізації, правонаступни цтва та внесення відповідног о запису до Державного реєст ру підприємств, є лише суб' є ктивним тлумаченням.

З матеріалів заяви не вбачається, та заявником не д оведено припинення ПП ОСОБ А_1 підприємницької діяльно сті шляхом реорганізації та з визначенням ПП «Супутник-85» в якості його правонаступник а. Припинення підприємницько ї діяльності ПП ОСОБА_1 сл ід вважати без визначення пр авонаступників, так як чинне законодавство не передбачає відносно фізичних осіб - пі дприємців таких дій як злитт я, приєднання, поділ та перетв орення.

Згідно наявного в мат еріалах заяви Статуту ПП «Су путник-85»вказане підприємст во також не значиться правон аступником приватного підпр иємця.

Відповідно до ч . 4 ст. 11 Закону України «Про вик онавче провадження»у разі в ибуття однієї з сторін дер жавний виконавець з власної ініціативи або за заяво ю сторони, а також сама заін тересована сторона мають пра во звернутися до суду з заяво ю про заміну сторони її право наступником. Отже, дана норма регулює процесуальне правон аступництво.

Правонаступництво перед бачає перехід від однієї осо би до її правонаступника як п рав так і обов' язків.

Процесуальне правонаступн ицтво допускається лише у ви падку реорганізації юридичн ої особи.

У разі здійснення ус тупки вимоги до набувача вим оги переходять лише права, а с аме право вимоги.

За приписами ст. 51 Цивільно го кодексу України до підпри ємницької діяльності фізичн их осіб застосовуються норма тивно-правові акти, що регулю ють підприємницьку діяльні сть юридичних осіб, якщо інш е не встановлено законом або не випливає із суті відносин .

Для юридичних осіб правона ступництво можливе лише у ра зі реорганізації (злиття, под ілу або приєднання) або лікві дації підприємства (ст. 104 ЦК Ук раїни).

В даній справі реорганізац ії та ліквідації підприємств а не відбувалося, а було уклад ено договір уступки права ви моги, тобто заявник неправил ьно застосував, як ст. 11 Закону України «Про виконавче пров адження», яка регламентує по рядок вибуття стягувача та з аміни його правонаступнико м, так і положення зазначених вище норм закону.

Водночас, у п. 12 листа Вищого арбітражного суду України ві д 07.12.1995 р. № 01-8/870 «Про деякі питання практики застосування окрем их норм чинного законодавств а при вирішенні спорів»зазна чено, що чинне законодавство не обмежує права кредитора щ одо вибору часу здійснення у ступки вимоги іншій особі. От же, кредитор має право уступи ти свою вимогу до боржника-ві дповідача і після звернення до нього з позовом, але до прий няття судом рішення.

Таким чином, кер уючись ст.ст. 25, 86 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви П риватного підприємства «Суп утник-85»від 02.09.2010 року про замін у сторони у виконавчому пров адженні по справі № 3/408 відмови ти.

Копію ухвали скерувати Д П НАЕК «Енергоатом»ВП «Южно- Українська АЕС», м. Южноукраї нськ.

Суддя