Рішення

від 14.09.2010 по справі 2/425-пд-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2010 р. Спра ва № 2/425-ПД-08

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді С итюка В.Г., при секретарі Ма льцевій О.В., розглянувши у від критому судовому засіданні с праву

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Мікон-М", м. Херсон

до відповідача 1 фірми "М інер Отомотів Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті", Т уреччина

відповідача 2 фірми "АК Ото мотів Санаї ве Тіджарет А нонім Шіркеті", Туреччина

3-тя особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача - при ватний підприємець ОСОБА_3 , м. Херсон,

3-тя особа , яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача 1 - ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВА Т КБ "Надра" Херсонське регіон альне управління" Південного Міжрегіонального Управлінн я ВАТ КБ "Надра", м. Херсон

3-тя особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача 1 - ТзОВ "Агротрейдплюс", м. Херсон

3-тя особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача - Херс онське ДБТІ, м. Херсон

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

за участю представників ст орін:

від позивача: Пламов А.Б. - представник, дов. у справі,

від відповідача 1: Войтов ич М.М., представник, дов. у сп раві, Овчарук Л.В., предста вник, дов. у справі,

відповідач 2: не з'явився,

3-тя особа ПП ОСОБА_3 - О СОБА_7 - представник, дов. у сп раві,

3-тя особа ВАТ КБ "Надра" - Б улига І.М. - представник, дов. у справі,

3-тя особа Херсонське ДБТІ - не з'явився,

3-тя особа ТзОВ "Агротрейдпл юс" - не з'явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до гос подарського суду з позовом д о відповідачів - фірми "Мінер Отомотів Санаї ве Тіджа рет Анонім Шіркеті" та фірм и "АК Отомотів Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті", т ретя особа ПП ОСОБА_3 про в изнання договору купівлі-про дажу від 28.10.98 р. недійсним.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 03.07.2009 року, залишеним без змін п остановою Запорізького апел яційного господарського суд у від 22.12.2009 року, позовні вимоги задоволено, визнано недійсн им договір купівлі-продажу в иробничих приміщень, загальн ою площею 661,37 кв. м. на третьому п оверсі будинку № 46 по вул. Радя нській в м. Херсоні від 28.10.98 р., у кладений між фірмою "АК Ото мотів Санаї ве Тіджарет А нонім Шіркеті" та фірмою "Мі нер Отомотів Санаї ве Т іджарет Анонім Шіркеті".

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.03.10 р . касаційні скарги АТ "Мінер Отомотів Ложістік Деполам а Гюмрюклеме Іхраджат Сана ї Ве Тіджарет Анонім Ші ркеті" та ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Херсонськ е регіональне управління" Пі вденного Міжрегіонального У правління ВАТ КБ "Надра" задов олено частково. Рішення госп одарського суду Херсонської області від 03.07.09 р. та постанову Запорізького апеляційного г осподарського суду від 22.12.09 р. с касовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою господарського су ду від 14.06.10 р. справу прийнято до провадження та призначено д о розгляду в судовому засіда нні.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сто рін і неподання сторонами ви требуваних матеріалів необх ідних для розгляду справи, за клопотанням сторін, у тому чи слі і щодо вирішення спору у с трок більший ніж передбачени й ст. 69 ГПК України, розгляд спр ави судом відкладався, в судо вому засіданні 07.09.10 р. оголошув алася перерва до 14 год.10 хв. 14.09.10 р .

Позивачем подано до суду ви требувані та додаткові матер іали, представником позивача позовні вимоги підтримано з підстав зазначених у позові , посилаючись на відсутність у продавця майна - відповід ача 2 - фірми "АК Отомотів Сан аї ве Тіджарет Анонім Ш іркеті" права власності на сп ірне майно на час укладення д оговору купівлі-продажу, оск ільки він його не набув у вста новленому законодавством по рядку, а також відсутність ле галізації обох фірм в Україн і і ненабуття у зв' язку з цим необхідної правоздатності д ля укладення договору купівл і-продажу нерухомого майна. В важає, що спірний договір є не дійсним на підставі ст. 48 ЦК УР СР, просить задовольнити поз овні вимоги.

Відповідачем 1 позовні вимо ги не визнаються з посилання м на те, що продавець майна - ві дповідач 2 фірма "АК Отомоті в Санаї ве Тіджарет Аноні м Шіркеті" була належним вл асником відчужуваного майна , право власності якої зареєс тровано в 1996 р., про що видано ре єстраційне посвідчення № 431 ві д 15.10.96 р. та вирішення відповіда чами з позивачем всіх фінанс ових питань і визнання позив ачем права власності за відп овідачами, що вбачається з ли стів та складених сторонами протоколів. Окрім того, відпо відач вважає що позивачем об рано невірний спосіб захисту , т.я. продавець майна фірма "АК Отомотів Санаї ве Тідж арет Анонім Шіркеті" ліквід ована, що в свою чергу унеможл ивлює проведення реституції у разі визнання договору нед ійсним. Також на думку відпов ідача позивачем пропущено ст рок позовної давності, оскіл ьки позивач був обізнаний пр о укладення оспорюваного дог овору ще на момент його уклад ення, фірма "Мінер Отомотів Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" є добросовісним на бувачем т.я. не знала і не пови нна знати щодо наявності сум нівів у власності продавця, о скільки належність майна про давцю була підтверджена орга нами БТІ, сторони оспорювано го договору були наділені на лежною правоздатністю під ча с укладення договору, т.я. для укладення договору купівлі-п родажу виробничих приміщень між іноземними компаніями о тримання будь-якого дозволу законодавством не вимагалос я. Також зазначено на ліквіда цію відповідача 2 - фірми "АК Отомотів Санаї ве Тіджар ет Анонім Шіркеті", у зв' яз ку з чим вважає що провадженн я у справі підлягає припинен ню відповідно до ст. 80 ГПК Укра їни. Просить відмовити позив ачу у задоволенні позову.

Третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на с тороні позивача ПП ОСОБА_3 , вважає вимоги позивача таки ми, що підлягають задоволенн ю, з посиланням на відсутніст ь у продавця права власності на спірне майно, оскільки поз ивачем відповідачу майно у в ласність не передавалося та звернення позивача до суду з а захистом своїх порушених п рав у межах строку позовної д авності, так як про оспорюван ий договір позивач дізнався лише в 2006 р., при отриманні позо ву про визнання договору куп івлі-продажу від 14.10.04 р. недійсн им.

Третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на с тороні відповідача 1 ВАТ КБ "На дра" в особі філії ВАТ КБ "Надр а" Херсонське регіональне уп равління" Південного Міжрегі онального Управління ВАТ КБ "Надра" вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задо воленню, з посиланням на нале жність майна продавцю на пра ві власності, пропуск позива чем строку позовної давності та ліквідацію відповідача 2.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 80 ГПК У країни, господарський суд пр ипиняє провадження у справі, якщо підприємство чи органі зацію, які є сторонами , ліквід овано.

Як вбачається з довідки реє страційного управління Торг івельно-Промислової палати м . Анкари № 05-340-16254 від 24.10.2008 р. відпові дач 2 - фірма "АК Отомотів Сан аї ве Тіджарет Анонім Ш іркеті" за рішенням Ради пала ти № 43 від 26.06.2008 р. виключена з реє стру палати, що свідчить про л іквідацію відповідача.

За таких обставин суд припи няє провадження у справі по в ідношенню до відповідача 2 - фі рми "АК Отомотів Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" , справа розглядається судом по суті, оскільки позовні ви моги заявлені до декількох в ідповідачів і ліквідація одн ого не є перешкодою для розгл яду справи по суті.

Заслухавши представників позивача, відповідача, треті х осіб, розглянувши і досліди вши матеріали справи, матері али інвентарної справи та оц інивши докази в їх сукупност і, суд вважає позовні вимоги т акими, що не підлягають задов оленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР (щ о діяв станом на час укладенн я оспорюваного договору) нед ійсною є та угода, що не відпо відає вимогам закону, в тому числі ущемляє особисті або м айнові права неповнолітніх д ітей. По недійсній угоді кожн а з сторін зобов'язана пове рнути другій стороні все од ержане за угодою, а при нем ожливості повернути одержан е в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші н аслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР, з а договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність п окупцеві, а покупець зобов'я зується прийняти майно і спл атити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 225 ЦК УРСР право пр одажу майна, крім випадків примусового продажу, належи ть власникові. Якщо продавец ь майна не є його власником , покупець набуває права влас ності лише в тих випадках, кол и згідно з статтею 145 цього Код ексу власник не вправі вит ребувати від нього майно.

Позивач просить визнати не дійсним договір купівлі-прод ажу від 28.10.1998 р., укладений між фі рмою "АК Отомотів Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті " та фірмою "Мінер Отомотів С анаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті", згідно якого останн ій отримав у власність вироб ничі приміщення площею 661,37 кв.м . третього поверху дослідно-е кспериментальної бази по вул . Радянській, 46 у м. Херсоні з пі дстав відсутності у продавця права власності на відчужув ане майно.

Як вбачається з матеріалів справи та оглянутих в судово му засіданні матеріалів інве нтарної справи, 30.11.1991 р. трудови й колектив акціонерного това риства "Мікон", правонаступни ком якого є позивач, відповід но до державного акту купівл і-продажу майна державного п ідприємства придбав належни й державі науково-виробничий комплекс "Мікон". 10.12.1994 р. Херсон ським ДБТІ за позивачем заре єстровано право власності на виробничий комплекс, що розт ашований за адресою м. Херсон , вул. Радянська, 46, про що остан ньому видано реєстраційне по свідчення № 96 від 10.12.94 р. До склад у даного комплексу увійшли а дміністративно-побутовиий к омплекс з захисними спорудам и, літ. А, дослідно-експеримент альна база (незавершене буді вництво), літ. Б, енергоблок з і нженерними мережами, літ. В.

В подальшому 07.12. 1995 р. між позив ачем та СП "Курсал" було укладе но договір № Д-123-00, предметом як ого є дольова участь у фінанс уванні будівництва будівлі д ослідно-експериментальної б ази, згідно якого дольовий вк лад СП становить 17293200000 крб. за 661,37 кв.м.

Додатковою угодою № 2 від 02.01.19 96 р. до договору № Д-123-00 від 07.12.95 р. , з мінено умови і порядок розра хунків та визначено дольовий вклад СП в будівництво дослі дно-експериментальної бази в сумі 10439573000 крб. за 661,37 кв.м, які СП з дійснює протягом трьох місяц ів.

На виконання договору пози вачем, по акту приймання пере дачі від 24.06.1996 р. передано СП "Кур сал" у користування приміщен ня площею 661,37 кв.м. на 3 поверсі д ослідно- експериментальної б ази по вул. Радянській,46 у м. Хер соні.

Додатковою угодою № 3 до дог овору № Д-123-00 від 07.12.95 р. визначено , що у зв' язку з ліквідацією С П "Курсал" всі права по догово ру № Д-123-00 від 07.12.95 р. переходять до фірми "АК Отомотів Санаї ве Тіджарет Анонім Шірке ті", - п. 1 додаткової угоди, ВАТ "М ікон" здійснює спільну діяль ність з фірмою "АК Отомотів Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" та передає у корис тування 661,37 кв.м. на третьому по версі дослідно-експеримента льної бази по вул. Радянській ,46 у м. Херсоні, - п.2 додаткової уг оди.

При цьому, виходячи з умов д оговору про дольову участь у фінансуванні будівництва до слідно-експериментальної ба зи № Д-123-00 від 07.12.1995 р. позивачем пр иміщення третього поверху до слідно-експериментальної ба зи площею 661,37 кв.м. передано від повідачу 2 - фірмі "АК Отомоті в Санаї ве Тіджарет Аноні м Шіркеті" у власність, а не к ористування.

Факт передачі саме у власні сть та визнання позивачем пр ава власності за відповідаче м 2 фірмою "АК Отомотів Санаї ве Тіджарет Анонім Шір кеті" підтверджується листам и (претензіями) позивача № 202/01 в ід 14.04.98 р. та № 405/01 від 29.07.98 р. відпові дно до яких позивачем визнає ться право власності на прим іщення площею 661,37 кв.м. на треть ому поверсі дослідно-експери ментальної бази по вул. Радян ській у м. Херсоні за фірмою "А К Отомотів Санаї ве Тід жарет Анонім Шіркеті" та пр ед'являється вимога щодо пог ашення заборгованості і можл ивості звернення стягнення б оргу за рахунок належної фір мі площі.

Листом № 519/01 від 29.09.98 р. на адрес у Херсонського ДБТІ, позивач підтверджує факт передачі в ідповідачу 2 фірмі "АК Отомо тів Санаї ве Тіджарет Ано нім Шіркеті" приміщень площ ею 661,37 кв.м. на третьому поверсі дослідно-експериментальної бази по вул. Радянській, 46 у м. Х ерсоні та видачу відповідачу реєстраційного посвідчення № 431 від 15.10.96 р. і просить не здійснювати без його згоди п еререєстрацію належних відп овідачу 2 приміщень третім ос обам.

Відповідно до протоколу на ради від 02.10.98 р. позивачем та фір мою "АК Отомотів Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" визначено суму заборгованос ті фірми та строки і порядок п огашення боргу.

На виконання п.1 протоколу в ід 02.10 98 р. фірма "АК Отомотів Са наї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" сплатила позивачу б орг в сумі 15000 доларів США, що пі дтверджується розпискою дир ектора позивача та протоколо м від 21.10. 98 р., відповідно до п.1 як ого ВАТ "Мікон" не має фінансов их і інших претензій до фірми "АК Отомотів Санаї ве Ті джарет Анонім Шіркеті".

Окрім того листом № 570/01 від 22.10. 98 р. до БТІ, позивач у зв'язку з в регулюванням спірних питань з фірмою "АК Отомотів Санаї ве Тіджарет Анонім Шір кеті" відкликає свій лист № 519/01 від 29.09.09 р. щодо нездійснення пе ререєстрації належного фірм і майна, що свідчить про визна ння за фірмою права власност і на спірне майно, відсутніст ь будь-яких претензій щодо нь ого та обізнаність про намір и фірми його відчуження.

Перехід до фірми "АК Отомо тів Санаї ве Тіджарет Ано нім Шіркеті" права власност і на майно був засвідчений Хе рсонським державним бюро тех нічної інвентаризації, яким 15.10.96 р. видано реєстраційне пос відчення № 431, відповідно до як ого фірмі "АК Отомотів Сана ї ве Тіджарет Анонім Ші ркеті" належать виробничі пр иміщення площею 661,37 кв.м. треть ого поверху дослідно-експери ментальної бази по вул. Радян ській, 46 у м. Херсоні і яке ні ки м не оспорено і не визнано нед ійсним.

Отримання відповідачем 2 фі рмою "АК Отомотів Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті " реєстраційного посвідчення узгоджується з положеннями законодавства, діючого на то й час. Так, державна система ре єстрації, обліку та оцінки ва ртості нерухомого майна, а та кож система нагляду і контро лю за його використанням та у триманням, порядок державної реєстрації об'єктів нерухом ого майна, що знаходиться у вл асності юридичних та фізични х осіб встановлювалися полож еннями Правил державної реєс трації об'єктів нерухомого м айна, що знаходиться у власно сті юридичних та фізичних ос іб, затверджених Наказом Дер жавного комітету України по житлово-комунальному господ арству від 13.12.95 р. № 56, відповідно до яких при реєстрації об'єкт ів нерухомого майна за юриди чними особами, їм видається р еєстраційне посвідчення.

Також, належність майна - в иробничих приміщень площею 6 61,37 кв.м. на третьому поверсі до слідно-експериментальної ба зи по вул. Радянській, 46 у м. Хер соні фірмі "АК Отомотів Сан аї ве Тіджарет Анонім Ш іркеті", а в подальшому і відпо відачу 1 фірмі "Мінер Отомот ів Санаї ве Тіджарет Анон ім Шіркеті", а не позивачу в бачається і з листа позивача № 657/03 від 10.12.98 р. щодо отримання ча стини коштів і вимоги про пер ерахування залишку боргу, ли ста № 804/01 від 08.07.03 р. щодо погашенн я боргу та протоколу від 15.08.03 р. щодо реконструкції приміщен ь на третьому поверсі, належн их фірмі "Мінер Отомотів Са наї ве Тіджарет Анонім Шіркеті", які також вказують і на обізнаність позивача про наявність договору купівлі- продажу та передачу фірмою "А К Отомотів Санаї ве Тід жарет Анонім Шіркеті" спірн их приміщень фірмі "Мінер О томотів Санаї ве Тіджаре т Анонім Шіркеті".

Таким чином вказані обстав ини підтверджують як факт ви конання стороною договору № Д-123-00 від 07.12.1995 р. фірмою "АК Отом отів Санаї ве Тіджарет Ан онім Шіркеті" умов договору щодо перерахування коштів, т ак і факт належності майна - ви робничих приміщень площею 661,3 7 кв.м. третього поверху дослід но-експериментальної бази по вул. Радянській, 46 у м. Херсоні станом на час укладення оспо рюваного договору фірмі "АК Отомотів Санаї ве Тіджар ет Анонім Шіркеті", - продавц ю майна за оспорюваним догов ором, що в свою чергу свідчить про відповідність договору вимогам ст. 225 ЦК УРСР, згідно як ої право продажу майна, крім випадків примусового прод ажу, належить власникові.

Посилання позивача щодо не дійсності договору відповід но до ст. 48 ЦК УРСР, з підстав не легалізації обох фірм в Укра їні і ненабуття у зв' язку з ц им необхідної правоздатност і для укладення договору куп івлі-продажу нерухомого майн а безпідставне, оскільки від повідно до ст. 567 ЦК УРСР, інозем ні підприємства і організаці ї можуть без особливого дозв олу укладати в Українській Р СР угоди по зовнішній торгів лі і по пов'язаних з нею розрах ункових, страхових та інших о пераціях з радянськими зовні шньоторгівельними об'єднанн ями та іншими радянськими ор ганізаціями, яким надано пра во укладення таких угод. Отри мання дозволу на укладення д оговорів купівлі-продажу нер ухомого майна між іноземними підприємствами законодавст вом не вимагалося, а тому стор они договору були наділені н алежною правоздатністю для у кладення оспорюваного догов ору.

Твердження позивача про не виконання фірмою "АК Отомот ів Санаї ве Тіджарет Анон ім Шіркеті" умов договору № Д-123-00 від 07.12.1995 р. щодо перерахува ння коштів та неотримання по зивачем коштів та листів фір ми, судом оцінюються критичн о і не приймаються до уваги, ос кільки вони спростовуються н аданими відповідачем до суду документами (листами, претен зіями, розпискою) самого пози вача та протоколами, складен ими обома сторонами, щодо пог ашення заборгованості та від сутності фінансових та інших претензій позивача до фірми .

За таких обставин позовні в имоги задоволенню не підляга ють.

При цьому суд також врахову є звернення позивача до суду з пропуском строку позовної давності, оскільки з матеріа лів справи вбачається факт о бізнаності позивача про влас ника спірних приміщень та що до його намірів здійснити ві дчуження зазначеного майна, а також обрання позивачем не вірного способу захисту, оск ільки визнання оспорюваного договору недійсним ніяким ч ином не впливає на права та об ов' язки позивача щодо спірн ого приміщення, т.я. він не є ст ороною договору.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносять ся на позивача.

Враховуючи викладене, на пі дставі ст.ст. 48, 225 ЦК УРСР, керуюч ись ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, су д, -

в и р і ш и в:

1.Провадження у справі по відношенню до відповідача 2 - ф ірми "АК Отомотів Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті " припинити.

2.У задоволенні позову відмо вити.

Суддя В.Г. Ситюк