Постанова

від 15.03.2011 по справі 2/425-пд-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 р. № 2/425-ПД-08

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів :

головуючого судді Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційні ска рги

- фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4,

- ТзОВ "Мікон-М"

на постанову від 21.12.2010 року Одеського ап еляційного господарського с уду

у справі № 2/425-пд-08 господарського су ду Херсонської області

за позовом товариства з обмеженою в ідповідальністю "Мікон-М"

до 1. фірми "Мінер От омотів Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті"

2. фірми "АК Отомотів С анаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача - ф ізична особа - підприємець ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хе рсонське ДБТІ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а-1 - відкритого акціонерног о товариства "Комерційний ба нк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" "Херсонське регіональ не управління" Південного мі жрегіонального управління В АТ КБ "Надра"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а-1 - товариство з обмеженою в ідповідальністю "Агротрейдп люс"

про визнання договору купівл і-продажу недійсним

у справі взяли участь пред ставники

позивача: Сидоренко в Р.О. , довір. від 07.02.11

відповідача-1: не з'явились

відповідавча-2: не з'явились

треті особи: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Клопотання відпові дача про відкладення розгля ду справи колегією суддів ві дхилено.

Рішенням господарського суду Херсонської області ві д 03.07.2009, залишеним без змін пост ановою Запорізького апеляці йного господарського суду ві д 22.12.2009р. позовні вимоги задовол ено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.03.2010р . прийняті судові акти скасов ані, а справу направлено до су ду першої інстанції для розг ляду по суті.

Рішенням господарс ького суду Херсонської облас ті від 14.09.2010 р.(суддя Ситюк В.Г.), за лишеним без змін постановою Одеського апеляційного госп одарського суду від 21.12.10 (колег ія суддів у складі: Мирошни ченко М.А., Беляновського В.В., Шевченко В.В.), прова дження у справі відносно від повідача-2 припинено у зв' яз ку з його ліквідацією, в задо воленні позову про визнання недійсним договору купівлі -продажу приміщень від 28.10.98р. ві дмовлено (а.с.97-99, т.4).

Прийняті судові акти обґрунтовані тим, що наявні у справі докази підтверджують , що на момент укладання між в ідповідачем -1 і відповідачем -2 спірного договору власнико м приміщень, які були об' єкт ом купівлі-продажу за цим дог овором, був відповідач-2, який був правонаступником СП „Кур сал” і, відповідно, він мав пов не право здійснювати це відч уження. Крім того відповідач і мали право укладати цей дог овір, оскільки будь-яких обме жень щодо його укладання на т ой час для суб' єктів господ арювання які не були зареєст ровані такими на Україні не б уло, тобто вони були наділені належною правоздатністю укл адати цей договір на територ ії України.

Не погоджуючись з при йнятими судовими актами, фіз ична особа-підприємець ОСО БА_4 та ТзОВ "Мікон" звернули ся з касаційними скаргами, в яких просять їх скасувати, сп раву передати на новий розгл яд до суду першої інстанції, п осилаючись на порушення норм матеріального та процесуаль ного права. Зазначают, що прав о власності на виробничі при міщення ВАТ "Мікон" фірмі "Отом атів" не передавало, остання п рава власності на ці приміще ння не мала, а отже, відповідн о до ст. 225 ЦК УРСР, не мала права укладати оскаржувану угоду. Вважає, що оскільки оскаржув аний договір укладено з пору шенням ст. 225 ЦК УРСР, то такий д оговір має бути визнаний нед ійсним відповідно до ст. 48 ЦК У РСР. Судами, в порушення вимог ст. 43 ГПК України не досліджен і всі обставини справи.

Ознайомившись з матеріал ами та обставинами справи на предмет надання їм попередн іми судовими інстанціями нал ежної юридичної оцінки та по вноти встановлення обставин , дотримання норм процесуаль ного права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесу ального кодексу України, кол егія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підля гають задоволенню з наступни х підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарсь кого процесуального кодексу України, переглядаючи у каса ційному порядку судові рішен ня, касаційна інстанція на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи перевіряє застосування судами поперед ніх інстанцій норм матеріаль ного та процесуального права . Касаційна інстанція не має п рава встановлювати або вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені у рішенні або постанові господарськог о суду чи відхилені ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над і ншими, збирати нові докази аб о додатково перевіряти доказ и.

Судами попередніх інста нцій встановлено наступне.

07.12.1995р. АТ „Мікон” уклало з СП „Курсал” договір № Д-123-00 (а.с.32, т. 1), предметом якого була пайова участь у фінансуванні будів ництва будівлі дослідно-експ ериментальної бази. Пунктом 3 вказаного договору передба чено, що СП „Курсал” повинно в нести пайовий внесок в розмі рі 17293 200 000 карбованців за 661,37 кв.м . Здійснити цей внесок СП „Ку рсал” на протязі трьох місяц ів рівномірними платежами по 5 764 400 000 карбованців при цьому п ерший платіж необхідно було здійснити до 20.12.1995р.

Пунктом 4.2 Договору № Д-123-00 від 07.12.1995р. передбачено, що передач а площі, яка будується згідно цього Договору наступає з мо менту передачі їх повністю з авершеними після вводу в екс плуатацію і вводу об' єкту п о окремому акту передачі і зв ірки всіх розрахунків та офо рмлення через МБТІ м. Херсону .

За правовою природою цей до говір є договором про сумісн у (спільну) діяльність, який на момент укладання цього дого вору, регулювався главою 38 ЦК УРСР в редакції 1963р. СП „Курсал ” зобов' язувалось здійсню вати фінансування будівницт ва об' єкту з метою отриманн я після його завершення у сво ю власність долю в розмірі 661 ,37 кв. м. площі цієї будівлі.

Актом приймання передачі в ід 1996р. (без зазначення дати і м ісяця) до договору №Д-123-00 від 07. 12.1995р АТ „Мікон” передало, а СП „Курсал” прийняло в користув ання 661,37 кв.м. на 3-ому поверсі до слідно-експериментальної ба зи по вул. Радянська, 46 у м.Херсо н (а.с.21,т1).

В подальшому додатковою уг одою №3 від 1996 року до вищевказ аного договору № Д-123-00 від 07.12.1995р . АТ „Мікон” та СП „Курсал” узг одили, що у зв' язку з ліквіда цією СП „Курсал” всі права ць ого СП по договору №Д-123-00 від 07.12.1 995р. переходять фірмі АК OTOMOTIV TICARET ve SANARI LTD. Пунктом два цієї угоди пе редбачено, що АТ „Мікон” здій снює сумісну діяльність з фі рмою АК OTOMOTIV TICARET ve SANARI LTD і передає їй у користування 661,37 кв.м на 3-ому поверсі дослідно-експеримен тальної бази АДРЕСА_1 згід но п.4.2. договору № Д-123-00 по акту. (а .с.33,т.1).

Цю додаткову угоду не підпи сувала і не була її учасником фірма АК OTOMOTIV TICARET ve SANARI LTD, якій СП „К урсал” передав свої права за вищевказаним договором № Д-123 -00 від 07.12.1995р., тобто з цієї угоди н е можна встановити волевиявл ення фірми АК OTOMOTIV TICARET ve SANARI LTD, щодо з азначеної передачі та участі її в договорі № Д-123-00 від 07.12.1995р.

З протоколу б/н від 02.10.1998р.(а.с.22, т.1) складеного та підписаного трьома посадовими особами А Т „Мікон” та представниками фірми АК OTOMOTIV TICARET ve SANARI LTD вбачаєтьс я, що зазначена фірма прийнял а на себе зобов' язання за до говором № Д-123-00 від 07.12.1995р. замість СП „Курсал”, тобто підтверди ла своє волевиявлення на пра вонаступництво в цьому догов орі.

На виконання умов договору в рахунок погашення заборго ваності за цим договором фір ма АК OTOMOTIV TICARET ve SANARI LTD зобов' язува лась в строк до 21.10.1998р. внести 15000 д оларів США. Крім того, предста вник фірми взяв на себе зобов ' язання фінансування робіт по виносу отеплення та ізолю ванню площі згідно кошторисн ої документації до 01.11.1998р. Сторо ни цього протоколу також узг одили, що в разі невиконання ф ірмою пунктів 1 і 2 протоколу (т обто сплати 15000 доларів США та ф інансування робіт по виносу отеплення та ізолюванню площ і згідно кошторисної докумен тації) площі автоматично пер еходять у власність АТ „Міко н”.

Пунктом 7 цього протоколу ст орони передбачили порядок ро зрахунків між фірмою та АК „М ікон”, а саме, у випадку відсут ності керівництва АК „Мікон” гроші передаються на розрах унковий рахунок АК „Мікон”, т обто сторони передбачили мож ливість розрахунку як у готі вковій формі з керівництвом АК „Мікон” так і в безготівк овій формі - на рахунок АК „Мік он”.

Доказів того, що цей п ротокол визнано в судовому п орядку недійсним або сфальси фіковано сторонами у справі не надано.

За таких обставин, кол егія суддів погоджується з в исновками попередніх інстан цій про те, що фірма АК OTOMOTIV TICARET ve SANARI LTD стала замість СП „Курсал” стороною договору № Д-123-00 від 0 7.12.1995 р. та прийняла зобов' язан ня щодо здійснення внесків д ля фінансування будівництва в обмін на придбання у власн ість долі в цьому будівництв і в обсязі 661,37 кв.м на 3-ому повер сі дослідно-експериментальн ої бази по АДРЕСА_1.

Суди встановили, що матері алами справи підтверджено от римання позивачем сум 15000 дол. США, 2000 дол. США , 1700 дол. США. Фірма "АК Отомотів Санаї ве Ті джарет Анонім Шіркеті" стал а власником спірних приміще нь і мала право здійснювати ї х відчуження.

Попередні судові ін станції правильно врахували приписи ст. 48 ЦК України, згід но якої недійсною є угода, що н е відповідає вимогам закону та надали вірну правову оцін ку вищенаведеним обставинам , дійшли обґрунтованого висн овку, що підстави для визнанн я спірного договору недійсни м відсутні.

Інші доводи заявникі в касаційних скарг зводяться до переоцінки доказів справ и, що згідно з ст. 1117 ГПК України не входить до компетенції су ду касаційної інстанції.

Суд касаційної інста нції вважає, що оскаржена пос танова апеляційного господа рського суду прийнята при по вному з' ясуванні обставин с прави, до спірних правовідно син вірно застосовані норми матеріального права. За таки х обставин підстав для скасу вання оскаржуваних судових а ктів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги фізич ної особи - підприємця ОС ОБА_4 та ТзОВ "Мікон-М" за лишити без задоволення, ріше ння господарського суду Херс онської області від 14.09.2010 р. та п останову Одеського апеляцій ного господарського суду від 21.12.10 у справі № 2/425-пд-08 - без змін .

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді Є.Чернов

В.Цвігун