Постанова

від 21.12.2010 по справі 2/425-пд-08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2010 р. Справа № 2/425-пд-08

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючого судді: Ми рошниченко М. А.,

Суддів: Б єляновського В. В. та Шевченко В. В.,

при секретарі судо вого засідання - Риковій О.М.,

за участю представник ів:

від ТОВ „Мікон-М” - П ламов А.Б. та Сидоренков Р.О. (за дорученням),

від фірми „Мінер Отомотів С анаї ве Тіджарет Анонім Шірк еті” - Овчарук Л.В.(за доручен ням),

від третьої особі, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача - Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 - не з' явився ,

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача Херсонське ДБТІ- не з' я вився,

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача - ВАТ КБ „Надра” в особ і філії ВАТ КБ „Надра” „Херсо нське регіональне управлінн я” Південного міжрегіональн ого управління ВАТ КБ „Надра ” - не з' явився,

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача - ТОВ „Агротрейдплюс ”- не з' явився,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційні скарги фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 та ТОВ „Мікон-М”

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 14.09.2010 р. у справі № 2/425-ПД- 08

за позовом ТОВ „Мікон-М ”

до відповідачів:

1) фірми „Мінер Отомотів Сан аї ве Тіджарет Анонім Шіркет і”

2) фірми „АК Отомотів Санаї в е Тіджарет Анонім Шіркеті”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача - фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача Херсонське ДБТІ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча-1 ВАТ КБ „Надра” в особі ф ілії ВАТ КБ „Надра” „Херсонс ьке регіональне управління” Південного міжрегіональног о управління ВАТ КБ „Надра”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча-1 ТОВ „Агротрейдплюс”

про визнання договору к упівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

31 липня 2008 р. (вх. №5051) у господа рському суді Херсонської обл асті ВАТ „Мікон" (далі - Позива ч) пред'явлено позов до фірми „Мінер Отомотів Санаї ве Тід жарет Анонім Шіркеті” (далі В ідповідач -1) та фірми „АК Отомотів Санаї ве Тіджарет А нонім Шіркеті” (далі - Ві дповідач -2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні по зивача - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 п ро визнання недійсним укладе ного 28.10.1998р. між відповідачами д оговору купівлі-продажу (дал і - Договір) виробничих приміщ ень (далі - майно) загальною пл ощею 661,37 кв.м. розташованих на 3 -ому поверсі будинку 46 по вул. Р адянській у м. Херсон (а.с.2-7, т.1). Свої вимоги позивач мотивува в тим, що Відповідач-1 не мав пр ава здійснювати відчуження ( продаж) вказаних приміщень, о скільки не був їх власником, а власником цих приміщень на час укладання цього договор у був він - позивач, а крім того , відповідачі, які не були заре єстровані як суб' єкти госпо дарювання на Україні не були наділені належною правоздат ністю укладати цей договір н а території України.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 04.0 8.2008 р. за вказаним позовом пору шено провадження у справі та її призначено до розгляду (а.с .1 т.1).

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 08.1 0.2008 р. провадження у справі при пинено, оскільки суд дійшов в исновку, що спір не підлягає р озгляду в господарських суда х України (а.с.6-8 ,т.2).

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 17.12.2008р. (а.с.41- 42,т.2) залишен ою без змін постановою Вищог о господарського суду Україн и від 14.04.2009р. (а.с.65-68.т2) ухвалу госпо дарського суду Херсонської о бласті від 08.10.2008р про припиненн я провадження у справі скасо вано, а справу направлено до с уду першої інстанції для роз гляду по суті.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 03.07.2009 р. позов задоволено у повн ому обсязі.(а.с87-91.т2).

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 31.09.2009р. (а.с.123-124 , т.2) до участі у справі на стадії апеляційно го провадження залучені: тре тя особа, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача-1 - ВА Т КБ „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” „Херсонське регі ональне управління” Південн ого міжрегіонального управл іння ВАТ КБ „Надра” та третя о соба, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ТОВ „А гротрейдплюс”.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 20.10.2009р.(а.с.136-137, т.2) до участі у справі на стадії апеляційног о провадження залучена: трет я особа, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні позивача Херсонс ьке ДБТІ.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 22.12.2009р. (а.с.7-9, т.3) вищевказ ане рішення місцевого суду в ід 03.07.2009р. залише6но без змін, одн ак, постановою Вищого господ арського суду України від 23.03.20 10р. (а.с.64-70, т.3) вищезазначені судо ві рішення першої і апеляцій ної інстанції скасовані, а сп раву направлено до суду перш ої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 27.0 7.2010 р. здійснено заміну позивач а на його правонаступника - ТОВ "Мінон - М" (а.с.62, т.4).

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 14.09.2010 р. провадження у справі ві дносно Відповідач-2 припинен о у зв' язку з його ліквідаці єю, а в задоволенні позову від мовлено (а.с.97-99, т.4). Свою позицію місцевий суд мотивував тим, що наявні у справі докази під тверджують, що на момент укла дання між Відповідачем -1 і Ві дповідачем -2 спірного Догово ру власником приміщень, які б ули об' єктом купівлі-продаж у за цим Договором, був Відпов ідач-2, який був правонаступни ком СП „Курсал” і, відповідно , він мав повне право здійснюв ати це відчуження. Крім того с уд зазначив, що відповідачі м али право укладати цей догов ір, оскільки будь-яких обмеже нь щодо його укладання на той час для суб' єктів господар ювання які не були зареєстро вані такими на Україні не бул о, тобто вони були наділені н алежною правоздатністю укла дати цей договір на територі ї України.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Хе рсонської області від 14.09.2010 р. п озивач - ТОВ „Міком - М” та 3-я ос оба, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача фізичн а особа-підприємець ОСОБА_1 звернулись до Одеськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційними скарг ами, в яких просили його скасу вати і прийняти нове рішення , яким задовольнити позовні в имоги позивача. Свої вимоги в они мотивували тим, що місцев ий суд дав невірну оцінку ная вним у справі доказам і дійшо в помилкового висновку, що Ві дповідач-2, який був правонаст упником СП „Курсал”, набув пр аво власності на спірне майн о, тоді як матеріали справи св ідчать, що спірне майно перед авалась СП „Курсал” лише у ко ристування і Відповідач-2 як п равонаступник СП „Курсал” не оплатив позивачу вартість с пірного майна, а відтак, в ньог о не виникло права власності на це майно і, відповідно, він не мав права його відчужуват и. Докази, на які послався суд та визнав підтвердженням наб уття Відповідачем -2 права вла сності на майно ( відповіді на претензії, розписка про отри мання грошових коштів та про токол про відсутність заборг ованості) є хибними і не можут ь прийматись до уваги.

Ухвалами Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 06.10.2010 р. та 14.10.2010р. зазначені апе ляційні скарги прийняті до п ровадження, об' єднані в одн е провадження та призначені до розгляду на 28.10.2010 р. о 14:00, про що учасники процесу, згідно при писів ст. 98 ГПК України, були на лежним чином повідомлені.

Фіксування судового проце су здійснювалось за допомого ю технічних засобів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (другий скаржник), тр етя особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні позивача Херсо нське ДБТІ та третя особа, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ „Агротрейд плюс” в судове засідання 28.10.2010р . не з' явились, хоча повідом лялись про місце розгляду сп рави належним чином, що підтв ерджується штампом канцеляр ії суду на зворотній стороні ухвали про призначення спра ви до розгляду, реєстром пошт ових відправлень суду та пош товим повідомленням про вруч ення ухвали ОСОБА_1 Клопот ань про відкладення розгляду справи не заявили, про причин и свого нез' явлення суд не п овідомили.

Приймаючи до уваги викладе не та враховуючи думку інших учасників процесу, судова ко легія прийняла рішення про п очаток розгляду справи за їх відсутністю.

Представник скаржника (поз ивача) заявив клопотання про призначення судово-бухгалте рської експертизи для станов лення наступних обставин;

- чи надходили в касу ВАТ „Мі кон” кошти в еквіваленті 1500 до л. США в жовтні-грудні 1998р. чи ві д фірми АК Отомотів Санаї ве Т іджарет Анонім Шіркеті”;

-чи находили кошти в еквівал енті 2000,00дол.США на рахунок ВАТ „Мікон” №260060169256 в ВАТ державном у експортно-імпортному банку в період з 01.04.1998р. по 31.12.1998р.;

- чи надходили кошти в еквів аленті 1700,00 дол. США на рахунок В АТ „Мікон” №2600907000239 в АКБ Правекс -Банк в період 1998р.

Своє клопотання він обґрун тував тим, що місцевий суд не в рахував наданих позивачем до казів того, що на рахунки пози вача такі кошти не надходили .

Судова колегія ухвалила пр о відмову в задоволенні цьог о клопотання, оскільки, на дум ку суду, вказані позивачем пи тання не потребують спеціаль них знань і цим питанням та на явним у справі документам по винна надаватись юридична оц інка, що входить до компетенц ії суду а не судово-бухгалтер ської експертизи.

Представник позивача (скар жника) Прамов Л.В. в усних пояс неннях наданих суду в судово му засіданні 28.10.2010р. просив суд задовольнити його скаргу на викладених у ній підставах, с касувати рішення місцевого с уду та ухвалити нове яким зад овольнити позов.

Представник відповідача - фірми „Мінер Отомотів Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті” Овчарук Л.В. в усних поясненн ях наданих суду в судовому за сіданні 28.10.2010р. просила суд відм овити в задоволенні скарги т а залишити рішення без змін.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача - ВАТ КБ „Надр а” в особі філії ВАТ КБ „Надра ” „Херсонське регіональне уп равління” Південного міжрег іонального управління ВАТ КБ „Надра” в усних поясненнях н аданих суду в судовому засід анні 28.10.2010р. просив суд відмовит и в задоволенні скарги та зал ишити рішення без змін.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 28.10.2010р. строк апеляційного про вадження було продовжено на 15 днів (за клопотанням позивач а), розгляд справи відкладено на 09.12.2010р., про що всі учасники пр оцесу, в т.ч. відсутні, були пов ідомлені належним чином. Крі м того, цією ж ухвалою суд витр ебував (в т.ч. на виконання вка зівок Вищого господарського суду України) у позивача і від повідача в строк до 01.12.2010р. дода ткові докази, а саме :

У позивача :

- докази, в якому стані знахо дилось недобудований (незаве ршений будівництвом об' єкт ) 3-й поверх будівлі дослідно - експериментальної бази літ . Б і якою була загальна площ а цієї будівлі в цілому та окр емо третього поверху на моме нт купівлі продажу акціонерн им товариством „Мікон” всьог о науково-виробничого компле ксу;

- первинні документи, які б п ідтверджували витрати позив ача на добудову (встановленн я перегородок вікон та інш.) т ретього поверху вказаної буд івлі.

У відповідача фірми „Мінер Отомотів Санаї ве Тіджарет А нонім Шіркеті”:

- оригінал розписки ОСОБА _2 про отримання 21.10.1998р. 15000 дол. С ША, копія якої знаходиться на а.с. 96, т.4;

- оригінал протоколу від 21.10.199 8р., копія якого знаходиться на а.с. 97,т.4;

- оригінали банківських док ументів про сплату 2000, 1700 та 7000 до л. США, копії яких знаходиться на а.с. 98-100, 103-104,107, т.4;

- оригінал листа АТ „Мікон” №519/01 від 29.09.1998р. та претензій №405/01 в ід 29.07.1998р. та № 202/1 від 14.04.1998р., копії я ких знаходиться на а.с. 95, 93, 94т.4;

В судове засідання 09.12.2010р. з' явились лише представники по зивача і відповідача фірми „ Мінер Отомотів Санаї ве Тідж арет Анонім Шіркеті” і судов а колегія прийняла рішення п ро продовження розгляду спра ви за відсутністю інших учас ників процесу, які не з' явил ись

Позивач і відповідач фірми „Мінер Отомотів Санаї ве Тід жарет Анонім Шіркеті” викон али вимоги суду, викладені в ухвалі від 28.10.2010р. лише частково .

Так, в судовому засіданні 09.12 .2010р. відповідач надав суду час тину витребуваних документі в, а саме: оригінал розписки ОСОБА_2 про отримання 21.10.1998р. 150 00 дол. США, оригінал протоколу від 21.10.1998р., оригінали банківсь ких документів про сплату 2000, 17 00 та 7000 дол. США і суд дослідив ї х в судовому засіданні. Відпо відач не надав суду витребув ані оригінал листа АТ „Мікон ” №519/01 від 29.09.1998р. та претензій №405/0 1 від.29.07.1998р. та № 202/1 від 14.04.1998р. поясн ивши, що ці документи не збере глись і судова колегія прийн яла це пояснення, оскільки вк азані документи не є докумен тами строгої звітності і для них не встановлено строку зб ерігання.

Суд оглянув надані відпові дачем документи та залучив д о матеріалів справи їх копії .

Позивач надав довідку для о гляду копії планів та експлі кацій будівель, в т.ч. будівлі дослідно-експериментальної бази, а також довідку та довід ку- характеристику площі бу дівлі цієї бази, однак, не нада в без будь-якого обґрунтуван ня витребувані судом первинн і документи, які б підтверджу вали витрати позивача на доб удову (встановлення перегоро док вікон та інш.) третього по верху вказаної будівлі.

Суд оглянув в судовому засі данні ці документи і залучив до справи довідку та довідку - характеристику площі буді влі цієї бази.

Згідно ч.3 ст.77 ГПК України в с удовому засіданні оголошува лась перерва до 21.12.2010р.

20.12.2010р. до суду від представни ка позивача надійшло письмов е клопотання (пояснення), в яко му він просив залучити до мат еріалів справи договір оренд и №Д-114-30 від 01.03.2003р. та банківські виписки.

В судовому засіданні 21.12.2010р. п редставники позивача (Прамов А. Б. і новий представник Сидо ренков Р.О.) в доповненнях підт римали скаргу та просили її з адовольнити, а представник в ідповідача Овчарук Л. В. проси ла суд залишити скарги без за доволення.

Судова колегія задовольни ла клопотання позивача про з алучення до матеріалів справ и договору оренди №Д-114-30 від 01.03. 2003р. та банківських виписок.

В судовому засіданні 21.12.2010р., з гідно ст. 85 ГПК України, оголош увались лише вступна та резо лютивна частини судової пост анови.

Заслухавши усні пояснення учасників процесу, ознайоми вшись з доводами апеляційних скарг, дослідивши обставини справи та наявні у ній доказ и (в т.ч. числі надані суду апел яційної інстанції сторонами додаткові докази), відповідн ість викладених в рішенні ви сновків цим обставинам і док азам, а також перевіривши дод ержання та правильність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, судова к олегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, і ці обставини дослід ив місцевий суд, 30.11.1991р. трудови й колектив акціонерного това риства „Мікон” (правонаступн иком якого є позивач ТОВ „Мік он-М") придбав у власність нале жний державі науково - виробн ичий комплекс „Мікон” розта шований за адресою м. Херсон, в ул. Радянська, 46 (а.с.14,15 ,т.1; 10-29, т.4) ), я кий розташований на земельні й ділянці 1,0669 га., яка згідно де ржавного акту находилась на праві постійного користуван ня акціонерного товариства „ Мікон” (а.с.16-20, т. 1). До складу прид баного у власність комплексу входили:адміністративно-поб утовий корпус з захисними сп орудами - літ.1; дослідно - експе риментальна база загальною п лощею - літ. Б (незавершений о б' єкт будівництва); енергоб лок з інженерними мережами- літ. В., а також рухоме майно.

Викладене свідчить, що акці онерне товариство „Мікон” в 1991р., разом з іншим рухомим та нерухомим майна, стало власн иком незавершеного об' єкту будівництва - дослідно-експе риментальна база - літ. Б ”, р озташованого за адресою м. Хе рсон, вул.Радянська, 46.

Цей факт не оспорюється всі ма учасниками процесу і врах овуючи наявні у матеріалах с прави належні і достатні док ази визнається апеляційною інстанцію безперечно встано вленим та підтвердженим.

З матеріалів справи вбачає ться, що 07.12.1995р. АТ „Мікон” уклал о з СП „Курсал” договір № Д-123-00 (а .с.32, т.1), предметом якого була па йова участь у фінансуванні б удівництва будівлі дослідно -експериментальної бази. Пун ктом 3 вказаного договору пер едбачено, що СП „Курсал” пови нно внести пайовий внесок в р озмірі 17293 200 000 карбованців за 661, 37 кв.м. Здійснити цей внесок СП „Курсал” на протязі трьох мі сяців рівномірними платежам и по 5 764 400 000 карбованців при цьо му перший платіж необхідно б уло здійснити до 20.12.1995р.

Пунктом 4.2 Договору № Д-123-00 від 07.12.1995р. передбачено, що передач а площі, яка будується згідно цього Договору наступає з мо менту передачі їх повністю з авершеними після вводу в екс плуатацію і вводу об' єкту п о окремому акту передачі і зв ірки всіх розрахунків та офо рмлення через МБТІ м. Херсону .

Із змісту та суті цього дого вору вбачається, що він за пра вовою природою є договором п ро сумісну (спільну) діяльніс ть, яка, на момент укладання ць ого договору, регулювалась г лавою 38 ЦК УРСР в редакції 1963р.

Із змісту договору, а також враховуючи норми глави 38 ЦК УР СР в редакції 1963р. можливо зр обити безумовний висновок, щ о СП „Курсал” зобов' язувал ось здійснювати фінансуван ня будівництва об' єкту з ме тою отримання після його зав ершення у свою власність дол ю в розмірі 661,37 кв. м. площі цієї будівлі.

Актом приймання передачі в ід 1996р. (без зазначення дати і м ісяця) до договору №Д-123-00 від 07. 12.1995р АТ „Мікон” передало, а СП „Курсал” прийняло в користув ання 661,37 кв.м. на 3-ому поверсі до слідно-експериментальної ба зи по вул. Радянська, 46 у м.Херсо н (а.с.21,т1).

В подальшому додатковою уг одою №3 від 1996 року (без дати та м ісяця) до вищевказаного дого вору № Д-123-00 від 07.12.1995р. АТ „Мікон ” та СП „Курсал”, тобто сторон и вказаного договору узгодил и, що у зв' язку з ліквідацією СП „Курсал” всі права цього С П по договору №Д-123-00 від 07.12.1995р. пе реходять фірмі АК OTOMOTIV TICARET ve SANARI LTD. Пу нктом два цієї угоди передба чено, що АТ „Мікон” здійснює с умісну діяльність з фірмою А К OTOMOTIV TICARET ve SANARI LTD і передає їй у кори стування 661,37 кв.м на 3-ому повер сі дослідно-експериментальн ої бази по вул.Радянська, 46 у м. Херсон згідно п.4.2. договору № Д-123-00 по акту. (а.с.33,т.1).

Слід зазначити, що цю додатк ову угоду не підписувала і не була її учасником фірма АК OT OMOTIV TICARET ve SANARI LTD, якій СП „Курсал” пер едала свої права за вищевказ аним договором № Д-123-00 від 07.12.1995р., тобто з цієї угоди не можна вс тановити волевиявлення фірм и АК OTOMOTIV TICARET ve SANARI LTD, щодо зазначеної передачі та участі її в догов орі № Д-123-00 від 07.12.1995р.

Проте, з наявного у матеріал ах справи протоколу б/н від 02.10. 1998р.(а.с.22,т.1) складеного та підпи саного трьома посадовими осо бами АТ „Мікон” та представн иками фірми АК OTOMOTIV TICARET ve SANARI LTD вбач ається, що зазначена фірма пр ийняла на себе зобов' язання за договором № Д-123-00 від 07.12.1995р. за мість СП „Курсал”, тобто підт вердила своє волевиявлення н а правонаступництво в цьому договорі. Крім того, на викона ння умов договору в рахунок п огашення заборгованості за н им (договором) фірма АК OTOMOTIV TICARET v e SANARI LTD зобов' язувалась в строк до 21.10.1998р. внести 15000 доларів США. Крім того, представник фірми взяв на себе зобов' язання ф інансування робіт по виносу отеплення та ізолюванню площ і згідно кошторисної докумен тації до 01.11.1998р. Сторони цього п ротоколу також узгодили, що в разі невиконання фірмою пун ктів 1 і 2 протоколу ( тобто спла ти 15000 доларів США та фінансува ння робіт по виносу отепленн я та ізолюванню площі згідно кошторисної документації) п лощі автоматично переходять у власність АТ „Мікон”.

Пунктом 7 цього протоколу с торони передбачили порядок р озрахунків між фірмою та АК „ Мікон”, а саме в цьому пункті з азначено, що у випадку відсут ності керівництва АК „Мікон” гроші передаються на розрах унковий рахунок АК „Мікон”, т обто сторони передбачили мож ливість розрахунку як у готі вковій формі з керівництвом АК „Мікон” так і в безготівк овій формі - на рахунок АК „Мік он”.

Слід зазначити, що доказів т ого, що цей протокол визнано в судовому порядку недійсним або сфальсифіковано позивач та інші учасники процесу не н адали і такі докази в матеріа лах справи відсутні, а тому су дова колегія дійшла висновку , що враховуючи зміст додатко вої угоди №3 від 1996року до дого вору № Д-123-00 від 07.12.1995 р. та проток олу б/н від 02.10.1998р. фірма АК OTOMOTIV TICAR ET ve SANARI LTD стала замість СП „Курса л” стороною договору № Д-123-00 ві д 07.12.1995 р. і в' язала на себе зобо в' язання щодо здійснення вн есків для фінансування будів ництва в обмін на придбання у власність долі в цьому будів ництві в обсягу 661,37 кв.м на 3-ому поверсі дослідно-експеримен тальної бази по вул. Радянськ а, 46 у м. Херсон.

Встановивши вищезазначені обставини головним питанням для суду для вирішення цього спору є встановлення наступ них фактів та обставин: чи вик онала фірма АК OTOMOTIV TICARET ve SANARI LTD взят і на себе зобов' язання за до говором № Д-123-00 від 07.12.1995р. та прот околом б/н від 02.10.1998р. і чи стала в она власником приміщень площ ею 661,37 кв.м розташованих на 3-ому поверсі дослідно-експеримен тальної бази по вул. Радянськ а, 46 у м. Херсон, оскільки від ць ого залежить наявність в неї права на здійснення відчуже ння цього майна за договором купівлі продажу укладеного 28.10.1998р. між відповідачами, визн ання якого недійсним є предм етом цього спору.

Наявні в матеріалах справи докази ( в т.ч. витребувані суд ом апеляційної інстанції та надані відповідачем Мінер От омотів Санаї ве Тіджарет Ано нім Шіркеті” документи) св ідчать, що фірма АК OTOMOTIV TICARET ve SANARI LTD виконала в повному обсягу вз яті на себе зобов' язання.

Так, з оригіналу розписки ді ючого на той час керівника по зивача ОСОБА_2 від 21.10.1998р. вба чається, що він отримав на ви конання протоколу від 02.10.1998р. 15000 дол. США. При цьому зміст цієї розписки свідчить, що зазнач ені грошові кошті отримано н им як керівником позивача, дл я позивача, а саме на виконан ня вказаного протоколу.

Оскільки можливість отрим ання розрахунку готівкою вка заним керівником передбачен а, як встановлено вище, вказан им протоколом від 02.10.1998р. і при о триманні вказаних коштів О СОБА_2 діяв як повноважний п редставник (керівник) позива ча судова колегія погоджуєть ся з висновком місцевого суд у, що вказана розписка підтве рджує факт здійснення розрах унків з позивачем за вищевка зані приміщення.

Та обставина, що ОСОБА_2 н е передав вказані кошти до ка си позивача (ця обставина під тверджується довідкою позив ача), не може вплинути на визна ння факту здійснення з позив ачем розрахунку, оскільки не належне виконання керівнико м своїх посадових обов' язкі в відносно свого підприємств а не може тягнути негативні н аслідки для сторони, яка нале жним чином виконала свої обо в' язки.

Слід зазначити, що докази то го, що вказана розписка сфаль сифікована, на що посилаютьс я скаржники, в матеріалах спр ави відсутні і скаржники у по рушення ст.33 ГПК України не до вели належними доказами фак т її фальсифікації(підробки) .

З наданих відповідачем суд овій колегії оригіналів док ументів (рахунків, платіжних доручень, виписок з банківсь ких рахунків вбачається, що к рім вищезазначеної грошової суми сплаченої позивачу гот івкою на рахунки позивача на виконання протоколу було пе рераховано 2000 дол. США, 1700 дол. СШ А

Крім того, факт отримання по зивачем суми 2000 дол. США підтве рджується наявним у справі л истом позивача від 10.12.1998р. за №657/ 03.

Надані позивачем довідки п ро те, що вказані грошові кошт і не поступали на його рахунк и не можуть прийматись до ува ги та спростовувати факту ви конання відповідачем своїх з обов' язань, передбачених ви щевказаними договором та про токолом, оскільки суперечать вищевказаним документам, як им судова колегія надає пере вагу, оскільки вони є первинн ими банківськими документа ми.

Крім того, наявні у матеріа лах справи докази, які місцев ий суд обґрунтовано визнав н алежними та достатніми, підт верджують, що керівництво п озивача (директори ОСОБА_2 та Мозковий В.В.) визнавало, щ о АК "Отомотів Санаї ве Тіджа рет Анонім Шіркеті” стало вл асником приміщень площею 661,37 к в.м. (а.с.93,94, т.3), а також факт здійс нення відповідачем розрахун ків згідно вищевказаного дог овору та протоколу від 02.10.1998р.

З огляду на викладене судов а колегія дійшла висновку, що „АК Отомотів Санаї ве Тіджар ет Анонім Шіркеті” на за конних підставах стало власн иком вищевказаних приміщень , а відтак, мала право здійсню вати їх відчуження.

За таких обставин судова ко легія дійшла висновку, що міс цевий суд враховуючи всі фак тичні обставини та надавши в себічну оцінку наявним у спр ав доказам дійшов підставног о висновку, що правових підст ав для визнання спірного дог овору недійсним немає.

Наданий позивачем суду апе ляційної інстанції договір о ренди не може прийматись до у ваги, оскільки враховуючи ві дсутність акту приймання пер едачі він згідно 2.1 цього дого вору не набув сили.

Посилання позивача на те, щ о перераховані йому фірмою „ Мінер” 7000 дол. США є платою за о ренду за вищевказаним догово ром оренди не може прийматис ь до уваги, оскільки з надано го позивачем платіжного доку мента не вбачається, що оплат а здійснена на виконання дог овору оренди. Крім того, з мат еріалів справи вбачається, щ о на виконання умов Договору № Д-123-00 від 07.12.1995р., додаткових уго д до нього та протоколу б/н від 02.10.1998р.(а.с.22, т.1) фірма АК OTOMOTIV TICARET ve SANARI LTD повинна була сплатити позив ачу лише 15 000 дол. США за приміщ ення площею 661,37 кв.м, а також від шкодувати позивачу 3700 дол. США , що нею, як зазначалось вище, і було зроблено, тобто про заб оргованість в розмірі 7000 дол . США у вказаних документах н е йдеться.

Згідно п.3 Роз' яснення Вищо го арбітражного суду України №02-5\422 від 10.12.1996р. „Про судове ріше ння” ( з наступними змінами та доповненнями) рішення госп одарського суду повинно ґрун туватись на повному з' ясув анні такого: чи мали місце обс тавини, на які посилаються ос оби, що бе руть участь у процес і, та якими доказами вони підт верджуються;чи не виявлено у процесі розгляду справи інш их фактичних обставин, що маю ть суттєве значення для прав ильного вирішення спору, і до казів на підтвердження цих о бставин; яка правова кваліфі кація відносин сторін, вихо дячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та я ка правова норма підлягає за стосуванню для вирішення спо ру. При цьому необхідно мати на увазі, що у відповідност і зі статтею 43 ГПК України ная вні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний дока з не має для господарського с уду зазда легідь встановлено ї сили. .

Відповідно до статті 104 ГПК України підставами для скас ування або зміни рішення суд у є: 1) неповне з'ясування обста вин, що мають значення для спр ави; 2) недоведеність обставин , що мають значення для справ и, які місцевий господарськи й суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцево го господарського суду, обст авинам справи; 4) порушення аб о неправильне застосування н орм матеріального чи процесу ального права. Порушення або неправильне застосування н орм процесуального права мо же бути підставою для скасув ання або зміни рішення лише з а умови, якщо це порушення п ризвело до прийняття непра вильного рішення.

На думку судової колегії мі сцевий суд повністю встанови в та дослідив фактичні обста вини справи дав повну та все бічну оцінку наявним у ній до казам та правильно застосува в норми матеріального права, тобто рішення місцевого суд у відповідає вищезазначеним вимогам і підстав для скасув ання цього рішення передбаче них ст.104 ГПК України судова ко легія не вбачає.

Наведені Позивачем та 3 -ю ос обою ОСОБА_1 у апеляційни х скаргах доводи фактично по вторюють доводи, викладені п озивачем у позові, яким, як заз началось вище, місцевий суд д ав належну оцінку та вмотиво вано визнав їх необґрунтован ими. Зазначені доводи не спро стовують висновків місцевог о суду та не доводять їх помил ковість, а тому не можуть бути підставою для скасування су дового рішення.

Будь-яких інших доводів, щод о незаконності рішення місце вого суду та допущення ним по рушень норм матеріального та процесуального права, крім в ищезазначених та визнаних ап еляційною інстанцією необґр унтованими та безпідставним и, скаржники не навели

З огляду на викладене, судов а колегія не вбачає будь-яких передбачених ст.104 ГПК Україн и правових підстав для скасу вання рішення місцевого суду .

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господар ського суду Херсонської обла сті від 14.09.2010 р. у справі №2/42 5-ПД-08 - залишити без змін , а апеляційні скарги ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 та ТОВ „Мікон-М” - бе з задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК У країни, набуває законної сил и з дня її оголошення і може бу ти оскаржена у касаційному п орядку до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.

Повний текст постанов и підписано 22.12.2010 р.