Ухвала

від 11.09.2023 по справі 480/12287/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 вересня 2023 р.Справа № 480/12287/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача фермерського господарства "АПІС" адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 року по справі № 480/12287/21 за позовом фермерського господарства "АПІС" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 року по справі № 480/12287/21 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) відмовлено у задоволенні адміністративного позову ФГ "АПІС" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови.

Копія судового рішення доставлена до електронного кабінету представника позивача адвоката Кузченко Т.М. (серія ВМ № 1021763 від 17.11.2021 року) 25.05.2022 року о 14:56 годині, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України.

25.07.2022 року представником позивача ФГ "АПІС" адвокатом Кузченко Т.М. подано апеляційну скаргу на судове рішення. Одночасно з вимогами апеляційної скарги скаржником заявлена заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви зазначає, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Поштове відправлення № 4002107422983 з рішенням суду позивач ФГ "АПІС" отримано 24.06.20222 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява скаржника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, повний текст оскаржуваного рішення виготовлений 25.05.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Обґрунтування скаржника у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження щодо отримання копія вказаного рішення судом тільки позивачем 24.06.2023 року відхиляється.

Так як, із матеріалів справи встановлено, що копію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 року отримано представником позивача адвокатом Кузченко Т.М. 25.05.2022 року о 14:26 годині відповідно до довідки про доставку електронного документа через підсистему "Електронного суду".

Колегія суддів звертає увагу, що особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 17.05.2023 року № 240/7840/22, від 04.04.2023 року № 280/9811/21, від 26.09.2022 року у справі № 560/403/22 та від 16.02. 2023 року № 640/7964/21.

Відповідно до ч. 7 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином можна вважати, що позивач був обізнаний із судовим рішенням.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, скаржником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вказує на відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст.121, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача фермерського господарства "АПІС" адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.