Рішення

від 20.08.2010 по справі 31/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

20.08.10 Справа № 31/78

Господарський суд Львівсь кої області, розглянувши у ві дкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, м. Червоноград Львівської області

до відповідача: Відділу Державної виконав чої служби Червоноградськог о міського управління юстиці ї, м. Червоноград Львівської о бласті

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Ромстал Україна», м. Київ

про: виключення нежитлового пр иміщення загальною площею 111,0 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, з-під арешту

Суд дя Артимович В.М.

При с екретарі Митник М.Б.

Представники:

від позивача: не з' явився;

від відповідача: не з' явився;

від третьої особи: не з' явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівсь кої області подано позов Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1, м. Червоноград Львівс ької області, надалі - позив ач, до відділу Державної вико навчої служби Червоноградсь кого міського управління юст иції, м. Червоноград Львівськ ої області, надалі - відпові дач, про виключення нежитлов ого приміщення загальною пло щею 111,0 м2, що знаходиться за адр есою АДРЕСА_1 із під арешт у.

Ухвалою суду від 29.06.2010 р. позов ну заяву прийнято до провадж ення та призначено її розгля д на 05.08.2010 р.

В судове засідання 05.08.2010 р. від повідач не з' явився, хоча на лежним чином був повідомлени й про дату, час та місце розгля ду справи, вимог ухвали суду п ро порушення провадження у с праві не виконав. Представни к позивача, що прибув в судове засідання 05.08.2010 р., позовні вимо ги підтримав з підстав, вказа них у позовній заяві, надав у с удовому засіданні оригінал а кту звірки між позивачем і тр етьою особою станом на 31.07.2010 р.

Ухвалою суду від 05.08.2010 р. судом залучено Товариство з обмеж еною відповідальністю „Ромс тал Україна” до участі у дані й справі третьою особою, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідача.

Для надання можливості сто ронам виконати вимоги ухвали суду про порушення провадже ння у справі та у зв' язку із з алученням до участі в справі третьої особи суд вважає, що р озгляд справи слід відкласти .

В судове засідання 20.08.2010 р. ні п озивач, ні відповідач не забе зпечили явки уповноважених п редставників, хоча належним чином були повідомлені про д ату, час та місце судового зас ідання.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами згідно вимог с т. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і ма теріали, подані позивачем, з'я сувавши фактичні обставини с прави, на яких ґрунтуються по зовні вимоги, оцінивши доказ и, які мають значення для спра ви, в їх сукупності, суд встано вив наступне:

Господарським судом Львів ської області 09.09.2008 р. прийнято рішення у справі № 31/193, яким вир ішено стягнути з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Червоноград Львівської об ласті, на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Ромстал Україна” кошти в с умі 16060,95 грн.

На примусове виконання заз наченого рішення 19.09.2008 року Гос подарським судом Львівської області видано наказ у справ і № 31/193.

Відповідачем відкрито від повідне виконавче проваджен ня по примусовому виконанню наказу Господарського суду Л ьвівської області від 19.09.2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи 15.06.2009 р. державним викон авцем Гнатишиним А.М. відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції здійснен о опис та арешт майна позивач а, а саме: нежитлового приміще ння загальною площею 111,0 м2, що з находиться за адресою: АДРЕ СА_1, про що складено відпові дний акт опису й арешту.

Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.05.2005 р., виданий Червоногра дським МБТІ, свідчить, що пози вачеві на праві власності на лежить 24/1000 будинку - нежилих п риміщень у АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення»виконавче провадження , як завершальна стадія судов ого провадження та примусове виконання рішень інших орга нів (посадових осіб), - це сукуп ність дій органів і посадови х осіб, зазначених у цьому Зак оні, спрямованих на примусов е виконання рішень судів та і нших органів (посадових осіб ), які здійснюються на підстав ах, у спосіб та в межах повнова жень, визначених цим Законом , іншими нормативно-правовим и актами, виданими відповідн о до цього Закону та інших зак онів, а також рішеннями, що від повідно до цього Закону підл ягають примусовому виконанн ю.

Частиною 3 ст. 30 Закону Україн и «Про виконавче провадження »передбачено, що при відкрит ті виконавчого провадження д ержавним виконавцем у порядк у, встановленому ст. 24 цього За кону, накладається арешт на м айно боржника, за погодження м з державним виконавцем бор жник має право у строк, встано влений для добровільного вик онання рішення, реалізувати належне йому майно в рахунок повного або часткового пога шення боргу за виконавчим до кументом. У цьому разі покупе ць майна боржника повинен вн ести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк, вс тановлений для добровільног о виконання рішення. Після вн есення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника з німається за постановою держ авного виконавця. У разі повн ого добровільного виконання рішення боржником у встанов лений для добровільного вико нання строк державний викона вець складає про це акт, який є підставою для закінчення ви конавчого провадження.

Відповідно до ст. 38 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» у разі закінчення вико навчого провадження згідно і з статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого док умента за належністю до іншо го органу державної виконавч ої служби; повернення викона вчого документа стягувачу зг ідно із статтею 40 цього Закону ; повернення виконавчого док умента до суду або іншого орг ану (посадовій особі), який йог о видав, згідно із статтею 401 ць ого Закону, припиняється чин ність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішен ня, а також провадяться інші д ії, необхідні у зв'язку з завер шенням виконавчого провадже ння. Завершене виконавче про вадження не може бути розпоч ате знову, крім випадків, пере дбачених цим Законом. Якщо у в иконавчому провадженні держ авним виконавцем був накладе ний арешт на майно боржника, у постанові про закінчення ви конавчого провадження, повер нення виконавчого документа стягувачу або повернення ви конавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, держа вний виконавець зазначає про скасування арешту, накладен ого на майно боржника.

Судом встановлено, що позив ачем 29.07.2010 р. повністю погашено заборгованість перед третьо ю особою на виконання рішенн я Господарського суду Львівс ької області від 09.09.2008р. у справ і № 31/193, у зв' язку з чим відпові дне виконавче провадження пі длягає закінченню (п. 8 ч. 1 ст. 37 З акону України «Про виконавче провадження»), а арешт, наклад ений на майно боржника, скасу ванню.

Враховуючи те, що позивач по гасив заборгованість, яка бу ла предметом стягнення, що пі дтверджується актом взаємор озрахунків станом на 31.07.2010 р., су д прийшов до висновку, що позо в обґрунтований та підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни судові витрати слід п окласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Черв оноград Львівської області, задоволити повністю.

2. Виключити нежитлове примі щення загальною площею 111,0 м2, щ о знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1, з опису й арешту.

Суддя