Рішення

від 19.07.2010 по справі 24/211д/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.10 Справа № 24/211д/10

Суддя

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальн істю “Колізей” , м. Запоріжжя ( 69035 , м. Запоріжжя , проспект Мая ковського , 18 ; ідентифікаційн ий код 22160558).

до відповідача Управ ління у справах приватиза ції Запорізької міської ради , м. Запоріжжя ( 69005 , м. Запоріжжя , бульвар Центральний , 25 ).

третя особа -1, яка не заявля є самостійних позовних вимо г на предмет спору на сторон і позивача : Орендне підп риємство “Запорізьке міжміс ьке бюро технічної інвентари зації” , м. Запоріжжя ( 69063 , м. Запо ріжжя , вулиця Горького , 23).

третя особа - 2 , яка не заяв ляє самостійних позовних ви мог на предмет спору на стор оні відповідача : ОСОБА_2 , м. Запоріжжя ( АДРЕСА_2 ; а дреса для листування : 69035 , АД РЕСА_1).

про внесення змін до договору купівлі - продажу

Суддя Азізбе кян Т.А.

Представники:

Від позивача - Юхта Л.І. ( директор , особисто).

Від відповіда - не при були .

Від третьої особи - 1 - н е прибули .

Від третьої особи-2 - ОС ОБА_4 ( дов. № 367162 від 02.10.2009 р.).

Заявлений позов про внесення змін у п. 1.2 договору № 182 від 5.Х.2007 р. , об' єкта права к омунальної власності (“об' є ктом є не житлове приміщення № 72 підвалу та першого поверх у ( літера А-5) , гараж літера Д та склад літера Б , загальною пло щею за внутрішніми замірами 475 , 1 кв. м. за адресою : АДРЕСА_3

Ухвалою від 03.06.2010 р. позовні м атеріали прийняті к провадже нню , слухання господарської справи № 24/211д/10 призначено на 19.07.2010 р. о 12-30 .

В судове засідання 19.07.2010 р. п редставники відповідача та т ретьої особи -1 не прибули .

Третя особа - 1 листом вих. № 797 від 17.06.2010 р. просить суд розгл янути господарську справу бе з участі уповноваженого пред ставника ОП “Запорізьке між міське бюро технічної інвент аризації .

Представник відповідача в судове засідання не прибув т а не повідомив суд про причин и неявки .

Присутнім в судовому засід анні роз' яснені права та о бов' язки , передбачені Госп одарським процесуальним код ексом України .

Відводів складу суду не за явлено .

Присутні в судовому засіда нні не наполягають на пров еденні звукозапису судовог о процесу технічними засобам и.

В судовому засіданні 19.07.2010 р. господарським судом відпов ідно до ст. 75 ГПК України прийн ято рішення за наявними у спр аві матеріалами .

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників позивача та т ретьої особи - 2 , суд -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2007 р. між Управлінням у справах приватизації Запор ізької міської ради (Відпові дачем) та Товариством з обмеж еною відповідальністю „Колі зей” (Позивачем) був укладени й договір купівлі-продажу №182 об' єкта права комунальної в ласності. Предметом договору є передача права власності н а комунальне майно, яке на під ставі Свідоцтва про право вл асності на нерухоме майно се рія ЯЯЯ №476984 від 12.09.2005р. є власніст ю територіальної громади м. З апоріжжя в особі Запорізької міської ради та перебуває на балансі КП „ВРЕЖО” №1. Об' єкт ом договору є не житлове прим іщення №72 підвалу та першого п оверху (літ А-5) загальною площ ею за внутрішніми замірами 475, 1 кв. м., яке розташоване за АД РЕСА_3

Поряд з вищевказаним прим іщенням є обслуговуючи його будівлі, які є допоміжними с порудами , а саме: гараж літ. Д п лощею 12,5 кв.м. та склад літ.Б пло щею 56,1 кв.м., які відносяться до не житлового приміщення №72 пі двалу та першого поверху (літ .А-5) загальною площею за внутр ішніми замірами 475,1 кв.м. і визн ані як самовільно збудовані. Відповідно договором купівл і-продажу була визначена і ці на об' єкта.

Як з' ясувалося , об слуговуючи будівлі - гараж лі т. Д та склад літ. Б були збудов ані Гастрономторгом Орджон ікідзевського району м. Запо ріжжя у 90 роках.

З документів, наданих суду, вбачається, що до 12.10.2007 рок у вказане майно - основний об ' єкт літ.А-5 та обслуговуючи й ого будівлі літ.Д та літ.Б нале жали територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізь кої міської ради, тобто переб ували в комунальній власнос ті. Таким чином , допоміжні с поруди - гараж літ.Д, склад літ .Б , які розташовані біля прим іщення №72, є його приналежними частинами і не є самостійно і снуючими об' єктами .

Після ліквідації Орджоні кідзевського Гастрономторг у всі згадані об' єкти перей шли у повній сукупності до ко мунальної власності Запоріз ької міської ради, від імені я кої в питаннях управляння вл асністю територіальної гром ади виступає Управління у справах приватизації Запо різької міської ради.

З огляду на викладені обст авини , до п.1.2. договору № 182 ві д 5 жовтня 2007 року слід внести відповідні зміни , виклавши його в наступній редакції : „ Об' єктом приватизації є не житлове приміщення № 72 підвал у та першого поверху (літ.А-5), га раж Д, склад Б, загальною площе ю 475,1 кв.м., яке розташоване за АДРЕСА_3

При продажі нерухом ого майна у 2007р., нотаріус не зв ернув уваги на те, що в технічн ій документації поряд з осно вним об' єктом зазначені і обслуговуючі об' єкти, скла д та гараж, за загальною пло щею внутрішніми замірами 475,1 к в.м. які в цілому становлят ь цілісний майновий комплекс магазину. З іншою метою ці об' єкти ніким ніколи не викорис товувались, ні за ким не були з ареєстровані, і на даний час за цільовим призначенням ви користовуються як службові приміщення .

Таким чином, Запорізь кій міській раді було відомо про те, що для обслуговування магазину (літ.А-5) по пр. Маяковс ького, 18 в м. Запоріжжі були збу довані склад (літ.Б) та гараж (л іт.Д), але ці об' єкти не повні стю були включені при продаж і в п.1.2. договору №182 з необачнос ті сторін договору та нотарі уса. Ніхто крім працівників м агазину, не користувався вка заними будівлями і ніхто не з аявляє на них своїх вимог.

Позивач вважає, що права в ласника порушено, тобто прид бавши об' єкт (магазин, літ.А-5 ) разом з його допоміжними буд івлями - складом та гаражем, він сплатив Продавцю відпов ідну ціну, але отримав тільки магазин. Оскільки спірні буд івлі є допоміжними для магаз ину, то Позивач звернувся до с уду за захистом своїх поруше них прав. Обґрунтовуючи своє право на гараж та склад Позив ач посилається на Інструкці ю про порядок проведення тех нічної інвентаризації об' є ктів нерухомого майна, затве рдженій наказом Державного к омітету будівництва, архітек тури та житлової політики Ук раїни №127 від 24.05.2001р. (зареєстрова на в МЮУ 10.07.2001р. за № 582/5773), в якій над ані такі визначення:

„п.2.3. Основні будинки, госпо дарські будівлі

Основними вважаються буди нки, що визначають призначен ня використання земельних ді лянок, на яких вони розміщені .

Основними можуть бути житл ові та громадські будинки - житловий будинок, школа, ліка рня, магазин тощо.

На одній земельній ділянці можуть бути розташовані дек ілька основних будинків різн их за призначенням. Так, якщо н а пришкільній ділянці, крім ш коли, є ще житловий будинок дл я вчителів, то і школа, і житло вий будинок є основними буди нками.

Господарські будівлі: к отельні, бойлерні, трансформ аторні підстанції, гаражі, са раї, сміттєзбірники тощо, роз міщені на земельних ділянках житлових і громадських буди нків, виконують функції до поміжного господарського пр изначення та інженерного заб езпечення основних будинків .»

Право власності на нер ухоме майно виникає з момент у нотаріального посвідчення договору, а якщо договір про в ідчуження майна підлягає де ржавної реєстрації, то з моме нту державної реєстрації - с т.334 ЦК України.

Відповідач, до якої звернув ся позивач з проханням про вн есення змін до договору купі влі-продажу для проведення д ержавної реєстрації права вл асності на нерухоме майно, пр идбане за договором, відпові в відмовою та запропонував в ирішити це питання в судовом у порядку.

Відповідно до статті 392 вла сник майна може пред' явити позов про визнання права вла сності, якщо це право оспорює ться або не визнається іншою особою, а також в разі втрати документа, який засвідчує пр аво власності.

Відсутність правовстано влюючого документа на нерухо ме майно, яким є допоміжні буд івлі - склад (літ.Б) та гараж (літ .Д), позбавляє позивача, як фактичного його власника, пр ава вільно розпоряджатись ци м майном, в тому числі надават и його в оренду чи здійснюват и щодо нього інші правочини, н а законних підставах скорист атись ними в підприємницькій діяльності.

Суд вважає, що стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є нео бхідним для чинності правочи ну. Однією з таких вимог є доде ржання форми правочину, вста новленої законом (ст.208 ЦК Укра їни).

Згідно з п.2 ч.1 статті 208 ЦК Укр аїни у письмовій формі належ ить вчиняти правочини між фі зичною та юридичною особою.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо його зміст зафіксован ий в одному або кількох докум ентах, підписаних сторонами (ст.207 ЦК України).

У відповідності до статті 32 8 Цивільного кодексу України , право власності набуваєтьс я на підставах, що не забороне ні законом, в тому числі з прав очинів.

В статті 334 ЦК України вказа но, що право власності у набув ача майна за договором виник ає з моменту передання майна , якщо інше не встановлено дог овором або законом. До переда ння майна прирівнюється вруч ення, зокрема, товарно-розпор ядчого документа. Право влас ності на майно за договором, я кий підлягає нотаріальному п освідченню, виникає у набува ча з моменту такого посвідче ння або з моменту набрання за конної сили рішенням суду пр о визнання договору, не посві дченого нотаріально, дійсним . Якщо договір про відчуження майна підлягає державній ре єстрації, право власності у н абувача виникає з моменту та кої реєстрації.

З наданих суду документів в бачається, що позивач уклав в письмовій формі договір куп івлі-продажу майна, нотаріал ьно посвідчив його і отримав нерухоме майно за Актом, а сам е не житлове приміщення № 72 пі двалу та першого поверху (літ .А-5), загальною площею 475,1 кв. м., як е розташоване за АДРЕСА_3 В загальну площу придбаного об' єкта фактично входить пл оща допоміжних приміщень - га ражу літ.Д та складу літ. Б, роз ташованих за тією ж адресою.

За таких обставин суд дійш ов висновку, що вимоги позива ча є обґрунтованими, а тому пі длягають задоволенню.

Згідно із приписами статт і 49 ГПК України судові витрат и покласти на позивача .

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 49, 75, 82 , 84 -85 ГПК Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Внести зміни до пунк ту 1.2. договору купівлі-прод ажу об' єкта права комунальн ої власності № 182 від 05 жовтня 20 07 року, виклавши його в редакц ії: «Об' єктом є не житлове пр иміщення № 72 підвалу та першог о поверху (літера А-5), гараж літ .Д та склад літ.Б, загальною пл ощею 475,1 кв.м., яке розташоване з а АДРЕСА_3

Рішення оформлено і підп исано 09.08.2010 р.

суддя Т.А. Азізбекян

С уддя Т.А. Азізбекян