Постанова

від 16.09.2010 по справі 14/451-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 р. № 14/451-09

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г., Швеця В .О.

за участю представників с торін

прокурора

позивача

відповідача

Гаврилова Ю.Ю. посв. №69

Васильківська В.Є. дов.від 07.09.10

не з'явились, повідомлені на лежним чином

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаці йне подання Першого заступника прокур ора Миколаївської області в інтересах держави в особі Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о Миколаївській області

на ухвалу

від господарського суду Дніп ропетровської області

22.04.2010 року

у справі № 14/451-09

за позовом Заступника прокурора Мико лаївської області в інтереса х держави в особі Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Миколаї вській області

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Віндзор"

про стягнення 646168,90 грн.

Заступник прокурора Мик олаївської області звернувс я до господарського суду Дні пропетровської області в інт ересах держави в особі Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по Ми колаївській області з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Віндзор" пр о стягнення основного боргу в сумі 616 808,80 грн. та пені в сумі 29 36 0,10 грн. за договором купівлі-пр одажу незавершеного будівни цтва державної власності № 2- Д від 27.05.2009 року.

Господарський суд Дніпро петровської області рішення м від 10.02.10 року ( суддя Панна С.П. ) позовні вимоги задовольнив , стягнув з Товариства з обмеж еною відповідальністю "Віндз ор" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївсь кій області 616 808,80 грн. основного боргу та 29 360,10 грн. пені. На вико нання рішення господарськог о суду 22.02.10 року судом було вид ано накази.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Віндзор" 15.04.2010 ро ку звернулося до господарськ ого суду із заявою в порядку с татті 121 Господарського проце суального кодексу України, у якій просило розстрочити ви конання рішення суду до 31.12.2013 р оку. В обґрунтування заяви ві дповідач посилався на загаль ний стан економіки в державі , в тому числі неприйняття уря дом бюджету на 2010 рік, а також н а те, що діюче законодавство н е містить заборони на розстр очку при розрахунках з держа вними установами.

Господарський суд Дніпроп етровської області заяву Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Віндзор" задовольн ив, розстрочив виконання ріш ення суду до 31.12.2013 року, зазначи вши в ухвалі, що наведені відп овідачем обставини є підста вою для розстрочки виконанн я рішення господарського су ду від 10.02.2010 року в розмірі 517 808,8 г рн.

До Вищого господарс ького суду України з касацій ним поданням звернувся перши й заступник прокурора Микола ївської області, в якому прос ить ухвалу господарського су ду Дніпропетровської област і від 22.04.2010 року скасувати, а в з адоволенні заяви про надання розстрочки відмовити. При ць ому він вважає, що ухвала підл ягає скасуванню через неправ ильне застосування судом нор м процесуального права, зокр ема: статей 42, 115, 121 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, а також статей 20, 23 Закон у України "Про державний бюдж ет України на 2010 рік.

Відповідач не скорис тався своїм правом на наданн я відзиву на касаційне подан ня .

Вищий господарський суд України заслухавши допов ідь судді Гоголь Т.Г, пояснен ня присутніх в судовому засі данні прокурора та представн ика позивача, переглянувши м атеріали справи і доводи ка саційного подання, перевірив ши правильність застосуванн я господарським судом припис ів чинного процесуального за конодавства, відзначає наст упне.

Як встановлено судо м першої інстанції та підтве рджується матеріалами справ и, предметом позову є вимога з аступника прокурора Миколаї вської області в інтересах д ержави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївсь кій області про стягнення з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Віндзор" основно го боргу в сумі 616 808,80 грн. та пені в сумі 29 360,10 грн. за договором ку півлі-продажу незавершеного будівництва державної власн ості № 2-Д від 27.05.2009 року. Рішенням господарського суду Дніпроп етровської області у справі позовні вимоги задоволені в повному обсязі. За заявою Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Віндзор" господарс ький суд розстрочив виконан ня судового рішення до 31.12.2013 рок у.

Право на розстрочку викона ння ухваленого у справі судо вого рішення унормовано стат тею 121 Господарського процесу ального кодексу України. За п риписами вказаної норми при наявності обставин, що ускла днюють виконання рішення або роблять його неможливим, за з аявою сторони господарський суд, який видав виконавчий до кумент, розглядає це питання і у виняткових випадках, залежно від обставин справ и, може відстрочити або розст рочити виконання рішення, ух вали, постанови, змінити спос іб та порядок їх виконання. Ро зстрочка означає виконання р ішення частками, встановлени ми господарським судом, з пев ним інтервалом у часі. Зокрем а, підставою для розстрочки в иконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішен ня або роблять його неможлив им у строк. Вирішуючи питання про надання розстрочки вико нання рішення чи навпаки, гос подарський суд повинен врахо вувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан , ступінь вини відповідача у в иникненні спору, наявність і нфляційних процесів в економ іці держави та інші обставин и справи. Статтею 32 Господарсь кого процесуального кодексу України унормовано, що доказ ами у справі є будь-які фактич ні дані, на підставі яких госп одарський суд у визначеному законом порядку встановлює н аявність чи відсутність обст авин, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у. Відповідно до приписів ста тті 33 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Згідно зі ста ттею 43 Господарського процес уального кодексу України гос подарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому процес і усіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом.

Проте, задовольняючи заяву відповідача про розстрочку виконання рішення, господарс ький суд обмежився лише поси ланням на передбачене статте ю 121 Господарського процесуал ьного кодексу України право сторони на розстрочку судово го рішення. Він не навів жодни х доводів, які б могли бути під ставою для надання такої роз строчки та не обґрунтував не обхідність розстрочки на тер мін до 31.12.2013 року.

Зазначені порушення є підс тавою для скасування ухвали господарського суду Дніпроп етровської області від 22 .04.2010 ро ку.

Керуючись статтею 1117, пунк том 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 22.04.2010 року у спр аві № 14/451-09 скасувати. В задоволенні заяви про розст рочку від 21.04.2010 року №118 відмовит и.

Касаційне подання Пе ршого заступника прокурора М иколаївської області в інтер есах держави в особі Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Мико лаївській області задоволь нити.

Головуючий суддя Т. Д обролюбова

Судді Т.Г оголь

В.Швець

Повне ріш ення складено 21.09.2010 року