Ухвала

від 15.03.2012 по справі 14/451-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.03.12р. Справа № 14/451-09

За завою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Віндзор” про перегляд за но вовиявленими обставинами рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 10.02.2010р. у справі №14/451-09

у справі:

за позовом Заступника п рокурора Миколаївської обла сті в інтересах держави в осо бі Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Миколаївській області , м. Миколаїв

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Віндзор ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 646 168 грн. 90 ко п.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представникі в сторін

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дн іпропетровської області над ійшла заява Товариства з обм еженою відповідальністю „В індзор” про перегляд за ново виявленими обставинами ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 10.02 .2010р. у справі №14/451-09 за позовом заступника прокурор а Миколаївської області в ін тересах держави в особі Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по М иколаївській області до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Віндзор" про стягнен ня 646 168 грн . 90 коп.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Господарського процесуа льного кодексу України проку рор, який звертається до господарського суду в інтер есах держави, в позовній зая ві самостійно визначає, в чом у полягає порушення інтересі в держави, та обґрунтовує не обхідність їх захисту, а т акож вказує орган, уповнова жений державою здійснювати відповідні функції у спірни х відносинах.

Відповідно до частини 2 стат ті 29 Господарського процесуа льного кодексу України у раз і прийняття господарським су дом позовної заяви, поданої п рокурором в інтересах держ ави в особі органу, уповнова женого здійснювати функції д ержави у спірних правовіднос инах, зазначений орган набув ає статусу позивача.

Отже, як вбачається позивач ем у справі є Регіональне від ділення Фонду державного май на України по Миколаївській області.

Згідно із частиною 4 статті 113 Господарського процесуаль ного кодексу України заявник зобов'язаний надіслати інши м сторонам копії заяви та дод аних до неї документів.

До заяви додаються докумен ти, що підтверджують надісл ання копії заяви іншим сторо нам, та документ про сплату су дового збору (частина 5 статті 113 Господарського процесуаль ного кодексу України).

Як вбачається з доданих до з аяви про перегляд рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області документів , вказану заяву надіслано тіл ьки заступнику прокурора Мик олаївської області, а докази надсилання заяви про перегл яд рішення господарського су ду Дніпропетровської област і позивачу, яким є Регіональн е відділення Фонду державног о майна України по Миколаївс ькій області, відсутні про що свідчить акт канцелярії від 14.03.2012р.

Згідно з пунктом 2 частини 6 с татті 113 Господарського проце суального кодексу України за ява про перегляд судового рі шення господарського суду за нововиявленими обставин ами до розгляду не прийм ається і повертається заявн икові у разі подання заяви бе з доказів надіслання копії з аяви і доданих до неї докумен тів іншим сторонам.

Отже, все вищевикладене уне можливлює прийняття до розгл яду зави Товариства з обмеже ною відповідальністю „Вінд зор” про перегляд за нововия вленими обставинами рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 10.02.2010р. у справі №14/451-09.

Керуючись статтею 86, пункто м 2 частини 6 статті 113 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Віндзор” про перегляд з а нововиявленими обставинам и рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 10.02.2010р. у справі №14/451-09 без розг ляду.

Додаток: заява з додат ками на 18-ти аркушах, в т.ч. квит анція від 14.03.2012р. №4156/з12 про сплату судового збору.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО