Рішення

від 26.04.2012 по справі 14/451-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.04.12р. Справа № 14/451-09

За позовом Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндзор"

про стягнення 646 168,90 грн.

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Віндзор" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2010р. у справі №14/451-09.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Прокуратура: Горан Ю.М., посв. № 313

Позивач: Сидоренко О.А., посв. № 421

Відповідач: ОСОБА_3, дов. № 02 від 01.04.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віндзор" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2010р. у справі №14/451-09 та скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2010р. у справі №14/451-09 .

Прокурор та позивач заперечували проти задоволення заяви щодо перегляду рішення за нововиявленними обставинами. У задоволенні заяви просили відмовити.

Відповідач наполягав на задоволенні заяви, та просив суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2010р. у справі №14/451-09 . Надав заяву у якій просив суд зупинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 14/451-09 від 22.02.2010р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Дніпропетровської області 10.02.2010р. у справі №14/451-09 були задоволені у повному обсязі позовні вимоги заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення, Фонду державного майна України по Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Віндзор»про стягнення з останнього 616 808 (шістсот шістнадцять тисяч вісімсот вісім) грн., 80коп. -основного боргу, 29 360 (двадцять дев'ять тисяч триста шістдесят) гри.. 10коп. - пені, а також 6 461 (шість тисяч чотириста сороко дна) грн. 69коп. - витрат на держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Підставою стягнення за рішенням суду у справі №14/451-09 суми основного боргу та пені стала та обставина що, ТОВ «Віндзор»було порушено умови договору купівлі-продажу (приватизації) об'єкта незавершеного будівництва державної власності разом із земельною ділянкою державної власності на якій він розташований, проданого на аукціоні від 27 травня 2009 року, укладеного між ТОВ «Віндзор»та РВ ФДМУ по Миколаївській області.

Отже 27.05.2009 року позивач (РВ Фонду державного майна України по Миколаївській обл.) і відповідач (ТОВ «Віндзор») уклали договір № 2-Д купівлі-продажу (приватизації) об'єкта незавершеного будівництва державної власності разом з земельною ділянкою державної власності на якій він розташований, проданого на аукціону. Згідно п. 2.1 розділу 2 вказаного Договору продавець (позивач) взяв на себе зобов'язання передати у власність покупцю (відповідач) об'єкт незавершеного будівництва (ОНБ) «Цех № 32», ступеню будівельної готовності -74% разом із земельною ділянкою державної власності, на якій він розташований, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38/3, а покупець взяв на себе зобов'язання прийняти об'єкт аукціону, сплатити ціну продажу і виконати умови, що визначені в цьому договорі.

Пунктом 2.6 договору визначено, зазначений в договорі об'єкт аукціону продано з врахуванням ПДВ за 7122825 грн. При цьому вартість продажу об'єкта незавершеного будівництва з врахуванням ПДВ складає 5833857 грн., вартість продажу Земельної ділянки з врахуванням ПДВ складає 1288968 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2012р. по справі №5016/445/2011(6/27) визнано недійсним договір № 2-Д купівлі-продажу (приватизації) об'єкта незавершеного будівництва державної власності разом з земельною ділянкою державної власності на якій він розташований, проданого на аукціоні, укладеного 27 травня 2009р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області та товариством з обмеженою відповідальністю "Віндзор".

Підставою визнання Договору недійсним стало те, що рішення Миколаївською міською радою про відведення підприємству земельної ділянки у тому числі зі зміною цільового призначення, для будівництва заводу стінових матеріалів до початку його будівництва у 1992р., не приймалось.

Зазначені обставини підтверджуються повідомленням Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 07.04.2011р.

Таким чином Одеським апеляційним господарським судом встановлено, що будівництво обєкту містобудування здійснювалось з порушенням вимог ст.ст. 20, 22, п. 5, ст. 39 Земельного кодексу України 1990р. (в редакції, станом на 1992р.) на земельній ділянці, невідведеній для цієї мети, без погодження Миколаївської міської ради.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області не підтверджено доказами отримання ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" дозволу на виконання будівельних робіт на будівництво заводу стінових матеріалів.

За таких обставин Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку про невідповідність спірного Договору вимогам ст.ст. 331, 376, 658 Цивільного кодексу України, що свідчить про недодержання в момент його укладання вимог ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2012р. у справі №5016/445/2011(6/27) набрала законної сили.

Статтею 112 ГПК України, встановлено, іцо господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Відповідно вимог цієї статі підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, іцо не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 113 ГПК України, встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що сталії підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з, дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність існування умов на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, шо в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Отже, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2012р. у справі №5016/445/2011(6/27) є чинною на сьогоднішній день й не скасованою.

Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2012р. у справі №5016/445/2011(6/27) є такою, що набрала законної сили 17.01.2012р ; тобто після набрання законної сили оскаржуємого рішенням суду.

Наявність факту визнання договору недійсним під час ухвалення оскаржуємого рішення суду було б наслідком прийняття іншого судового рішення.

Таким чином наявність визнання судом договору недійсним с підставою для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2010р. у справі №14/451-09.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Заява відповідача (заявника) щодо зупинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 14/451-09 від 22.02.2010р. задоволенню не підлягає оскільки рішення у справі № 14/451-09 скасовано та вищевказаний наказ за заявою відповідача може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 35, 44, 49, 82-85, 112-114, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2010р. у справі №14/451-09.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндзор" судовий збір 6461 грн. 69 коп.

Суддя Г.В. Манько

Рішення складено 28.04.12р.