Ухвала

від 21.06.2012 по справі 14/451-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/451-09   ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД   У Х В А Л А ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ           21.06.2012 року                                                                                          Справа № 14/451-09   Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач),       суддів:  Чимбар Л.О., Чохи Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  26 квітня 2012 року  у справі №14/451-09 за позовом Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області до   Товариства з обмеженою відповідальністю “Віндзор” про стягнення 646 168 грн. 90 коп. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Віндзор” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2010 року у справі №14/451-09, - ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2012 року у справі №14/451-09 (суддя Манько Г.В.) задоволено заяву за нововиявленими обставинами; скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2010 року у справі №14/451-09; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Віндзор” судовий збір 6461 грн. 69 коп. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області подано апеляційну скаргу. Скаржник просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2012 року та відмовити ТОВ “Віндзор” у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2010 року у справі №14/451-09. При цьому, Регіональне відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області просить звільнити від сплати судового збору. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду виходячи з наступного. Як встановлено ч.3 ст.94 ГПК України, до апеляційної скарги заявником мають бути додані докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Відповідно до ч.1 ст.95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні. За приписами п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам). До апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії відповідачу –ТОВ “Віндзор” та заступнику прокурора Миколаївської області. За приписами п.3 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області судовий збір при поданні апеляційної скарги не сплачено. Клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. В обґрунтування клопотання заявник зазначив про недостатність коштів для сплати судового збору. Наведені обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених ст.8 Закону України “Про судовий збір”. Згідно з ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно. На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд – УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2012 року у справі №14/451-09 повернути  заявникові без розгляду. 2. Відмовити у задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору. Додаток (на адресу  заявника): апеляційна скарга від 08 червня 2012 року №14-10-00951 з доданими до неї матеріалами всього на 07 (семи) аркушах. Головуючий суддя                                                                                          С.Г.Антонік Суддя                                                                                                              Л.О.Чимбар Суддя                                                                                                              Л.В.Чоха