Постанова

від 21.09.2010 по справі 12/334-7/743

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 р. № 12/334-7/743

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Муравйова О.В. - головую чого

Кривди Д.С.

Полянського А.Г.

за участю представників:

позивача Савицький А.Д. - дов. від 1 5.10.2009 року

відповідача Загорудько Д.А. - дов. від 06.02.2010 року

третіх осіб 1) не з' явились (пр о час та місце судового засід ання повідомлені належним чи ном)

2) Курінська І.С. - дов. від 10.09.2010 року

3) не з' явились (пр о час та місце судового засід ання повідомлені належним чи ном)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Головного управління соц іального захисту населення в иконавчого органу Київської міської ради (Київської місь кої державної адміністрації )

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 23.06.2010 ро ку

у справі № 12/334-7/743 господарського суду міста Києва

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Укртелеком" в особ і Центру обслуговування спож ивачів та продажу послуг Киї вської міської філії

до Головного управління соці ального захисту населення ви конавчого органу Київської м іської ради (Київської міськ ої державної адміністрації)

треті особи 1) Державне казначе йство України

2) Міністерство фіна нсів України

3) Київська міська держ авна адміністрація

про стягнення 22 620 636,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акц іонерне товариство "Укртелек ом" в особі Центру обслуговув ання споживачів та продажу п ослуг Київської міської філі ї (далі - позивач) звернулось до господарського суду міст а Києва з позовом до Головног о управління соціального зах исту населення виконавчого о ргану Київської міської ради (Київської міської державно ї адміністрації), треті особи : Державне казначейство Укра їни, Міністерство фінансів У країни, Київська міська держ авна адміністрація, про стяг нення заборгованості у розмі рі 22 620 636,19 грн.

В процесі судового розгля ду позивач збільшив розмір с воїх вимог та просив суд стяг нути з відповідача заборгова ність у розмірі 24 970 820,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що заборгованість вин икла внаслідок неналежного в иконання відповідачем своїх обов'язків, покладених на ньо го Законами України "Про стат ус і соціальний захист грома дян, які постраждали внаслід ок Чорнобильської катастроф и", "Про статус ветеранів війсь кової служби, ветеранів орга нів внутрішніх справ і деяки х інших осіб та їх соціальний захист" та "Про статус ветеран ів війни, гарантії їх соціаль ного захисту".

Справа розглядалася судам и повторно.

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 11.02.2010 р оку (суддя Якименко М.М.), залиш еним без змін постановою Киї вського апеляційного господ арського суду від 23.06.2010 року (су дді Лосєв А.М. - головуючий, Новіков М.М., Іваненко Ю. Г.), позов задоволено частково , присуджено до стягнення з ві дповідача на користь позивач а 23 369 514,58 грн. боргу, 25 500,00 грн. держа вного мита, 118,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. В інш ій частині в позові відмовле но.

Мотивуючи рішення та поста нову, суди, зокрема, зазначили , що факт надання позивачем пі льг з оплати послуг зв'язку ві дповідачем не заперечується , однак належних та допустими х доказів на підтвердження п огашення заборгованості від повідачем суду надано не бул о.

Не погоджуючись з по становою суду, Головне управ ління соціального захисту на селення виконавчого органу К иївської міської ради (Київс ької міської державної адмін істрації) звернулось до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою, в яко му просить рішення та постан ову у справі скасувати та при йняти нове рішення, мотивуюч и касаційну скаргу доводами про порушення судами норм ма теріального та процесуально го права.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу та проси ть рішення та постанову у спр аві залишити без змін, а касац ійну скаргу - без задоволення .

Відводів складу суду не за явлено.

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Заслухавши доповідь судд і - доповідача, перевіривши на явні матеріали справи та дов оди, викладені у касаційній с карзі, колегія суддів вважає , що касаційна скарга підляга є задоволенню частково з так их підстав.

Згідно статті 108 Господарсь кого процесуального кодексу України судом касаційн ої інстанції є Вищий господа рський суд України.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарсь кими судами першої та апеляц ійної інстанції, пунктом 54 Пра вил користування місцевим те лефонним зв'язком та Законам и України "Про статус і соціал ьний захист громадян, які пос траждали внаслідок Чорнобил ьської катастрофи", "Про стату с ветеранів військової служб и, ветеранів органів внутріш ніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист", "Про статус ветеранів війни, гара нтії їх соціального захисту" передбачено, що філії Відкри того акціонерного товариств а "Укртелеком" в особі Центру о бслуговування споживачів та продажу послуг Київської мі ської філії Відкритого акціо нерного товариства "Укртелек ом" надаються пільги по оплат і послуг зв'язку ветеранам ві йни, ветеранам військової сл ужби та органів внутрішніх с прав, а також громадянам, які п остраждали внаслідок Чорноб ильської катастрофи, віднесе ні до І та II категорії, сім'ям, щ о мають дитину інваліда, інва лідність якої пов'язана з ава рією на Чорнобильській атомн ій електростанції. До таких п ільг відносяться позачергов е і безоплатне встановлення домашніх телефонів, 50% пільги на оплату при користуванні т елефоном, тощо.

Відповідно до частини 3 ст атті 63 Закону України “Про тел екомунікації” телекомуніка ційні послуги споживачам, як і мають установлені законода вством України пільги з їх оп лати, надаються операторами, провайдерами телекомунікац ій відповідно до законодавст ва України.

Згідно статті 87 Бюджетного кодексу України видатки на с оціальний захист та соціальн е забезпечення належать до в идатків, що здійснюються з Де ржавного бюджету України.

Відповідно до статті 102 зазн аченого Кодексу видатки місц евих бюджетів, передбачені у підпункті "б" пункту 4 частини першої статті 89 цього Кодексу , фінансуються за рахунок суб венцій з Державного бюджету України у порядку, визначено му Кабінетом Міністрів Украї ни.

Порядок та механізм фінанс ування видатків місцевих бюд жетів на здійснення компенса ційних виплат за вказані піл ьги окремих категорій громад ян за рахунок субвенцій з дер жавного бюджету встановлени й Постановою Кабінету Мініст рів України від 04.03.2002 року № 256 “П ро затвердження Порядку фіна нсування видатків місцевих б юджетів на здійснення заході в з виконання державних прог рам соціального захисту насе лення за рахунок субвенцій з державного бюджету" (далі - П орядок), зокрема, пунктами 2 та 3 якого передбачено, що фінанс ування видатків місцевих бюд жетів за державними програма ми соціального захисту насел ення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених держ авним бюджетом на відповідни й рік, у межах обсягів, затверд жених у обласних бюджетах, бю джетів Автономної Республік и Крим, бюджетах міст Києва та Севастополя, міст республік анського Автономної Республ іки Крим і обласного значенн я та у районних бюджетах на за значені цілі.

Головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконан ня державних програм соціаль ного захисту населення є кер івники головних управлінь, у правлінь, відділів та інших с амостійних структурних підр озділів місцевих держадміні страцій, виконавчих органів рад, до компетенції яких нале жать питання праці та соціал ьного захисту населення.

Головні розпорядники кош тів місцевих бюджетів щоміс яця готують інформацію про ф актично нараховані суми та а кти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємств ами - надавачами відповідних послуг і надсилають їх фінан совим органам райдержадміні страцій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення) (п.5 Поряд ку).

Фінансові органи районни х держадміністрацій, виконко мів міських рад (міст республ іканського Автономної Респу бліки Крим і обласного значе ння) на підставі актів звірян ня, зазначених у пункті 5 цього Порядку, щомісяця готують ре єстри нарахованих сум та под ають їх Міністерству фінансі в Автономної Республіки Крим , фінансовим органам обласни х, Київської та Севастопольс ької міських держадміністра цій, управлінням Державного казначейства в Автономній Ре спубліці Крим, областях, м. Киє ві та Севастополі (п.6 Порядку) .

За змістом пункту 8 Порядк у управління праці і соціаль ного захисту населення в п'ят иденний термін з моменту над ходження субвенцій на рахунк и управління здійснює розрах унки з постачальниками відпо відних послуг і веде облік гр омадян по видах пільг.

Скеровуючи справу № 12/334 на но вий розгляд, Вищий господарс ький суд України в постанові від 21.10.2009 року зазначив про нео бхідність дослідження обста вин, пов'язаних з встановленн ям обсягів видатків місцевих бюджетів, в межах яких здійсн юються субвенції з державног о бюджету, а саме: яким чином в они були встановлені, виходя чи з яких даних або розрахунк ів та чи відповідають суми, пе редбачені в бюджеті, сумам, за явленим позивачем.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи надаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Однак в порушення зазначен ої норми та вказівок касацій ної інстанції сторонами і тр етіми особами не надано дока зів на підтвердження обстави н, пов'язаних з формуванням та виконанням бюджету в частин і відшкодування витрат позив ачу за надані послуги пільго вим категоріям населення.

Відповідно, зазначені дока зи не були предметом судовог о дослідження, обставини, які є суттєвими для вирішення ць ого спору, не були встановлен і в повному обсязі, що свідчит ь про неповне з'ясування обст авин справи, є порушенням ста тті 43 ГПК України, яке унеможл ивлює прийняття рішення по с уті спору судом касаційної і нстанції.

Також, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни бере до уваги, що за змістом статті 63 Закону № 796-ХІІ, статті 4 Закону України "Про основні засади соціального захисту в етеранів праці та інших гром адян похилого віку в Україні " від 16.12.93 № 3721-XII (далі Закон № 3721-XII), ст атті 17 Закону № 3551-ХІІ, статті 14 З акону № 160/95-ВР, статті 92 Закону № 1280-IV, а також Постанови Кабінет у Міністрів України "Про затв ердження Порядку фінансуван ня видатків місцевих бюджеті в на здійснення заходів з вик онання державних програм соц іального захисту населення з а рахунок субвенцій з держав ного бюджету" № 256 від 04.03.02 (далі П останова № 256), витрати, які поне сені підприємством зв'язку в результаті надання послуг н а пільгових умовах, повинні в ідшкодовуватися за рахун ок коштів державного бюджету .

Згідно з зі статтею 48 Бюдже тного кодексу України в Укра їні застосовується казначей ська форма обслуговування Де ржавного бюджету України. Ка значейська форма передбачає здійснення Державним казнач ейством України операцій з к оштами державного бюджету, р озрахунково-касового обслуг овування розпорядників бюдж етних коштів, контролю бюдже тних повноважень при зарахув анні надходжень, прийнятті з обов'язань та проведенні пла тежів, бухгалтерського облік у та складання звітності про виконання державного бюджет у.

Однак, зазначені положення чинного законодавства також залишені судами поза увагою .

Крім того, як зазначено суда ми, між Сервісним центром Киї вської міської філії Відкрит ого акціонерного товариства "Укртелеком" та Головним Упра влінням соціального захисту населення Київської міської держаної адміністрації було складено зведені акти звірк и розрахунків за спожиті пос луги зв'язку по наданих пільг ах: ветеранам війни; громадян ам, які постраждали внаслідо к Чорнобильської катастрофи ; ветеранам військової служб и та органів внутрішніх спра в, інвалідам військової служ би за період з січня по груден ь 2009 року.

Також судами зазначено, що п озивачем заявлені вимоги (з у рахуванням заяви про збільше ння їх розміру) про стягнення з відповідача заборгованост і за вказаний період у з агальному розмірі 24 970 820,12 грн. На томість, згідно з актами звір ки розрахунків заборгованіс ть перед позивачем станом на 01.12.2009 року становить лише 23 369 514,58 г рн.

Проте, з позовної заяви та п ояснень сторін, наявних в мат еріалах справи вбачається, щ о вказана заборгованість вин икла за 2004-2005 роки.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що судом першої інстанц ій при винесенні рішення по с уті спору наведеним правовим положенням юридичного аналі зу в контексті спірних право відносин надано не було, в той час, як у даному випадку необх ідно було враховувати вказан і норми в комплексі.

Враховуючи викладене, ріш ення та постанова у справі пі длягають скасуванню, а справ а підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інста нції відповідно до статей 1119, 11 110 Господарського процесуаль ного кодексу України.

При новому розгляді справ и суду слід взяти до уваги нав едене, з' ясувати всі обстав ини справи, і, в залежності від встановленого та у відповід ності до діючого законодавст ва, вирішити спір.

Керуючись статтями 1115, 1117, пун ктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 111 12 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Голов ного управління соціального захисту населення виконавчо го органу Київської міської ради (Київської міської держ авної адміністрації) задовол ьнити частково.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 23.06.2010 року у справі № 12/334-7/743 го сподарського суду міста Києв а та рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2010 року у даній справі скасувати, спр аву передати на новий розгля д до господарського суду пер шої інстанції.

Головуючий О.Муравйов

Судді Д. Кривда

А . Полянський