Рішення

від 31.08.2010 по справі 13/106-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

31 серпня 2010 р. Справа 13/106-10

за позовом:Приватного с ільськогосподарського підп риємства "ЕЛІТА" код 31968683 (с.Війт івка, Бершадський район, Вінн ицька область,24400)

до:Вінницької філії Від критого акціонерного товари ства ВТБ Банк , код 14359319 (пл.Гагар іна, 2м. Вінниця, 21050)

про визнання виконавчого н апису таким, що не підлягає ви конанню

Головуючий суддя

Cекретар судового засіданн я

Представники

позивача : не з"яви вся

відповідача : Верещак В.М., довіреність

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 16.08.2010 р . порушено провадження у спра ві за позовом Приватного сіл ьськогосподарського підпри ємства "ЕЛІТА" до Вінницької ф ілії Відкритого акціонерног о товариства ВТБ Банк про виз нання виконавчого напису так им, що не підлягає виконанню т а призначено до слухання на 11. 08.2010 р., проте в зв'язку з неявкою представника позивача, судо ве засідання було відкладено на 31.08.2010 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійс нювалась в зв' язку з непода нням клопотання про застосув ання засобів технічної фікса ції судового процесу, оскіль ки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК Ук раїни технічна фіксація судо вого процесу це право, а не обо в' язок суду.

На визначену дату з'явився п редставник відповідача.

Позивач правом участі свог о представника у судовому за сіданні не скористався, дока зи, витребувані ухвалою суду не надав. Про дату, місце та ча с слухання справи позивач по відомлений належним чином, п ро що свідчить штамп вихідно ї кореспонденції канцелярії суду від 13.08.2010 р. №7875р-7877р.

Відсутність представника позивача в судовому засіданн і не перешкоджає розгляду сп рави по суті.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році», п. 11 інформ аційного листа вищого Господ арського суду України від 15.03.20 07 року за № 01-8/123 «Про деякі питан ня практики застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошуєтьс я, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежн і від нього заходи для повідо млення позивача належним чин ом про час і місце розгляду су дової справи і забезпечення явки останнього в судове зас ідання для реалізації ним пр ава на судовий захист своїх п рав та інтересів.

З урахуванням наведеного, с права слухається за наявними у ній матеріалами, відповідн о до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши представника в ідповідача, який заперечив п роти задоволення позовних ви мог, дослідивши матеріали сп рави, надавши юридичну оцінк у поданих до справи доказів, с уд з' ясував:

29 березня 2006 р. між Акціонерним комерційним банком «Мрія», правонаст упником якого став ПАТ ВТБ Ба нк, згідно протоколу №54 від 16.07.20 10 р., затвердженого позачергов ими загальними зборами учасн иків (акціонерів), та приватни м сільськогосподарським під приємством «Еліта» був уклад ений кредитний договір № 208.

За умовами даного договору відповідачу був наданий кре дит в сумі 500 000 гри. строком кори стування до 27 березня 2009 року з платою за користування кред итом і 8 відсотків річних.

В забезпечення виконання з обов»язань за кредитним дого вором 29 березня 2006 р між строно ами був укладений договір за стави , посвідчений приватни м нотаріусом Бершадського ра йонного нотаріального округ у Вінницької області Шийко В .В., зареєстровано в реєстрі за № 691.

Відповідно до договору зас тави позивач надав в заставу відповідачу рухоме майно - ко мбайн зернозбиральний Джон Д ір 1550, 2003 року випуску, заводськи й №СО155F046851, двигун НОМЕР_1, об "єм двигуна 7638 куб.см. маса маши ни 12 500 кг, реєстраційний Н ОМЕР_2, належний позивачу па праві власності, що пі дтверджується Свідоцтвом пр о реєстрацію машини НОМЕР_3 , виданим Інспекцією держав ного технічного нагляду по Б ершадському району Вінницьк ої обласної державної адміні страції 20.03.2006 року.

27 серпня 2009 року Майбородою Г ригорієм Прохоровичем, прива тним нотаріусом Калинівсько го районного нотаріального о кругу, був виданий виконавчи й напис № 868643 зареєстрований в реєстрі за № 3611, яким запропоно вано звернути стягнення на г рошові кошти або ж трактор ко лісний марки Джон Дір 1550, 2003 року випуску, заводський №СО155F046851, д вигун НОМЕР_1, реєстраційн ий № 20099ВЕ.

За рахунок коштів, отримани х від реалізації майна, а саме комбайна зернозбирального марки Джон Дір 1550, 2003 року випуск у, заводський №СО155F046851 НОМЕР_1 , реєстраційний № 20099ВЕ, запро поновано задовільнити вимог и Відкритого акціонерного то вариства ВТБ Банк по кредитн ому договору №208 від 29.03.2006 р. 518 875, 98 г рн., з них:

465 560, 95 гривень - сума боргу за к редитом з урахуванням 30 (тридц яти) % річних, що становить 49 327, 25 г рн., нарахованих у зв»язку р по рушенням зобов»язань щодо по вернення кредиту за період з 30 березня 2009 року по 25 серпня 2009 р оку;

50 400 гривень - сума боргу за про центами (користування кредит ом) з урахуванням 3% річних, що с тановить 389, 47 грн., нарахованих в зв»язку з порушенням зобов »язань щодо сплати процентів за період з 02 червня 2008 року по 2 5 серпик 2009 року;

2 914, 13 гривень - пені, нара хованої у зв"язку з несвоєчас ною сплатою процентів в розм ірі подвійної облікової став ки НБУ за період з 01 жовтня 2008 ро ку по 25 серпня 2009 року.

Загальна сума заборговано сті становить 518 875, 98 гри. та 2 300, 00 - в итрати за вчинення виконавчо го напису, що разом становить 521 175. 98 грн.

03 вересня 2009 року державним в иконавцем відділу державної виконавчої служби Бершадськ ого районного управління юст иції Красиленко С.М. було вине сено постанову про відкриття виконавчого провадження щод о примусового виконання вико навчого напису № 868643, виданого 27.08.2009 р. приватним нотаріусом Ка линівського районного нотар іального округу Майбородою Г .П. про стягнення з ПСП «Еліта» 521 175, 98 грн. боргу.

22 вересня 2009 року ВДВС Бершад ського районного управління юстиції був складений акт оп ису й арешту вищевказаного м айна.

Позивач, свої твердження, що до того, що виконавчий напис н е підлягає виконанню обґрунт овує тим, що відповідно до дог овору застави предметом зас тави є комбайн зернозбиральн ий марки Джои Дір 1550, 2003 року вип уску, заводський №СО155F046851, двигу н НОМЕР_1, а у виконавчому написі запропоновано зверну ти стягнення на трактор колі сний марки Джои Дір 1550, 2003 року в ипуску, заводський №СО155F046851, дви гун НОМЕР_1 .

Також позивач зазначає, що в ідповідно до п. 1.1 договору зас тави, заставою за цим Договор ом забезпечуються вимоги зас таводержателя, що випливають з кредитного договору № 208 від 29 березня 2006 року та можливих д одаткових угод до нього, укла дених між заставодавцем та з аставодержателем, відповідн о до яких заставодержатель п ри виконанні заставодавцем п евних їх умов, надає останньо му кредит в сумі 500 000 гривень на строк до 27 березня 2009 року зі сп латою 18% річних на визначених кредитним договором та можли вими додатковими угодами до нього умовах.

Таким чином, договором заст ави не забезпечені зобов"яза ння у вигляді сплати неустой ки, річних та витрат за вчинен ня виконавчого напису.

Згідно ст. 20 Закону України « Про заставу» заставодержате ль набуває право звернення с тягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов»яза ння, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо ін ше не передбачено законом чи договором.

Статтею 87 Закону України «П ро нотаріат» та ті. 282 Інструкц ії про порядок вчинення нота ріальних дій нотаріусами Укр аїни, затвердженою наказом М іністерства юстиції України від 03.03.2004 р., передбачено, що для стягнення грошових сум або в итребування від боржника май на нотаріуси вчиняють викона вчі написи на документах, що в становлюють заборгованість .

Відповідно до п. 284 зазначено ї Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подан і документи підтверджують бе зспірність заборгованості а бо іншої відповідальності бо ржника перед стягувачем. Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 29.06.99 р. № 1172 затверджен о Перелік документів, за яким и стягнення заборгованості п ровадиться у безспірному пор ядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Так, згідно з переліком, для одержання виконавчого напис у для стягнення заборгованос ті за нотаріально посвідчени ми угодами подаються, зокрем а, оригінал нотаріально посв ідченої угоди; документи, що п ідтверджують безспірність з аборгованості боржника та вс тановлюють прострочення вик онання зобов»язання.

Позивач керуючись вказани ми нормами вбачає, що боргові зобов"язання, зазначені у вик онавчому написі, не співпада ють із зобов"язаннями, зазнач еними у договорі застави як з а розміром визначених сум, та к і характером та підставою, т обто виконавчий напис вчинен о на виконання зобов"язань, як і договором застави такими н е визначено.

В зв"язку з чим, нотаріус без правових підстав вчинив заз начений виконавчий напис на вказаному договорі.

Відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи це н аступним:

Щодо твердження позивача, щ о договором застави не забез печені зобов'язання у вигляд і сплати неустойки, річних та витрат на вчинення виконавч ого напису, спростовуються т им що п.9.2 кредитного договору визначено, що у разі несвоєча сної (неналежної) сплати проц ентів за користування кредит ом, позичальник сплачує банк у пеню в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ від суми б оргу за кожен день простроче ння виконання, а п. п.9.1 - у разі не своєчасного повернення кред иту позичальник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також 30 процентів річ них від простроченої суми.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК Укра їни позикодавець має право н а одержання від позичальника процентів від суми позики, як що інше не встановлено догов ором або законом. Розмір і пор ядок одержання процентів вст ановлюється договором. Якщо договором не встановлений ро змір процентів, їх розмір виз начається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 536 ЦК України визнач ено, що за користування чужим и грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проц енти, якщо інше не встановлен о договором між фізичними ос обами. Розмір процентів за ко ристування чужими грошовими коштами встановлюється дого вором, законом або іншим акто м цивільного законодавства.

П.1.1. договору застави визнач ено, що заставою за цим догово ром забезпечуються вимоги за ставодержателя, що випливают ь з кредитного договору № 208 ві д 29 березня 2006 року та можливих додаткових угод до нього, укл адених між заставодавцем та заставодержателем.

Кредитним договором п.1.1 вст ановлено, що кошти в сумі 500 000,00 г рн. ПСП «ЕЛІТА» отримує від ус танови банку в користування до 27 березня 2009 року з платою за користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК Укра їни якщо позичальник своєчас но не повернув суму позики, ві н зобов'язаний сплатити грош ову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, якою передбачена ві дповідальність за порушення грошового зобов'язання, а сам е: боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

П.2.1.5. договору застави від 29 б ерезня 2006 року визначено, що за рахунок заставленого майна задовольнити вимоги, зазначе ні у цьому договорі в повному обсязі, що визначається на мо мент фактичного задоволення , включаючи відсотки, відшкод ування збитків, завданих про строчкою виконання, неустойк у, пеню, необхідні витрати на у тримання заставленого майна , а також витрати на здійсненн я забезпеченою заставою вимо ги, витрати, що будуть понесен і Заставодержателем при звер ненні стягнення на заставлен е майно та його реалізації.

Стаття 589 ЦК України передба чає, що за рахунок предмету за стави, заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визнач ена на момент фактичного зад оволення, включаючи сплату п роцентів, неустойки, відшкод ування збитків, завданих пор ушенням зобов'язання, необхі дних витрат на утримання зас тавленого майна, а також витр ат, понесених у зв'язку із пред 'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Коре спондуючі положення містять статті 19, 20 Закону України «Про заставу», пункти 6.2 кредитног о договору та пункти 2.1.5 догово ру застави.

Боргові зобов'язання позив ача виникли з кредитного дог овору укладеного з установою банку - відповідачем, а не дог овору застави, як вбачає пози вач.

Відповідачем була направл ена на адресу позивача прете нзія № 576/700-08-2 від 21.05.2009 року, яка бул а отримана 27.05.2009 року позивачем . Заперечень, щодо заявленої п ретензії до установи банку н е надходило, таким чином пози вач визнав дану претензію і ф акт безспірності вимог, щодо нарахування грошових коштів за невиконані зобов'язання з а кредитним договором.

Позивачем сума стягнення з а кредитним договором на під ставі виконавчого напису нот аріуса не оскаржувалася.

В зв»язку з викладеним, спро стовується твердження позив ача, що договором застави не з абезпечені зобов'язання у ви гляді сплати неустойки, річн их та витрат за вчинення вико навчого напису і боргові зоб ов'язання позивача за викона вчим написом нотаріуса не сп івпадають з зобов'язаннями в изначеними в договорі застав и є безпідставними і не свідч ить про наявність спору про п раво.

Відповідач також вказує на те, що в заявленому позивачем позові не наводиться жодних фактів порушення банком пра в та інтересів підприємства, а є оскарженням дій нотаріус а при вчиненні виконавчого н апису.

Проте, відповідно до п.1 Інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України від 20.04.2006 р. № 01-8/908 : господарським суда м необхідно врахувати, що їм п ідвідомчі справи у зазначени х договорах, але не скарги на н отаріальну дію або відмову у вчиненні нотаріальної дії, п ро які йдеться у частинах пер шій-пятій статті 50 Закону Укра їни «Про нотаріат» і які розг лядаються загальними судами , або в порядку, встановленому Консульським статутом Украї ни.

Відповідач наголошує, що зд ійснення виконавчого напису повністю відповідало діючом у законодавству України, а са ме: ст.ст. 87-89 Закону України «Пр о нотаріат», Розділу 32 Інструк ції про порядок вчинення нот аріальних дій нотаріусами Ук раїни, затвердженої наказом Міністерства юстиції Україн и від 03.03.2004 року № 20/5, Переліку док ументів за якими стягнення з аборгованості провадиться у безспірному порядку на підс таві виконавчих написів нота ріусів, затвердженого постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 29.06.1999 року №1171.

Пунктом 1 Переліку встановл ено, що для одержання виконав чого напису на нотаріально п освідчених угодах, що передб ачають сплату грошових сум, п ередачу або повернення майна , а також право звернення стяг нення на заставлене майно, по даються оригінал нотаріальн о посвідченої угоди та докум енти, що підтверджують безсп ірність заборгованості борж ника і встановлюють простроч ення виконання зобов'язання.

У зв'язку із невиконанням по зивачем умов кредитного дого вору - несплатою кредиту, несп латою відсотків та штрафних санкцій відповідач змушений був звернутися до нотаріуса із заявою про вчинення викон авчого напису для звернення стягнення на заставлене майн о.

27 серпня 2009 року Майбородою Г .П., приватним нотаріусом Кали нівського районного нотаріа льного округу було вчинено в иконавчий напис за реєстрови м №3611. Виконавчий напис було пе редано до органів державної виконавчої служби для зверне ння стягнення на заставлене майно.

Частиною 1 ст. 589 ЦК України вс тановлено, що заставодержате ль набуває право звернення с тягнення на предмет застави у разі невиконання зобов'яза ння, забезпеченого заставою.

Аналогічна норма міститьс я в ст.20 Закону України «Про за ставу» відповідно до якої, за ставодержатель набуває прав о звернення стягнення на пре дмет застави в разі, якщо в мом ент настання терміну виконан ня зобов'язання, забезпечено го заставою, воно не буде вико нано, якщо інше не передбачен о законом чи договором.

Частиною 1 ст. 590 ЦК України вс тановлено, що звернення стяг нення на предмет застави зді йснюється за рішенням суду, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Пунктом 4.2. Договору застави сторони визначили, що зверне ння стягнення на Предмет зас тави або на відповідну його ч астину здійснюється будь-яки м способом, якого зажадає Зас таводержатель, в тому числі н аправлення заставодержател ем заставодавцю письмового п овідомлення про звернення ст ягнення, або будь-яким іншим с пособом, передбаченим чинним законодавством України, а та кож за виконавчим написом но таріуса.

Так, відповідно до статті 526 Ц К України, зобов'язання має ви конуватися належним чином ві дповідь до умов договору та в имог цього кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Згідно із ст. 610 ЦК України , порушенням зобов'язання є його невиконання або вико нання порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання (н еналежне виконання).

Посилання позивача на те, що Законом України «Про забезп ечення вимог кредиторів та р еєстрації обтяжень не передб ачено звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчи нення нотаріусом виконавчог о напису є необґрунтованим.

Таким чином, відповідачем п равомірно вчинено виконавчи й напис на нотаріально посві дченому договорі застави, як ий посвідчений нотаріально, за яким стягнення заборгован ості проводиться на підставі виконавчого напису нотаріус а за погодженням сторін.

Судом дослідженно той факт , що у виконавчому написі звер нено стягнення на трактор ко лісний марки Джон Дір 1550, 2003 року випуску, заводський №СО155F046851, д вигун НОМЕР_1, об"єм двигун а 7638 куб.см. маса машини 12 500 кг, р еєстраційний НОМЕР_2, на лежний позивачу па праві власності, що підтверджуєт ься Свідоцтвом про реєстраці ю машини НОМЕР_3, виданим І нспекції державного технічн ого нагляду по Бершадському району Вінницької обласної д ержавної адміністрації 20.03.2006 р оку, тоді як необхідно було вк азати комбайн зернозбиральн ий марки Джон Дір 1550, 2003 року вип уску, заводський №СО155F046851, двигу н НОМЕР_1, об"єм двигуна 7638 ку б.см. маса машини 12 500 кг, реєст раційний НОМЕР_2, належн ий позивачу па праві вла сності, що підтверджується С відоцтвом про реєстрацію маш ини НОМЕР_3, виданим Інспе кції державного технічного н агляду по Бершадському район у Вінницької обласної держав ної адміністрації 20.03.2006 року.

Проте суд вважає, що дана оп иска не є підставою скасуван ня виконавчого напису від 27.08.20 09 р., виданого приватним нотар іусом Калинівського районно го нотаріального округу Майб ородою Григорієм Прохорович ем № 868643 та зареєстрованного в реєстрі за № 3611. Так як всі інші данні, номер, заводський номе р, реєстраційний номер, рік ви пуску та ін. вищевказаного ко мбайна, у виконавчому написі , вказані вірно, що дає правиль не орієнтування на який саме предмет застави звернено ст ягнення.

Суд дослідивши всі обстави ни справи та надані сторнона ми докази, приходить до висно вку, що доводи позивача є безп ідставними та необгрунтован ими і, в даному випадку, право позивача відповідачем не по рушено, тому позов задоволен ню не підлягає.

Керуючись 4-3, 4-5, 25, 28, 30, 33, 35, 43, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні позов них вимог відмовити.

2. Рішення направити сторона м.

3. Скасувати заходи забезпеч ення позову, накладені ухвал ою суду від 16.06.2010 р. по справі №13/106 -10

Суддя

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 06 вересня 2 010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (с.Війтівка, Берш адський район, Вінницька обл асть,24400)

3 - відповідачу (пл.Гагаріна, 2м. Вінниця, 21050)