Постанова

від 25.01.2011 по справі 13/106-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 р. № 13/106-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Муравйова О.В.

Полянського А.Г.

Яценко О.В.,

розглянувши матеріали кас аційної скарги Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Українська Т оргово - Фінансова Компанія "

на постанову Київського апеляційног о господарського суду від 24.11.20 10 р.

У справі № 13/106-10 господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Українська Торгово - Фінансова Компані я"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Торговий д ім "Компанія м' ясний світ"

про стягнення 288 1176,00 грн.

в судовому засіданні взял и участь представники сторін

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Компанія м' ясний світ"

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українськ а Торгово-Фінансова компанія "

Баталова В.Л. дов . б/н від 01.11.10 р.

Куценко С.С. дов. б/н від 1 5.03.10 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українськ а торгово-фінансова компанія " звернулося до господарсько го суду Київської області з п озовною заявою до товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім " Компанія м' я сний світ" про стягнення 2881176,00 г рн.

25.08.2010р. Товариство з обмежено ю відповідальністю "Українсь ка торгово-фінансова компані я" була подана заява про уточн ення позовних вимог згідно я кої просило суд зобов' язати відповідача повернути позив ачу м' ясо свинини глибокої заморозки в напівтушках друг ої категорії ГОСТ 7724-77 в кілько сті 120049 кг., яке було предметом д оговору зберігання №2 від 16.01.2009р .

Рішенням господарського с уду Київської області від 13.09.20 10 р. позов задоволено повністю . Зобов' язано товариство з о бмеженою відповідальністю "Т орговий дім "Компанія м' ясн ий світ" повернути товариств у з обмеженою відповідальніс тю "Українська торгово-фінан сова компанія" м' ясо свинин и глибокої заморозки в напів тушках другої категорії ГОСТ 7724-77 в кількості 120049 кг., яке було п редметом договору зберіганн я № 2 від 16.01.2009 р.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням господарського су ду Київської області від 13.09.2010 р . товариство з обмеженою відп овідальністю "Торговий дім "К омпанія м' ясний світ" зверн улося до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якої пр осило скасувати рішення госп одарського суду Київської об ласті від 13.09.2010 р. та прийняти но ве рішення , яким у задоволенн і позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що при прийнятті ріше ння судом першої інстанції м али місце неповне з' ясуванн я обставин, що мають значення для справи, також невідповід ність висновків суду дійсним обставинам справи та наявни м в матеріалах справи доказа м, звернуто увагу на наявні в м атеріалах справи докази, що п ідтверджують факт прийняття позивачем предмету спору.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 24.11.2010 р. апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю "Торговий дім "Компанія м' ясний світ" на рі шення господарського суду Ки ївської області від 13.09.2010р. у сп раві № 13/106-10 задоволено. Рішення господарського суду Київськ ої області від 13.09.2010 р. у справі № 13/106-10 скасовано. Прийнято нове р ішення, яким в задоволені поз ову відмовлено.

Не погоджуючись з прийня тою постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 24.11.2010 р. товариство з обм еженою відповідальністю "Укр аїнська Торгово - Фінансова Компанія " звернулося до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою, в як ій просить порушити касаційн е провадження за касаційною скаргою на постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 24.11.2010 р. у справі № 13/106-10. На час розгляду касаційно ї скарги зупинити виконання постанови Київського апеляц ійного господарського суду від 24.11.2010 р. у справі № 13/106-10, поста нову Київського апеляційног о господарського суду від 24.11 20 10 р. у справі № 13/106-10 скасувати по вністю, рішення господарсько го суду Київської області ві д 13.09.2010 р. залишити в силі та без з мін. Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю "У країнська торгово-фінансова компанія" понесені товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Торговий дім "Компанія м ' ясний світ" судові витрати , аргументуючи порушенням но рм матеріального та процесу ального права, ст. ст. 1, 22, 28, 32, 34, 36, 53, 10 7-111-1, 111-9,111-10,121-1 Господарського проц есуального кодексу України ( далі - ГПК України).

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України, пе реглянувши у касаційному пор ядку постанови суду першої і нстанції та апеляційної інст анції, на підставі встановле них фактичних обставин справ и, перевіривши застосування судом першої інстанції та ап еляційної інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, дійшла висновку, що ка саційна скарга задоволенню н е підлягає , виходячи з наступ ного.

Відповідно до ч.1 ст. 4-1 ГПК Укр аїни господарські суди вирі шують господарські спори у п орядку позовного провадженн я, передбаченому Господарсь ким процесуальним кодексом У країни.

Відповідно до ст. 4-7 ГПК Украї ни судове рішення приймаєтьс я суддею за результатами обг оворення усіх обставин справ и, а якщо спір вирішується кол егіально - більшістю голосі в суддів.

Відповідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює до кази за своїми внутрішнім пе реконанням, що грунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом. Ніякі докази не мають для господарського суду заз далегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фак тичних даних і обставин, яким и інша сторона обгрунтовує с вої вимоги або заперечення, д ля господарського суду не є о бов' язковим.

Підставою для с касування або зміни рішення місцевого чи апеляційного г осподарського суду або поста нови апеляційного господарс ького суду є порушення або не правильне застосування норм матеріального чи процесуаль ного права.

Задовольняючи позовні ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсь ка торгово-фінансова компані я”, суд першої інстанції вихо див з того, що наявні в матеріа лах справи документи підтвер джують неналежне виконання в ідповідачем, покладених на н ього умовами договору обов' язків.

Суд апеляційної інстанц ії дійшов висновку про скасу вання рішення місцевого госп одарського суду, оскільки ві дповідачем на вимогу позивач а останньому було передано м 'ясо відповідно до Договору з берігання №2 від 16.01.2009 р.

Колегія судів погоджуєтьс я з висновком апеляційного с уду про відмову в позові, вихо дячи з наступного.

Судами попередніх інстан цій вставлено що, 08.10.2008 року, між державни м підприємством "Ресурспост ач" та товариством з обмежено ю відповідальністю "Торговий дім "Компанія м' ясний світ" у кладено Договір відповідаль ного зберігання № 92 зб.

Пунктом 1.2. Договору відпов ідального зберігання № 92 зб. в ід 08.10. 2008 р. визначено, що товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Торговий дім "Компанія м'ясний світ" приймає товар ві д Державного підприємства "Р есурспостач" за кількістю та якістю відповідно до вимог, в становлених п 1.1 Договору та в ідповідними інструкціями Де ржкомрезерву України. У разі відповідності товару встано вленим вимогам, Зберігач офо рмлює (виписує) та надає Замов нику приймальний акт форми Р -16.

24.10.2008 р. товариство з обмежено ю відповідальністю "Торговий дім "Компанія м'ясний світ" у в ідповідності з вищезазначен ими вимогами Договору № 92 зб, о формило та передало ДП «Ресу рспостач»приймальний акт фо рми Р-16 №1, чим засвідчило факт п рийняття ним на відповідальн е зберігання 120 049 кг. м'яса свини ни 2-ї категорії згідно ГОСТу 7 724-77.

Відповідно до п. 2.3.7 Договору відповідального зберігання № 92 зб, від товариства з обмеже ною відповідальністю "Торгов ий дім "Компанія м'ясний світ", зобов'язалось повернути пер еданий йому на збереження то вар на його першу вимогу та/аб о передати його іншим особам відповідно до розпорядження .

16.01.2009 р. державне підприємств о "Ресурспостач", реалізуючи належне йому право власності на 120 049 кг. м'яса свинини передан ого для відповідального збер ігання товариству з обмежено ю відповідальністю "Торговий дім "Компанія м'ясний світ", ук лало Договір купівлі-продажу № 1-2002 з товариством з обмежено ю відповідальністю "Українсь ка Торгово-фінансова Компані я", щодо поставки на адресу то вариства з обмеженою відпові дальністю "Українська Торгов о-фінансова Компанія" на умов ах ЕХW м'яса свинини 2-ї категор ії у кількості 120 049 кг, розміщен ого на складі за адресою м. Киї в, вул. Академіка Білецького, 3 4 на відповідальному зберіга нні у товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Компанія м'ясний світ".

16.01.2009 р. між товариством з обм еженою відповідальністю "Укр аїнська торгово-фінансова ко мпанія" та товариством з обме женою відповідальністю "Торг овий дім "Компанія м'ясний сві т" укладено договір зберіган ня № 2 (далі - Договір). Відповідн о до умов Договору, позивач до ручив, а відповідач взяв на се бе обов'язок з надання позива чу послуг зі складування та з береження у холодильних каме рах розташованих за адресою м. Київ, вул. А. Білецького 34 м'яс а свинини глибокої заморозки у напівтушах та зобов'язався повернути її позивачу.

16.01.2009 р. між товариством з обм еженою відповідальністю “У країнська Торгово-фінансова Компанія” та товариством з о бмеженою відповідальністю “ Торговий дім “Компанія м'ясн ий світ” було складено акт пр ийому-передачі 120 049 кг. м'яса сви нини, з зазначенням у ньому н а виконання Договору зберіга ння від 16.01.2009 р., між товариством з обмеженою відповідальніст ю “Торговий дім “Компанія м'я сний світ” та товариством з о бмеженою відповідальністю “ Українська Торгово-фінансов а Компанія”. Крім того, в матер іалах справи міститься і акт прийому-передачі від 05.02.2009 р. 120049 кг м' яса свинини, з зазначен ням у ньому на виконання Дого вору зберігання від 16.01.2009 р. між товариством з обмеженою від повідальністю “Торговий дім “Компанія м'ясний світ” та т овариством з обмеженою відпо відальністю “Українська Тор гово-фінансова Компанія”.

20.06.2009р., 26.06.2009 р., 15.03.2010 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Українська торгово-фінансо ва компанія”, звернулось ли стом № 16/22-2009 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Компанія м'ясни й світ" з вимогою повернути м ' ясо свинини у кількості 120 049, 00 кг. Протягом трох днів почин аючи з 23 червня 2009 р. та прохання м надати графік загрузки авт омобілів виходячи з можливос ті загрузки продукції.

Статтею 936 ЦК України за дог овором зберігання одна сторо на (зберігач) зобов'язується з берігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодав цем), і повернути її поклажода вцеві у схоронності.

Строк дії договору відпові дно до п 9.2 встановлений до 16.07.2009 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 943 ЦК Укра їни зберігач зобов'язаний ви конувати свої обов'язки за до говором зберігання особисто .

Відповідно до п. 2.3. Договору зберігання №2 від 16.01.2009 р., підтве рдженням прийняття відповід ачем від позивача на зберіга ння визначеної п.1.1. Договору п родукції є підписаний сторон ами акт, в якому зазначається кількість переданої для збе рігання продукції.

Апеляційним господарськ им судом встановлено, що відп овідачем на вимогу позивача останньому було передано м' ясо відповідно до Договору з берігання № 2 від 16.01.2009 р.

Вказана обставина підтв ерджується копіями накладни х №05/03 від 06.03.2009р., №08/03 від 06.03.2009 р., №07/03 в ід06.03.2009 р., №06/03 від 05.03.2009 р., №09/03 від 07.03.2009 р, №10/03 від 07.03.2009 р. та Актом здачі-п риймання №0000002 від 23.04.2009 року на ви конання умов Договору зберіг ання №2 від 16.01.2009 року, згідно яко го вказана продукція була пе редана відповідачем позивач у, яким остаточно оформлено п равовідносини між сторонами . Вказаний акт підписаний пов новажними представниками об ох сторін та скріплений їх пе чатками, що робить його належ ним та достатнім доказом для прийняття судом відповідног о рішення.

Доводи позивача, що апеляц ійним господарським судом не обгрунтовано прийняти дода ткові докази є безпідставни м, оскільки відповідно до вим ог ч.2 ст. 101 ГПК України апеляці йний господарський суд не зв ' язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обгрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Посилання позивача, що дани й акт здачі-приймання продук ції №0000002 від 23.04.2009 р. підписаний п редставником без відповідни х повноважень обґрунтовано н е прийнятий апеляційним суд ом до уваги, оскільки, акт зда чі-приймання №0000002 від 23.04.2009 р. під писаний представником позив ача та скріплений його печат кою.

Крім того, як встановлено с удами попередніх інстанцій 16.01.2009р., 05.02.2009 р. (арк. справи 17, 50, 62, 63) мі ж сторонами між товариством з обмеженою відповідальніст ю “Торговий дім “Компанія м 'ясний світ” та товариством з обмеженою відповідальністю “Українська Торгово-фінансо ва Компанія” було скаладено чотири акта прийому передач і продукції які від товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Українська Торгово-фін ансова Компанія” підписані в один і той же день різними пре дставниками: директором О СОБА_1 та виконуючим обов' язки директора Захарчук В.В.

Доказів, які б підтверджува ли нелегітимність Акта здачі -приймання продукції №0000002 від 23.04.2009 року, через неналежність ( сумнівність) його атрибутів, а саме - печатки та неправомір ності підпису акта працівник ом позивача ОСОБА_1 позива чем ні апеляційному , ні Вищом у господарському суду Україн и не недано.

З пояснень представника по зивача в судовому засіданні вбачається, що невиконання у мов договору зберігання № 2 ві д 16.01.2009 р. позивачем 28.01.2009 р. були пе рераховані кошти за послуги зберігання за фактичний пер іод в розмірі 4500 грн. (платіжне доручення від 28.01.09 р. арк. справ и 68, Акт здачі - приймання роб іт № МС-0000001 арк. справи 11), вказані докази завірені позивачем.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Доводи позивача про те що а пеляційним господарським су дом безпідставно відхилено к лопотання про призначення су дово-почеркознавчої та судов о-криміналістичної експерти з по даній справі є не обгрунт ованими. Оскільки, судова екс пертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеці альних знаннях для встановле ння даних, що входять до предм ету доказування, тобто у разі , коли висновок експерта не м ожуть замінити інші засоби д оказування.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставин и, що не були встановлені у ріш енні або постанові господарс ького суду чи відхилені ним, в ирішувати питання про достов ірність того чи іншого доказ у, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові дока зи або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанц ії не приймаються і не розгля даються вимоги, що не були пре дметом розгляду в суді першо ї інстанції.

Доводи касаційної скарг и щодо порушення ст. ст. 33, 43 ГПК У країни колегією суддів відхи ляються, оскільки вони зводя ться до переоцінки обставин, встановлених судом апеляцій ної інстанції, що ст. 1117 ГПК Укр аїни не віднесено до повнова жень суду касаційної інстанц ії.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що висновки суду апеляцій ної інстанції відповідають в становленим обставинам спра ви, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому під став для зміни чи скасування постанови апеляційного госп одарського суду не вбачаєтьс я.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Українська Торгово - Фінансова Компанія" на поста нову Київського апеляційног о господарського суду від 24.11.20 10 року по справі № 13/106-10 залишит и без задоволення

2.Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 24.11.2010 року по справі № 13/106-10 з алишити без змін.

Головуючий О.В. Муравйов

Судді А.Г . Полянський

О.В. Яценко