Постанова

від 06.03.2009 по справі 4-166

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 4-166

ПОСТАНОВА

6 березня 2009 року м. Київ

Оболонський районний суд м . Києва у складі

головуючо го - судді Тютюн Т.М.

при секретарі Остафійчук К.В.,

за участю прокурора Бож енка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Обо лонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 15.08.2008 року про поруш ення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, пер едбаченого ч.4 ст.190 КК України,

установив:

Постановою, яка оскаржуєт ься, порушено кримінальну сп раву за фактом вчинення злоч ину, передбаченого ч.4 ст.190 КК У країни.

Як вказано в постанові, 6.06.2008 р оку за адресою: м. Київ, вул. Авт озаводська, 54/19, невстановлена особа шахрайським шляхом за володіла меблями, оргтехніко ю, бухгалтерською документац ією, належними ТОВ "Компанія-Т рейд", чим завдала матеріальн ої шкоди в особливо великих р озмірах.

30.12.2008 року ОСОБА_1 подав до суду скаргу, в якій просить ск асувати постанову про поруше ння кримінальної справи та в ідмовити в порушенні криміна льної справи, посилаючись на наступні обставини.

Постанова винесена з поруш енням вимог ст.ст.94, 98 КПК Украї ни без достатніх підстав, зак онність джерел отримання дан их, які стали підставою для ви несення постанови, є сумнівн ою. Справу порушено за фактом розкрадання майна товариств а службовими особами ТОВ "Ком панія "Тренд", але він як дирек тор товариства злочину не вч инював і контролював дії сво їх підлеглих.

У судовому засіданні скарж ник скаргу підтримав та прос ив її задовольнити.

Крім цього, ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення, в як их зазначив, що досудове слід ство проводиться незаконно, оскільки справу порушено за фактом заволодіння майном ТО В "Компанія-Трейд", а розслідув ання проводиться щодо ТОВ "Ко мпанія "Тренд". На порушення ви мог ст.ст.94, 98 КПК України будь-я кі дані, які б вказували на зав олодіння майном товариства ш ляхом обману чи зловживання довірою, відсутні, як відсутн і і документи, які б могли підт вердити точну суму нібито за вданих збитків. А лист ТОВ "Ком панія "Тренд", взагалі, спросто вує факт зникнення майна з пр иміщень на вул. Автозаводськ ій, 54/19. В матеріалах міститься низка неналежних та недопуст имих доказів, зокрема, довідк а з Єдиного державного реєст ру підприємств та організаці й, протоколи та акти ревізійн ої комісії, що вказує на незак онність джерел отримання дан их, на підставі яких порушено справу. Під час проведення до даткової перевірки не викона но вказівок заступника проку рора Оболонського району м. К иєва. Разом з тим, звертається увага на документи, які підтв ерджують, що постанова про по рушення справи винесена неза конно: довідка, згідно з якою Т ОВ "Компанія "Тренд" не зазнало збитків; акти приймання-пере дачі, якими підтверджується факт передачі ОСОБА_1 ново му директору документів та м айна, передачі векселів банк у та отримання їх назад, а тако ж інші документи. Крім того, ві дповідними протоколами підт верджується, що заявник ОСО БА_2 на момент порушення спр ави не була генеральним дире ктором товариства.

Представник скаржника ОС ОБА_3 дав суду аналогічні по яснення.

Заявник ОСОБА_2 та її пре дставник ОСОБА_4 не погоди лися з доводами скарги та про сили залишити її без задовол ення.

Заявник ОСОБА_2 суду поя снила, що на момент порушення справи являлась генеральним директором ТОВ "Компанія "Тре нд". Оскільки вона особисто ви явила відсутність майна в ор ендованому приміщенні за адр есою: АДРЕСА_1, то викликал а працівників міліції.

Представник заявника ОСО БА_4 надав суду письмові поя снення, із змісту яких вбачає ться, що підставою до порушен ня справи стало звернення ге нерального директора ТОВ "Ко мпанія "Тренд" ОСОБА_2, яка в иявила відсутність майна, на лежного товариству. Повноваж ення заявника як генеральног о директора ТОВ "Компанія "Тре нд" підтверджено рішенням Со лом'янського районного суду м. Києва від 12.01.2009 року, протокол ом Загальних зборів учасникі в ТОВ "Компанія "Тренд" від 22.04.2008 р оку, витягом з Державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців.

Прокурор також не погодивс я з доводами скарги, вважаючи постанову про порушення кри мінальної справи законною та обґрунтованою, а тому просив залишити скаргу без задовол ення.

Дослідивши матеріали крим інальної справи № 05-14662, на підст аві яких прийнято рішення пр о порушення кримінальної спр ави, документи, долучені до ск арги, заслухавши пояснення с каржника та заявника, їхніх п редставників, думку прокурор а, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Скарга ОСОБА_1 вже була п редметом розгляду Оболонськ ого районного суду м. Києва і п остановою від 9.01.2009 року залише на без задоволення.

Ухвалою колегії суддів суд ової палати в кримінальних с правах Апеляційного суду м. К иєва від 6.02.2009 року постанову су ду скасовано, а справу направ лено на новий судовий розгля д.

Як зазначено в ухвалі, суд п ершої інстанції на порушення вимог ст.236-8 КПК України не над іслав копію постанови про ві дкриття провадження за скарг ою особі, за заявою якої було п орушено справу, та не надав ст оронам для ознайомлення, мат еріали, якими обґрунтовуєтьс я порушення справи. Також не б ули предметом дослідження су ду першої інстанції доводи ОСОБА_1, що на момент порушен ня кримінальної справи ОСО БА_2 не обіймала посаду гене рального директора ТОВ "Комп анія "Тренд".

Згідно з п.п.1, 5 ч.1 ст.94 КПК Украї ни приводами до порушення кр имінальної справи є заяви аб о повідомлення підприємств, установ, організацій, посадо вих осіб, представників влад и, громадськості або окремих громадян, безпосереднє вияв лення органом дізнання, слід чим, прокурором або судом озн ак злочину.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України п ри наявності приводів і підс тав, зазначених у статті 94 цьо го Кодексу, прокурор, слідчий , орган дізнання або суддя зоб ов'язані винести постанову п ро порушення кримінальної сп рави, вказавши приводи і підс тави до порушення справи, ста ттю кримінального закону, за ознаками якої порушується с права, а також дальше її спрям ування.

Відповідно до рапорту опер уповноваженого ВДСБЕЗ Оболо нського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 6.06.2008 року надійшло по відомлення про незаконне роз ірвання договору оренди нежи лого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке вимагало подал ьшої перевірки.

Згідно з ч.4 ст.97 КПК України к оли необхідно перевірити зая ву або повідомлення про злоч ин до порушення справи, така п еревірка здійснюється проку рором, слідчим або органом ді знання шляхом відібрання поя снень від окремих громадян ч и посадових осіб або витребу вання необхідних документів . Також згідно з ч.2 ст. 190 КПК Укра їни огляд місця події у невід кладних випадках може бути п роведений до порушення кримі нальної справи.

Під час проведення огляду м ісця події 6.06.2008 року було виявл ено відсутність майна за вка заною вище адресою.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 15.08.2008 рок у слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві пору шено кримінальну справу за ф актом вчинення злочину, пере дбаченого ч.4 ст.190 КК України, з а матеріалами перевірки, зар еєстрованими в ЖРЗПЗ № 8285 від 6. 06.2008 року. Тобто слідчим було бе зпосередньо виявлено ознаки злочину.

На виконання вимог ст.98 КПК У країни в постанові зазначено , що приводом до порушення кри мінальної справи є вказані м атеріали перевірки.

В ході дослідчої перевірки , крім проведення огляду місц я події, було опитано ОСОБА _2, ОСОБА_5, які повідомили про зникнення майна, належно го ТОВ "Компанія "Тренд", витре бувано необхідні документи щ одо належності вказаного май на.

На підставі зазначених мат еріалів слідчий обґрунтован о дійшов до висновку про дост атність даних, які вказують н а наявність ознак злочину.

В постанові слідчого СВ Обо лонського РУ ГУ МВС України в м. Києві вказано статтю Кримі нального кодексу України, за якою порушено справу, та пода льше її спрямування. Таким чи ном при порушенні кримінальн ої справи були виконані вимо ги ст.ст.95-98 КПК України щодо пр иводів та підстав до порушен ня кримінальної справи, ріше ння прийнято компетентною ос обою, законність джерел отри мання даних, які стали підста вою для винесення постанови про порушення справи, не викл икає сумнівів.

Що стосується доводів скар ги, що ОСОБА_1 як службова о соба будь-яких протиправних дій не вчинював, то слід зазна чити, що справу порушено за фа ктом вчинення злочину і не що до службових осіб товариства . А неправильне зазначення в п останові про порушення кримі нальної справи назви товарис тва суд розцінює як механічн у помилку слідчого, що не є іст отним порушенням і підставою для скасування постанови, ос кільки може бути уточнено у в ідповідній постанові в ході провадження досудового слід ства.

Згідно з ч.14 ст.2368 КПК України, розглядаючи скаргу на поста нову про порушення справи, су д повинен перевіряти наявніс ть приводів і підстав для вин есення зазначеної постанови , законність джерел отриманн я даних, які стали підставою д ля винесення постанови про п орушення справи, і не вправі р озглядати й заздалегідь вирі шувати ті питання, які вирішу ються судом при розгляді спр ави по суті.

А тому твердження у скарзі щ одо не встановлення точної с уми нібито завданих збитків, неналежності та недопустимо сті доказів у справі не є пред метом даного судового розгля ду, оскільки розмір шкоди, зав даної злочином, є обставиною , що підлягає доказуванню в ра мках вже порушеної криміналь ної справи, а питання щодо нал ежності та допустимості дока зів вирішуються судом при ро згляді справи по суті.

Доводи ОСОБА_1, що заявни к ОСОБА_2 на момент поруше ння справи не була генеральн им директором товариства, сп ростовуються наданими суду р ішенням Солом'янського район ного суду м. Києва від 12.01.2009 року , протоколом Загальних зборі в учасників ТОВ "Компанія "Тре нд" від 22.04.2008 року, витягом з Держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб - підприємц ів. Разом з тим, суд звертає ув агу на те, що приводом до поруш ення справи може бути і заява фізичної особи. А тому ОСОБ А_2 могла звернутися до прав оохоронних органів і як служ бова особа ТОВ "Компанія "Трен д", і як фізична особа.

Тому постанова про порушен ня кримінальної справи є зак онною та обґрунтованою і під став для її скасування суд не вбачає.

На підставі викладеного, ке руючись ст.236-8 КПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на поста нову слідчого СВ Оболонськог о РУ ГУ МВС України в м. Києві в ід 15.08.2008 року про порушення крим інальної справи за фактом вч инення злочину, передбаченог о ч.4 ст. 190 КК України, залишити б ез задоволення.

На постанову судді протяго м семи діб з дня її винесення м оже бути подана апеляція до А пеляційного суду м. Києва чер ез Оболонський районний суд м. Києва.