Рішення

від 19.11.2007 по справі 36/245

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/245

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  36/245

19.11.07

За позовом      Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До                        Державного підприємства «Дирекція будівництва та

                        реконструкції об'єктів матеріально-технічної бази органів

                        державної податкової служби в Україні»

Про                        виселення та повернення нежилого приміщення

                                                                                  Суддя     Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача          Ковальчук В.М. по довіреності № 155/1/11-5090 від

                               10.09.2007 р.          

Від відповідача     не з»явились

В засіданні приймали участь

         В судових засіданнях з 06.08.2007 р. до 17.09.2007 р., з 17.09.2007 р. до 19.11.2007 р. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви.

Обставини справи:

         На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про  виселення Державного підприємства «Дирекція будівництва та реконструкції об'єктів матеріально-технічної бази органів державної податкової служби в Україні» з нежитлового приміщення в будинку № 14-16 Б на вул. Кудрявській, площею 196, 90 кв.м. та повернення приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація».

        Свої позовні вимоги мотивує тим, що  між сторонами 23.12.2003 року був укладений договір № 10/1251 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва термін якого закінчився 23.12.2006 року. Після закінчення терміну дії договору відповідач орендоване ним приміщення не звільнив.

       Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2007 р. порушено провадження у справі № 36/245. Розгляд справи призначено 06.08.2007 р. на 15-10 год.

        В наданому письмовому відзиві відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що 01.08.2007 р. відповідач отримав рішення Київської міської ради IV сесії V скликання № 789/1450 від 14.06.2007 р. з дозволом на продовження договору оренди та встановленою відсотковою ставкою оціночної вартості приміщення для оплати оренди нежилого приміщення. Отримавши вказане рішення відповідач звернувся до позивача з заявою про продовження терміну договору. Після отримання позивачем рішення   Київської міської ради IV сесії V скликання № 789/1450 від 14.06.2007 р. подав запит на експертну оцінку продовження договору оренди нежилого приміщення та визначення суми вартості оренди нежилого приміщення. Відповідач зобов'язувався гарантійним листом № 07/58 від 30.07.2007 р. оплатити позивачу оренду нежилого приміщення до 25.08.2007 р. у зв'язку з вищевикладеним просить суд в задоволенні позову відмовити.  

         Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд -

Встановив:

      23.12.2003 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (далі позивач) та Державним підприємством «Дирекція будівництва та реконструкції об'єктів матеріально-технічної бази органів державної податкової служби в Україні» (далі відповідач) був укладений договір № 10/1251 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва.

     Позивач на підставі рішення Київської міської ради від 23.12.2003 р. № 293/1168 додатку 2 пункт 8 передав, а відповідач прийняв в оренду нежиле приміщення для розміщення підрозділів за адресою:  вулиця Кудрявська, 14-16 Б, площею 196, 90 кв.м. (п.1.1-2.1).

        Строк дії вищевказаного договору сторони встановили з  моменту підписання і діє з 23 грудня 2003 року до 23 грудня 2006 року ( п. 9.1 договору).

         В п. 9.3 договору сторонни обумовили, що після закінчення строку дії договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

          Пунктом 7.5. договору сторони обумовили, що у разі закінчення строку договору або при його розірванні орендар зобов»язаний за актом приймання-передачі повернути об»єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об»єкт на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об»єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.   

      Відповідно до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

      Листом  № 155/1/05-187 від 26.12.2006 року  позивач повідомив відповідача про припинення  дії договору оренди № 10/1251 від  23.12.2003 року 23.12.2006р.

      Як вбачається з матеріалів справи відповідач  після  закінчення терміну дії договору орендоване приміщення не звільнив, нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, не видано нових розпорядчих документів,  таким чином відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

      Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

          Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини   підприємства   з   іншими    підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

           Відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне  користування майном,  необхідним  орендареві  для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Київської міської ради четвертої сесії п'ятого скликання № 789/1450 від 14.06.2007 р. продовжено терміни дії договорів оренди та надано дозволи на укладання договорів суборенди згідно з додатками 1, 2, 3, 4, 5. Відповідно до додатку № 1 до  рішення Київської міської ради четвертої сесії п'ятого скликання № 789/1450 від 14.06.2007 р. відповідачу надано дозвіл на укладання договору суборенди терміном на 2 роки 364 дні. Пунктом 1 рішення в частині продовження терміну дії договорів оренди набирає чинності з дня прийняття рішення. Крім того, вищезазначеним рішенням доручено підприємствам, установам, організаціям, яким надано дозвіл на продовження договорів оренди, визначених в додатках до цього рішення, в термін до двох місяців продовжити терміни дії договорів оренди в установленому порядку.

Проте відповідачем нового договору оренди на спірне приміщення в установленому порядку укладено не було, таким чином відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення, чим заважає позивачу здійснювати господарську діяльність в зазначеному приміщенні.

            Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припиненні договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

      Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

      Відповідач належних доказів звільнення  або  правомірності користування спірним приміщенням суду не надав.

      Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 203 грн.

          Враховуючи наведене, та керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги задовольнити повністю.

          Виселити Державне підприємство «Дирекція будівництва та реконструкції об'єктів матеріально-технічної бази органів державної податкової служби в Україні»(юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 14-Б; орендована адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 14-16Б; код ЄДРПОУ 30220009)  з нежитлового приміщення в будинку № 14-16 Б на вул. Кудрявській, площею 196, 90 кв.м.повернувши вказане приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ,  вул. Володимирська, 51-А, код 03366500).    

          Стягнути  з Державного підприємства «Дирекція будівництва та реконструкції об'єктів матеріально-технічної бази органів державної податкової служби в Україні» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 14-Б; орендована адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 14-16Б; код ЄДРПОУ 30220009) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ,  вул. Володимирська, 51-А, код 03366500) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

          Після набрання рішенням законної сили видати накази.    

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                 Трофименко Т.Ю.