Рішення

від 16.10.2007 по справі 30/313

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/313

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/313

16.10.07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталоінвест»

До                  Закритого акціонерного товариства «Міжнародна Агропромислова корпорація»

Про                стягнення  9 130 210,95 грн.

                                                                                                Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача       Яковенко Т.Ю. –представник за довіреністю № б/н від 17.09.07.

Від відповідача   Цюра В.В. –представник за довіреністю № 02/24 від 09.02.07.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталоінвест»до Закритого акціонерного товариства «Міжнародна Агропромислова корпорація»про стягнення з відповідача 9 130 210,95 грн. (7 500 000,00 грн. –основного боргу, 799 703,01 грн. –відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою відсотків за користування кредитом, 7 500,00 грн. –витрат, пов'язаних зі страхуванням фінансового ризику, 810 000,00 грн. –штраф за прострочення передачі товару, 62,70 грн. –збитків від інфляції, 12 945,24 грн. –3 % річних) заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.07. порушено провадження у справі № 30/313, розгляд справи було призначено на 25.09.07. о 11-45.

Представник відповідача в судове засідання 25.09.07. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/313 від 07.09.07. не виконав, але через канцелярію суду 24.09.07. подав клопотання про відкладення розгляду справи № 30/313, в зв'язку з відрядженням повноважного представника Закритого акціонерного товариства «Міжнародна Агропромислова корпорація».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.07. розгляд справи         № 30/313 на підставі ст. 77 Господарського суду міста Києва було відкладено на 16.10.07. 10-45.

11.10.07. представником позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталоінвест»просить суд на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилий будинок  - адміністративний  (літ. А) за адресою: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 16.

16.10.07. представником позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталоінвест»просить суд стягнути з відповідача 9 338 993,41 грн. (7 300 000,00 грн. –сума основного боргу, 1 024 854,65 грн. –витрати, пов'язані зі сплатою відсотків, 7 500,00 грн. –витрати, пов'язані зі страхуванням фінансового ризику, 675 000,00 грн. –штраф за прострочення  передачі товару, 58 750,68 грн. –3 % річних, 272 888,18 грн. –збитків від інфляції) заборгованості за Договором 3/1 від 27.12.06.

В судовому засіданні 16.10.07. представник позивача підтримав свою заяву про забезпечення позову та просить суд її задовольнити.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши в судовому засіданні 16.10.07. зазначену вище заяву позивача про забезпечення позову у  справі  № 30/313, Господарський суд міста Києва зазначає, що воно не підлягає задоволенню з підстав необґрунтованості та безпідставності, оскільки Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталоінвест»не надано суду належних та обґрунтованих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилий будинок  - адміністративний  (літ. А) за адресою: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 16 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі № 30/313.

В судовому засіданні 16.10.07. представник позивача підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представником відповідача в судовому засіданні 16.10.07. було надано суду докази часткової проплати товару, а саме, Закрите акціонерне товариство «Міжнародна Агропромислова корпорація»надало суду платіжне доручення          № 000974 від 20.09.07., відповідно до якого відповідачем  на користь позивача було частково повернуто попередню оплату за кукурудзу в сумі  200 000,00 грн. за Договором купівлі-продажу № 3/1 від 27.12.06.

В судовому засіданні 16.10.07. представник відповідача в усній формі визнав позов з урахуванням часткової проплати в сумі 200 000,00 грн.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

27.12.06. між Закритим акціонерним товариством «Міжнародна агропромислова корпорація»(Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталоінвест»(Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу товару № 3/1 (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1 Договору) Продавець на умовах даного Договору  зобов'язався  передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити кукурудзу 3-го класу, українського виробництва та гарної торгівельної якості.

У відповідності до п. 2.2 Договору, загальна вартість товару складає 7 500 000,00 грн., в т. ч. ПДВ 20 % - 1 250 000,00 грн.

Згідно п. 3.1 Договору, оплата за товар здійснюється  покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання даного Договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталоінвест»зазначає, що  для придбання товару позивач 28.12.06. отримав в АКБ «Київ»кредит в розмірі 7 500 000,00 грн., а також 28.12.06. позивач уклад договір  № ВКР 108/06 про страхування фінансового ризику з Акціонерною страховою компанією «Рокада»та сплатив за послуги страхування 7 500,00 грн.

Позивач зазначає, що на виконання вимог Договору, у відповідності до платіжного доручення № 1 від 28.12.06. (копія якого міститься в матеріалах справи) ТОВ «Капіталоінвест»перерахувало  на розрахунковий рахунок  ЗАТ «Міжнародна агропромислова корпорація»7 500 000,00 грн., де було зазначено призначення платежу: «оплата за кукурудзу згідно договору № 3/1 від 27.12.06.

У відповідності до п. 1. 5 Договору сторонами було встановлено строк постачання  - протягом 1-го робочого дня  з моменту здійснення Покупцем розрахунків згідно розділу 3 даного Договору. Датою постачання вважається дата  виписки видаткової накладної на товар та складської квитанції на зерно.

Але, як зазначає позивач та не спростовує відповідач, станом на 31.07.07. в порушення вимог Договору та чинного законодавства України, Закритим акціонерним товариством «Міжнародна агропромислова корпорація»не  було відвантажено Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталоінвест»товару.

У відповідності до п. 6.4 Договору встановлено, що у випадку, якщо Продавець порушить строки постачання (відвантаження) товару більш ніж на 180 календарних днів при умові здійснення Покупцем оплати згідно умов даного Договору, Договір вважається розірваним Покупцем в односторонньому порядку, при цьому Продавець зобов'язаний повернути сплачені йому грошові кошти з урахуванням штрафних санкцій згідно п. 6.3 даного Договору протягом 10-ти банківських днів після розірвання Договору, а також відшкодувати прямі витрати, пов'язані із виконанням даного Договору.

Позивач зазначає, що термін прострочення відповідачем відвантаження товару становить 216 днів, а також Договір № 3/1 від 27.12.06. вважається розірваним  Покупцем в односторонньому порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталоінвест»вказує на те, що відповідач  зобов'язаний повернути  йому грошові кошти в сумі 7 500 000,00 грн., які були перераховані позивачем відповідачу на виконання умов Договору    № 3/1 від 27.12.06.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За таких обставин, судом встановлено, що Закритим акціонерним товариством «Міжнародна агропромислова корпорація»не  було відвантажено Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталоінвест»товару у відповідності до умов Договору купівлі-продажу № 3/1 від 27.12.06.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до платіжного доручення № 000974 від 20.09.07., залученого відповідачем до матеріалів справи, Закрите акціонерне товариство «Міжнародна Агропромислова корпорація»частково повернуло Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталоінвест»  попередню оплату за кукурудзу у сумі  200 000,00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, відповідач погасив свій основний борг перед позивачем за Договором –20.09.07., а саме, після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталоінвест»з даним позовом до суду.

З огляду на вищенаведене, в зв'язку з тим, що відповідач частково повернув позивачу суму попередньої оплати за товар за Договором  № 3/1 від 27.12.06., суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення 200 000,00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з відсутністю в цій частині предмету спору.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 7 300 000,00 грн.

Крім того, відповідач на підставі п. 6.4 Договору просить суд стягнути на свою користь 1 024 854,65 грн. –витрат, пов'язаних зі сплатою відсотків по кредиту за кредитним договором № 169/06 від 28.12.06.; 7 500,00 грн. –витрат, пов'язаних зі страхуванням фінансового ризику згідно договору № ВКР 108/06 від 28.12.06.; 675 000,00 грн. – штраф за прострочення  передачі товару  на 180 календарних днів.

Відповідно до п. 6. 4 Договору, у випадку, якщо Продавець (відповідач) порушить строки постачання (відвантаження) товару більш ніж на 180 календарних днів при умові здійснення Покупцем (позивачем) оплати згідно умов даного Договору, Договір вважається розірваним Покупцем в односторонньому порядку, при цьому Продавець зобов'язаний повернути сплачені йому грошові кошти з урахуванням штрафних санкцій згідно п. 6.3 даного Договору протягом 10-ти банківських днів після розірвання Договору, а також відшкодувати прямі витрати, пов'язані із виконанням даного Договору.

Відповідно до п. 6.3 Договору, за затримання передачі (відвантаження) товару Продавець зобов'язаний за вимогою Покупця сплатити останньому штраф у розмірі 0,05 % від загальної вартості непереданого товару за кожний день  прострочення  передачі (відвантаження).

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем було порушено умови Договору купівлі-продажу № 3/1 від 27.12.06. щодо відвантаження позивачу товару, суд приходить до висновку про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталоінвест» щодо стягнення з відповідача - Закритого акціонерного товариства «Міжнародна Агропромислова корпорація»на користь позивача: 1 024 854,65 грн. –витрат, пов'язаних зі сплатою відсотків по кредиту за кредитним договором № 169/06 від 28.12.06.; 7 500,00 грн. –витрат, пов'язаних зі страхуванням фінансового ризику згідно договору № ВКР 108/06 від 28.12.06.; 675 000,00 грн. –штраф за прострочення  передачі товару.

Крім того, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 58 750,68 грн. –3 % річних та 272 888,18 грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, враховуючи норми ст. 625 Цивільного кодексу  України, Господарський суд міста Києва приходить до висновку про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталоінвест»щодо стягнення з відповідача –Закритого акціонерного товариства «Міжнародна Агропромислова корпорація» 3% річних у сумі –58 750,68 грн. та збитків від інфляції в сумі 272 888,18 грн. (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 525, 526, 629, 663 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49,  п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги  задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Міжнародна Агропромислова корпорація»(01023, м. Київ, вул. Мечникова, 16, код ЄДРПОУ 31925477) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталоінвест»(01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, /Івана Франка, 31/27, корд ЄДРПОУ 32961605) 7 300 000 (сім мільйонів триста тисяч) грн. 00 коп. –основного боргу; 1 024 854 (один мільйон двадцять чотири тисячі вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 65 коп. –витрат, пов'язаних зі сплатою відсотків по кредиту за кредитним договором № 169/06 від 28.12.06.; 7 500 (сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. –витрат, пов'язаних зі страхуванням фінансового ризику згідно договору № ВКР 108/06 від 28.12.06.; 675 000 (шістсот сімдесят п'ять тисяч) 00 грн. –штраф за прострочення  передачі товару, 58 750 (п'ятдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят)  грн. 68 коп. –3 % річних, 272 888 (двісті сімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 18 коп. –збитків від інфляції, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00  коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять)  грн.  00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 200 000,00 грн.  - провадження у справі припинити.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                     Т.М. Ващенко