Ухвала

від 05.08.2013 по справі 30/313

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"05" серпня 2013 р. Справа №30/313

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Тищенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2009 року

у справі № 30/313 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Національної спілки композиторів України

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Казмірука Всеволода Володимировича

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2009 року у справі № 30/313 (суддя Ващенко Т.М.) позов Національної спілки композиторів України до Фізичної особи - підприємця Казмірука Всеволода Володимировича про визнання права власності задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким визнати право спільної сумісної власності на спірне майно за співвласниками будинку 2 по вул.. Чорновола в м. Києві, визнати недійсним та таким, що не створює юридичних наслідків Договір « 16-10 від 16.10.06 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Гончарову С.А.

На підставі ст.ст.46, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Гончаров С.А. (головуючий), Смірнова Л.Г., Тищенко О.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Особа,я кою подано апеляційну скаргу - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2» не брала участі у даній справі під час вирішення останньої судом першої інстанції.

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України передбачає право на звернення до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Тобто, враховуючи положення наведеної норми, особи, які не брали участь у справі, маються право апеляційного оскарження лише в разі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Підставою для надання певній, не залученій до участі у справі, особі права на звернення з апеляційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судом спору у справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню як така, що мала певні права і обов'я зки у спірних правовідносинах.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 02.09.2008 у справі №23/294, та Вищий господарський суд України в ухвалі від 07.09.2010 у справі №33/289).

Позовними вимогами у даній справі є визнання за Національною спілкою композиторів України права власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення (Підвал) № 100, Літера «А» загальною площею 99,2 кв.м. в житловому будинку по вул.. Чорновола, 2 в Шевченківському районі міста Києва.

Скаржником в апеляційній скарзі зазначено, що оскільки предметом спору є підвальне приміщення, яке, згідно законодавства, є спільною власністю власників квартир, то оскаржуване рішення стосується прав та обов'язків Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2», яке не було залучено до участі у справі.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, його мотивувальна та резолютивна частини не містять жодних суджень чи висновків про права та обов'язки апелянта.

Судова колегія зауважує, що спір у даній справі розглянуто та оскаржуване рішення прийнято 04.09.2009 року.

Разом з тим, як вбачається з наданих до суду документів, а саме, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, виданого станом на 10.09.2010 року, датою державної реєстрації юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2», є 19.08.2010 року.

Тобто, апелянта зареєстровано в якості юридичної особи через рік після прийняття господарським судом міста Києва оскаржуваного такою особою рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність (здатність мати цивільні права та обов'язки) юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За таких обставин, апеляційний господарський суд робить висновок про те, що апелянт не був та не міг бути учасником даних правовідносин на момент розгляду справі 04.09.2009 року.

Обставини реєстрації апелянта як юридичної особи 19.08.2010 року повністю виключають можливість залучення цієї особи до участі у справі судом першої інстанції під час розгляду даної справи, який закінчився 04.09.2009 року. Відповідно, у даному випадку відсутній факт порушення прав або охоронюваних законом інтересів апелянта внаслідок вирішення судом спору у даній справі, оскільки, з огляду на положення ст. 91 Цивільного кодексу України, станом на момент розгляду справи апелянт не мав здатності мати жодні права та обов'язки, зокрема, і у спірних правовідносинах.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок про те, що місцевий господарський суд, при прийнятті оскаржуваного рішення не вирішував та не міг вирішувати питань про їх права та обов'язки а апелянта - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2».

За таких обставин, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2», не є особою, яка в розумінні положень частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України має право подати апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2009 року у справі № 30/313.

Відповідно до ч. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в контексті суб'єктного складу, визначеного ст.91 Господарського процесуального кодексу України у прийнятті даної апеляційної скарги слід відмовити.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2» слід повернути судовій збір у сумі 860,25 грн., сплачений квитанцією від 16.07.2013 року № 622.44.4.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2» у прийнятті апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2009 року у справі № 30/313.

2. Повернути з Державного бюджету України Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2» (01135, м. Київ, вул. В'ячеслава Чорновола, 2, ЄДРПОУ 37269826) судовій збір у сумі 860,25 грн., сплачений квитанцією від 16.07.2013 року № 622.44.4..

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам процесу.

5. Матеріали справи № 30/313 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Гончаров С.А.

Судді Смірнова Л.Г.

Тищенко О.В.