Рішення

від 08.11.2007 по справі 32/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

08.11.07                                                                                           Справа№ 32/38

Господарський суд Львівської області у складі судді  Сухович Ю.О. при серетарі судових засідань Горонному О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

До  відповідача: Малого приватного підприємства «Меркурій», м.Стрий Львівської області

Про  стягнення  2 985,0 грн. штрафу та пені.

Представники сторін:

Від позивача – Оленюк С.Л.- завідувач юридичного сектору (довіреність № 13/08-1353 від 20.09.2007р.)

Від відповідача –не з”явився.

          Права   та   обов”язки   сторін   передбачені ст.ст. 20 , 22   ГПК   України роз”яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

          Суть спору: Позовні вимоги заявлено Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м. Львів  до Малого приватного підприємства «Меркурій», м.Стрий Львівської області про  стягнення 2 985,0 грн штрафу та пені.

             Ухвалою суду від 21.09.2007р. порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 10.10.2007р.

           Розгляд справи відкладався  з підстав  викладених в ухвалі суду від 10.10.2007р.

          Представник позивача вимоги ухвал суду виконав в повному обсязі, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

  Представник відповідача  в судове засідання повторно не з»явився, вимог ухвал суду не виконав, доказів витребуваних судом не подав, клопотання про причини неявки не надходили, причин невиконання вимог ухвали суду та непредставлення доказів не повідомлено.

  Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглянути справу згідно ст.75 ГПК України, за наявними у нії матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.  

  Дослідивши  матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  господарський суд Львівської області   в с т а н о в и в:

          Львівським  обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у зв”язку із дослідженням стану регіональних ринків світлих нафтопродуктів за результатами господарської діяльності суб»єктів господарювання у 2006р., на підставі ст..ст.17,22,22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.2003р №3659-ХІІ (із змінами та доповненнями) надіслано  запит від 22.01.2007р. № 13/03-7  про надання інформації, в якому встановлено  строк подання інформації 10 днів з дня отримання запиту. Запит від 22.01.2007р. № 13/03-7 МПП «Меркурій отримало отримано 31.01.2007р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 825525 (копія знаходиться в матеріаліх справи).

Як вбачається із матеріалів справи, пояснень позивача у встановлений 10-ти денний  строк, визначений позивачем, витребувану інформацію відповідач не надав, про причини несвоєчасного виконання вимог не повідомив. Листів з проханням про відтермінування надання запитуваної інформації до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не надходило.

Рішенням     Адміністративної     колегії     Львівського     обласного     територіального     відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2007р. №15, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 13 статті   50   Закону   України   „Про   захист   економічної   конкуренції" від 11.01.2001р. № 2210-ІІІ,    а   саме:   неподання   інформації Львівському обласному територіальному відділенню АМК України у встановлені головою територіального відділення АМК України строки, на відповідача накладено штраф у розмірі   1 500грн.

Рішення від 18.04.2007р.  № 15 та супровідний лист - повідомлення ЛОТВ АМК України   отримані відповідачем 04.05.2007р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 952152 (копія знаходиться в матеріалах справи).

На підставі частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції” від 11.01.2001р. № 2210-ІІІ у встановлений строк штраф не сплачено, не подано заяви щодо відстрочення або розстрочення сплати штрафів та рішення від 18.04.2007р. № 15 не змінено  і не скасовано.

Враховуючи, що МПП «Меркурій»у межах строку, який був встановлений для сплати штрафу (04.05.2007р. –04.07.2007р.), не сплачено застосовані штрафні санкції, відповідно до ч.7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідачу нараховано пеню  в розмірі 1 485 грн. за прострочення сплати штрафу.

Повноваження органів АМК України та їх посадових осіб щодо отримання інформації регламентуються пунктом 12 частини 1 статті 17 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993р №3659-ХІІ, згідно з яким голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також, становище, в тому числі монопольне(домінуюче), суб”єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Згідно з статями 22 та 221 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” вимоги уповноважених  працівників територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання документів, предметів чи інших носіїв інформації, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання.

Приписом пункту 13 частини першої статті 50 Закону   України   „Про   захист   економічної   конкуренції" встановлено, що неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною ж другою статті 52 Закону   України   „Про   захист   економічної   конкуренції" визначено, що за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 16 та 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. При цьому відповідно до частини третьої названої статті Закону доход (виручка) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається як сумарна вартість доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) усіх юридичних та фізичних осіб, що входять до групи, яка визнається суб'єктом господарювання відповідно до статті 1 цього Закону.

Таким чином, несвоєчасне подання відповідачем інформації на запит відділення Антимонопольного комітету  є невиконанням вимоги державного органу, що тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність.

Враховуючи вищенаведене,  суд  дійшов висновку, що  позовні  вимоги є обґрунтованими,  підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані та  є такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись   ст.ст. 43, 49, 69,78, 82-85 ГПК України,  господарський  суд –

                                                            В И Р І Ш И В:

Позов  задоволити повністю.

Стягнути  з Малого приватного підприємства «Меркурій», вул..Базарна, м.Стрий Львівської області (ідент. код 31147936)  на користь  Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Львів, вул. Ів.Франка, 61, індент. код. 20812013) 1500 грн. штрафу та 1 485 грн. пені.

Стягнути з Львівського комунального підприємства „Дністер” ідентифікаційний код 20826630   в дохід державного бюджету України 102 грн. державного мита та 118,00 грн.  вартості інформаційно- технічних послуг.

Накази видати після набарання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                             Сухович Ю.О.