Ухвала

від 18.09.2023 по справі 308/8454/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/8454/23

1-кс/308/3737/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Дертранс» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Дертранс» звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022140160000218, накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2023 року.

В поданому клопотанні зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 червня 2023 року частково задоволено клопотання сторони обвинувачення про арешт майна у кримінальному провадженні №62022140160000218 від 27.10.2022 за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України, а саме накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та вантажний автомобіль марки «VOLVO FH», номерний знак НОМЕР_2 . Заявник вважає, що на даний час підстави для арешту вищевказаного майна відпали.

Зазначає, що вищезгаданий транспортний засіб не має жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення, який розслідується в рамках кримінального провадження № 12022071170000334, та не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України, а також не може бути предметом спеціальної конфіскації як виду покарання.

Вантажний автомобіль перебуває під арештом вже більше двох місяців, весь цей час зберігається під відкритим небом на території Закарпатської митниці Дердмитслужби митного посту «Тиса», що негативно впливає на його технічний стан, може призвести до його корозії, пошкодження та в свою чергу призведе до повного знецінення та може завдати збитків власнику.

Зауважує, що накладення арешту безпідставно обмежує права власника транспортного засобу ТОВ «ДЕРТРАНС» у праві володіння майном. На даний час, в рамках досудового розслідування проведено обшук вказаного транспортного засобу та всі інші необхідні слідчі дії, для яких він потрібен, а також проведені експертизи. Обмеження законного власника автомобіля ТОВ «ДЕРТРАНС» в можливості користування й розпорядження вказаним майном без жодних на те причин та правових підстав призводить до порушення гарантованого йому ст. 41 Конституції України права власності на її особисте майно, яке є непорушним.

Враховуючи викладене, просить скасувати повністю арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2023 року у справі № 308/8454/23 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 62022140160000218 від 27.10.2022 за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України, а саме вантажний автомобіль марки «VOLVO FH», номерний знак НОМЕР_2 , законним: володільцем якого є ТОВ «ДЕРТРАНС», в особі директора ОСОБА_4 , та повернути його законному володільцю.

Представник ТОВ «Дертранс» ОСОБА_3 не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно якої просив клопотання задоволити та розглянути без його участі. Додатково подав документи з вказівкою на те, що арештований транспортний засіб систематично використовується для перевезення гуманітарних вантажів.

Прокурор та слідчий не скористалися правом на участь у судовому засіданні, заяв чи заперечень на клопотання не подавали, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шостого слідчого відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону проводиться досудове розслідування кримінального провадження №62022140160000218 від 27.10.2022 року, попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2023 року накладено арешт із забороною користуватися та розпоряджатися на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ; вантажний автомобіль марки «VOLVO FH», номерний знак НОМЕР_4 ; флеш накопичувач «Transcend», s/n Е184690248; мобільний телефон марки «Iphone7+», чорного кольору; ноутбук марки «lenovo».

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням заявник зазначає, що вилучений транспортний засіб належить ТОВ «Дертранс», директором якого є ОСОБА_4 , який не причетний до вчинення будь-яких злочинних дій, які досліджуються у межах кримінального провадження, Товариство є законним власником вилученого транспортного засобу, а тому відсутні підстави та потреба для такого арешту.

Слідчий суддя звертає увагу заявника на той факт, що водій транспортного засобу «VOLVO FH», номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_5 був затриманий та йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, та зазначає, що він намагався перевезти особу для виконання злочинного умислу саме у кабіні тягача, тому такий може бути знаряддям вчинення злочину.

Тобто, в ході ухвалення рішення про накладення арешт на майно враховано, що власником транспортного засобу є третя особа та слідчим суддею після дослідження матеріалів клопотання застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, який на теперішній час не призводить до негативних наслідків, які суттєво позначаються на інтересах заінтересованої особи (власника).

В силу норм ст.174КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо сторона кримінального провадження доведе одну з наступних обставин: що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, будь-які підстави вважати, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, відсутні.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі та керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 ,який дієв інтересахТОВ «Дертранс»про скасуванняарешту майна залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1