Постанова

від 26.09.2023 по справі 179/727/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6626/23 Справа № 179/727/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ремез Катерини Ігорівни на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТАМА про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ ІНТАМА про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 10 грудня 2014 року ОСОБА_2 уклала з ТОВ Бондарево, правонаступником якого є ТОВ ІНТАМА, договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 1222381100:01:001:0077, що розташована на території Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. За умовамицього Договору,стаття 2.2.,орендар маєсплачувати оренднуплату урозмірі 3%від нормативноїгрошової оцінкиземлі,з урахуваннямщорічної індексації.У випадкуне оформленнящорічного додаткудо договору,який регулюєрозмір тавид оплатиорендної плати,Орендар муситьсамостійно розрахуватирозмір орендноїплати.За будь-якихумов визначеннята нарахуванняорендної плати,її розмірне можебути меншяк 3%від нормативноїгрошової оцінкиземлі,з урахуваннямщорічної індексації.При оплатіорендної платипродукцією,для визначеннярозміру такоїпродукції обираютьсябіржові ціни. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .Позивач успадкувавцю земельнуділянку.Отже,до позивачамали перейтиправа таобов`язки орендодавця,але договірне переукладався.Оскільки позивачє близькимродичем померлої ОСОБА_2 ,то бувпосвячений вїї побутовіта майновіпитання,і здійснювавдогляд передсмертю тазнає,що в2015році ОСОБА_2 не отримувалаорендної плати,в 2016році ніхтоне намагавсяперейнятися питаннямз сплатитакої орендноїплати.Позивач зазначає,що успадкувавшиземельну ділянку,він змоменту набуттяправа власностіі доподання цьогопозову,не отримуваворендної платині відТОВ Бондарево,ні відвідповідача зсучасною назвою,про якудовідався лишез відкритихджерел закодом ЄДРПОУ.Таким чином,неналежне виконанняумов договору,а самепостійне,на протязібагатьох років,що набагатобільше двохразів,невиконання обов`язкузі сплатиорендної платиє порушеннямумов договоруоренди земельноїділянки.Тому,позивач,у зв`язкуз порушеннямумов договору,несплатою орендноїплати просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки площею 1,24 га, кадастровий номер 1222381100:01:001:0077, що розташована на території Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Бондареве.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ ІНТАМА про розірвання договору оренди земельної ділянки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ІНТАМА витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Ремез К.І. просить рішення суду від 12 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзивіна апеляційнускаргу ТОВІНТАМАпросить апеляційнускаргу залишити беззадоволення, рішеннясуду від12травня 2023року залишитибез змін,посилаючись найого законністьта обґрунтованість.

Перевіривши матеріалисправи,законність таобґрунтованість рішеннясуду вмежах доводівапеляційної скаргита заявленихпозовних вимог,колегія суддіввважає занеобхідне апеляційнускаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

01 червня 2009 року між ОСОБА_2 , яка за життя була власником земельної ділянки, площею 1,24 га, що розташована на території Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1222381100:01:001:0077, цільове призначення 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ДП №106174, виданого 25 листопада 2005 року Магдалинівським районним відділом земельних ресурсів, та ТОВ Бондарево, було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на десять років (т.1 а.с.85-90).

Договір оренди зареєстровано 20 квітня 2010 року.

10 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ Бондарево укладено договір оренди земельної ділянки (нова редакція) площею 1,24 га, в тому числі рілля- 1,24 га, кадастровий номер 1222381100:01:001:0077, що розташована на території Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, строком на 49 років, починаючи з дати його державної реєстрації 20 квітня 2010 року (т. 1 а.с. 95-98, 99).

Відповідно до п. 2.2. договору оренди земельної ділянки Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату у розмірі 3,0% від грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням щорічного підвищення коефіцієнту індексації за кожен календарний рік терміну дії Договору.

Орендар сплачує орендну плату протягом строку дії Договору не пізніше як у термін, встановлений у цьому Договорі оренди.

Орендар за погодженням з Орендодавцем, може відразу після державної реєстрації Договору виплатити орендну плату в повному обсязі за весь термін дії Договору чи, у випадку необхідності перенести термін виплати орендної плати.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 травня 2017 року, реєстровий №468, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцем є її син позивач у справі ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_3 . Спадщина, на яку видано свідоцтво складається із земельної ділянки, площею 1,24 га, що розташована на території Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1222381100:01:001:0077, цільове призначення 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ДП №106174, виданого 25 листопада 2005 року Магдалинівським районним відділом земельних ресурсів. Свідоцтво видано на 2/3 частини земельної ділянки ОСОБА_1 (т.1 а.с.10).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 червня 2017 року, реєстровий №591, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем є її син позивача у справі ОСОБА_1 . Спадщина, на яку видано свідоцтво складається із 1/3 частини земельної ділянки, площею 1,24 га, що розташована на території Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1222381100:01:001:0077, цільове призначення 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ДП №106174, виданого 25 листопада 2005 року Магдалинівським районним відділом земельних ресурсів, що належало ОСОБА_2 , дружині, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якої був чоловік ОСОБА_3 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав (т.1 а.с.11).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 з 06 червня 2017 року є єдиним власником земельної ділянки площею 1.24 га, кадастровий номер 1222381100:01:001:0077, що розташована на території Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 22 травня 2017 року та від 06 червня 2017 року (т1 а.с.12, 13).

Відповідач ТОВ ІНТАМА є правонаступником ТОВ Бондарево (т.1 а.с.57-59).

Відповідно до видаткових касових ордерів ТОВ Бондарево вбачається, ОСОБА_2 за життя отримала орендну плату за користування земельною ділянкою у 2014 році 23111 грн. 11 коп. (т. 1 а. с. 103, 104).

Після набуття позивачем права власності на спірну земельну ділянку, ТОВ ІНТАМА

27 грудня 2017 року, 29 листопада 2018 року, 26 лютого 2020 року, 30 червня 2020 року, 31 грудня 2020 року відповідачем поштовим переказом направлялися позивачу грошові кошти в рахунок сплати орендної плати. Однак, вказані кошти не були отримані позивачем та були повернуті на адресу відповідача (т. 1 а.с.105-131, а.с.126-129).

30 червня 2020 року відповідач ТОВ ІНТАМА звернулося до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Якуби Ю.А. із заявою та внесли на депозит нотаріуса орендну плату за користування спірною земельною ділянкою позивача у розмірі 1236 грн. 62 коп. (т.1 а.с.130).

30 червня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Якубою Ю.А. було надіслано ОСОБА_1 лист про те, що нотаріусом прийнято на депозитний рахунок від ТОВ ІНТАМА для передання йому грошові кошти у розмірі 1236 грн. 62 коп. на виконання умов договору оренди земельної ділянки від 01 червня 2009 року, земельної ділянки, площею 1,24 га, що розташована на території Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1222381100:01:001:0077, та запропоновано ОСОБА_1 одержати вказані кошти (т.1 а.с.131).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на те, що відповідач виконував зобов`язання за договором оренди в частині виплати орендної плати, шляхом надання коштів спадкоємцю орендодавця, що підтверджується відповідними видатковими касовими ордерами, а також фіскальними чеками АТ Укрпошта про направлення грошового переказу, однак ОСОБА_1 , як спадкоємець орендодавця, який на теперішній час є власником орендованої земельної ділянки, безпідставно не приймає виконання зобов`язання від відповідача, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір, або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимоги заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагались; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Статтею 13 Закону України Про оренду землі передбачено, що договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом ст. 15 вищевказаного Закону, зокрема, істотними умовами договору оренди землі є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України Про оренду землі, в редакції, чинній на момент укладання договору, орендна плата може встановлюватися у таких формах: грошовій; натуральній (за визначеною кількістю чи частиною продукції, яка одержується з орендованої земельної ділянки); відробітковій (надання послуг орендодавцю). Сторони можуть передбачити у договорі оренди поєднання зазначених форм або визначити інші форми плати.

Відповідно до ст. 21 Закону України Про оренду землі, в редакції, чинній на момент укладання договору, умови договору оренди про розмір орендної плати можуть переглядатися за згодою сторін. Орендар має право вимагати відповідного зменшення орендної плати у випадках, якщо стан орендованої земельної ділянки погіршився не внаслідок дій чи бездіяльності орендаря. У разі збільшення відповідно до законів України розміру земельного податку орендодавець має право вимагати збільшення орендної плати, якщо інше не передбачено умовами договору оренди.

Статтею 24 Закону України Про оренду землі передбачено, зокрема, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України Про оренду землі на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Також, пунктом д ч. 1 ст. 141 Земельного Кодексу України встановлено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

У справі встановлено, 01 червня 2009 року між ОСОБА_2 , яка за життя була власником земельної ділянки, площею 1,24 га, що розташована на території Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1222381100:01:001:0077, цільове призначення 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ДП №106174, виданого 25 листопада 2005 року Магдалинівським районним відділом земельних ресурсів, та ТОВ Бондарево, було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на десять років (т.1 а.с.85-90).

Договір оренди зареєстровано 20 квітня 2010 року.

10 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ Бондарево укладено договір оренди земельної ділянки (нова редакція) площею 1,24 га, в тому числі рілля- 1,24 га, кадастровий номер 1222381100:01:001:0077, що розташована на території Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, строком на 49 років, починаючи з дати його державної реєстрації 20 квітня 2010 року (т. 1 а.с. 95-98, 99).

Відповідно до п. 2.2. договору оренди земельної ділянки Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату у розмірі 3,0% від грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням щорічного підвищення коефіцієнту індексації за кожен календарний рік терміну дії Договору.

Орендар сплачує орендну плату протягом строку дії Договору не пізніше як у термін, встановлений у цьому Договорі оренди.

Орендар за погодженням з Орендодавцем, може відразу після державної реєстрації Договору виплатити орендну плату в повному обсязі за весь термін дії Договору чи, у випадку необхідності перенести термін виплати орендної плати.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 травня 2017 року, реєстровий №468, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцем є її син позивач у справі ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_3 . Спадщина, на яку видано свідоцтво складається із земельної ділянки, площею 1,24 га, що розташована на території Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1222381100:01:001:0077, цільове призначення 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ДП №106174, виданого 25 листопада 2005 року Магдалинівським районним відділом земельних ресурсів. Свідоцтво видано на 2/3 частини земельної ділянки ОСОБА_1 (т.1 а.с.10).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 червня 2017 року, реєстровий №591, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем є її син позивач у справі ОСОБА_1 . Спадщина, на яку видано свідоцтво складається із 1/3 частини земельної ділянки, площею 1,24 га, що розташована на території Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1222381100:01:001:0077, цільове призначення 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ДП №106174, виданого 25 листопада 2005 року Магдалинівським районним відділом земельних ресурсів, що належало ОСОБА_2 , дружині, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якої був чоловік ОСОБА_3 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав (т.1 а.с.11).

Позивач ОСОБА_1 з 06 червня 2017 року є єдиним власником земельної ділянки площею 1.24 га, кадастровий номер 1222381100:01:001:0077, що розташована на території Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 22 травня 2017 року та від 06 червня 2017 року (т1 а.с.12, 13).

Відповідач ТОВ ІНТАМА є правонаступником ТОВ Бондарево (т.1 а.с.57-59).

На підтвердження сплати орендної плати відповідачем надані копії видаткових касових ордерів ТОВ Бондарево, з яких вбачається, ОСОБА_2 , за життя, отримала орендну плату за користування земельною ділянкою у 2014 році 23111 грн. 11 коп. (т. 1 а. с. 103, 104).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_1 зазначив, що успадкувавши земельну ділянку, він з моменту набуття права власності і до подання цього позову, не отримував орендної плати ні від ТОВ Бондарево, ні від ТОВ ІНТАМА, тому вважає, неналежне виконання відповідачем умов договору, а саме постійне, на протязі декількох років, що більше двох разів, невиконання обов`язку зі сплати орендної плати є порушенням умов договору оренди земельної ділянки.

Після набуття позивачем права власності на спірну земельну ділянку, ТОВ ІНТАМА

27 грудня 2017 року, 29 листопада 2018 року, 26 лютого 2020 року, 30 червня 2020 року, 31 грудня 2020 року на імя позивача Цапка поштовим переказом направляли грошові кошти в рахунок сплати орендної плати (т. 1 а.с.105-131).

Позивач у судовому засіданні в апеляційному суді пояснив, що тільки 29 листопада 2018 року від ТОВ ІНТАМА поштою грошовим переказом надійшли грошові кошти, які він отримав. Інші грошові кошти він не отримував та пояснив, що взагалі не був обізнаний про направлення грошових коштів грошовими переказами через поштове відділення відповідачем.

З матеріалів справи вбачається грошові кошти, в якості орендної плати за користування спірною земельною ділянкою, було повернуто на адресу відповідача (т.1 а.с.126-129).

30 червня 2020 року відповідач ТОВ ІНТАМА звернулося до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Якуби Ю.А. із заявою та внесли на депозит нотаріуса орендну плату за користування спірною земельною ділянкою позивача у розмірі 1236 грн. 62 коп. (т.1 а.с.130).

30 червня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Якубою Ю.А. було надіслано ОСОБА_1 лист про те, що нотаріусом прийнято на депозитний рахунок від ТОВ ІНТАМА для передання йому грошові кошти у розмірі 1236 грн. 62 коп. на виконання умов договору оренди земельної ділянки від 01 червня 2009 року, земельної ділянки, площею 1,24 га, що розташована на території Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1222381100:01:001:0077, та запропоновано ОСОБА_1 одержати вказангі кошти (т.1 а.с.131).

У судовому засіданні в апеляційному суді позивач ОСОБА_1 пояснив, що він не отримував вказаного листа від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Якуби Ю.А. про те, що нотаріусом прийнято на депозитний рахунок від ТОВ ІНТАМА для передання йому грошових коштів у розмірі 1236 грн. 62 коп. на виконання умов договору оренди земельної ділянки від 01 червня 2009 року.

Відповідачем було надано апеляційному суду лист №169/01-16 від 11 вересня 2023 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Ю.А., в якому приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Ю.А. повідомила, що 30 червня 2020 року нею був направлений цінний лист з описом вкладення та з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Також повідомлено, що на адресу нотаріуса не поверталося ні рекомендоване повідомлення про

вручення поштового відправлення, ні сам конверт з цінним листом від 30 червня 2020 року за №83/01-16 (т.3 а.с.177).

Таким чином, матеріали справи не містять і відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження отримання позивачем ОСОБА_1 вказаного листа нотаріуса про про те, що нотаріусом прийнято на депозитний рахунок від ТОВ ІНТАМА для передання йому грошові кошти у розмірі 1236 грн. 62 коп. на виконання умов договору оренди земельної ділянки від 01 червня 2009 року.

Також суду не надано доказів на підтвердження того, що позивач був обізнаний про необхідність з`явитися до відповідного поштового відділення для отримання грошових переказів, які направлялися відповідачем у рахунок сплати орендної плати, та не надано доказів отримання позивачем листа приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Якуби Ю.А. для отримання грошового переказу у розмірі 1236 грн. 62 коп. на виконання умов договору оренди земельної ділянки від 01 червня 2009 року.

Відповідач ТОВ ІНТАМА, яке є правонаступником ТОВ Бондарево, не надали суду належних доказів виплати позивачу орендної плати та не надали належних доказів на підтвердження дійсно навмисної відмови позивача від отримання ним орендної плати за період часу - 2019 рік, 2020 рік.

Отже,матеріалами справипідтверджується,що відповідач систематично, не сплачував позивачу орендну плату за період часу - 2019 рік, 2020 рік за користування земельною ділянкою, що є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки з підстав не сплати орендної плати відповідачем. Таким чином, позовні вимог ОСОБА_1 до ТОВ ІНТАМА про розірвання договору оренди земельної ділянки є обґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ ІНТАМА про розірвання договору оренди земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ремез Катерини Ігорівни задовольнити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТАМА про розірвання договору оренди земельної ділянки скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТАМА про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 10 грудня 2014 року, кадастровий номер 1222381100:01:001:0077, площею 1,24 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_2 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю Бондареве.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТАМА (ЄДРПОУ 20240580) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П. Красвітна

О.В. Свистунова