Ухвала

від 27.09.2023 по справі 272/486/23

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 272/486/23

Провадження № 2-о/364/20/23

У х в а л а

про залишення ЗАЯВИ без руху

27.09.2023 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , № тел. НОМЕР_2 )

заінтересована особа:

Володарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) ( ЄДРПОУ 25297981, адреса: площа Миру, 2, смт Володарка, Білоцерківський район, Київської області, № тел. +380456951540);

Андрушівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м.Київ) ( ЄДРПОУ 22061580, адреса: площа Т.Г. Шевченка, 7, м. Андрушівка, Андрушівський район, Житомирська область, 13401, № тел. +380413621545),

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

26.09.2023 на адресу суду за підсудністю від Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Ознайомившись з заявою та матеріалами справи, суддя встановила, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з частиною 5 статті 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Слід зазначити, що за умовами статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Всупереч наведеним вимогам закону заявниця доєднала до своєї заяви рішення Володарського районного суду Київської області від 27.08.2010 про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке належним чином не завірене, а є копією з копії, що наразі є неприпустимим.

Вказуючи на належність засвідчення копії слід зазначити, що лише у разі якщо неможливо видати копію судового рішення в суді, який ухвалив судове рішення, така копія може бути виготовлена з ЄДРСР за заявою особи судом, якому визначено територіальну підсудність справ, або судом апеляційної інстанції за підсудністю, встановленою законом.

Заявниця не вказує, що вона позбавлена можливості отримати належним чином завірену копію рішення суду тощо.

Окрім того деякі копії долучених до заяви доказів неналежної якості та є нечитабельні, зокрема повний витяг з реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження та висновок про відмову у внесенні змін до актового запису цивільного стану.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшла до висновку, що наявні перешкоди для прийняття заяви до свого провадження.

Згідно правил ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 даної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Заявниця, усуваючи недоліки, повинна додати до заяви копії письмових доказів, зокрема рішення суду засвідченне належним чином, та належні копії інших доказів читабельні.

Слід зауважити, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

При цьому враховую позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, пункту 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuzv. Poland" N 28249/95).

З огляду на встановлені обставини та наведені вимоги закону, подану заяву слід залишати без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків. Роз`яснити положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1

заінтересована особа: Володарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ); Андрушівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м.Київ),

про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені в ухвалі суду недоліки в десятиденний строк з дня отримання її копії.

Роз`яснити заявниці, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити заявнику не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. Л. Моргун