Ухвала

від 26.09.2023 по справі 137/1578/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

26 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 137/1578/20

провадження № 61-13158ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаврилюка Сергія Васильовича та скасування постанови від 16 березня 2023 року про призначення спеціаліста ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця протиправними та скасувати постанову державного виконавця про призначення спеціаліста.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що в провадженні Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Літинського ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) знаходиться виконавче провадження з виконання рішення суду, відповідно до якого його зобов`язано усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 0522483600:03:001:0037, яка розташована на АДРЕСА_1 та не чинити перешкод при перенесенні елементів паркану у вигляді бетонних стовпців на межі суміжного землекористування між земельними ділянками. Зазначив, що 24 березня 2023 року він отримав вимогу старшого державного виконавця Гаврилюка С. В. Разом з вимогою скаржнику була надіслана і постанова про призначення спеціаліста ОСОБА_2 для участі у виконавчому провадженні. При цьому державний виконавець своєю постановою застосовує заходи із залучення до у часті у виконавчому провадженні осіб з ціллю перенесення елементів паркану. На переконання скаржника, під прикриттям залучення спеціаліста можуть бути також залучені інші особи, за можливе спортивної статури, в чому вбачаються ознаки рейдерського захоплення майна за зацікавленістю до сторони стягувача, упередженого ставлення до сторони боржника. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив скаргу задовольнити.

Літинський районний суд Вінницької області ухвалою від 06 квітня 2023 року в задоволенні скарги відмовив.

Вінницький апеляційний суд постановою від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2023 року - без змін.

31 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши доводи касаційної скарги, оскаржувані судові рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з огляду на таке.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України визначено, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно із частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Права державного виконавця визначені у частині третій статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частинами першою та другою статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Судами встановлено, що 16 березня 2022 року рішенням Літинського районного суду Вінницької області зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 0522483600:03:001:0037, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та не чинити перешкод при перенесенні елементів паркану у вигляді бетонних стовпців на межі суміжного землекористування між земельними ділянками розташованими на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 для приведення меж земельної ділянки належної ОСОБА_3 у стан відповідний до додатків висновку експерта від 09 червня 2021 року № 608.

14 грудня 2022 року видано виконавчий лист.

Постановою старшого держаного виконавця Літинського ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Гаврилюка С. В. від 10 січня 2023 року відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Згідно з актом державного виконавця та додатку до нього, станом на 24 січня 2023 року ОСОБА_1 добровільно не виконав рішення суду, не усунув перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Постановою від 16 березня 2023 року старшим державним виконавцем Літинського ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Гаврилюком С. В. для виконання рішення в повному обсязі вирішено призначити інженера-землевпорядника ОСОБА_2 , який має кваліфікаційний сертифікат виданий 05 лютого 2013 року № НОМЕР_1 Державним агентством земельних ресурсів України, спеціалістом у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою на АДРЕСА_1 та приведення земельних ділянок у стан відповідний до додатків висновку експерта від 09 червня 2021 року № 608.

Окрім того, в матеріалах міститься кваліфікаційний сертифікат Державного агентства земельних ресурсів України від 05 лютого 2013 року № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , якому надано повноваження виконувати, у тому числі топографо-геодезичні і картографічні роботи при здійсненні землеустрою.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги.

Висновки судів попередніх інстанцій відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судами застосовані правильно.

Наведені у скарзі доводи зводяться до незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Також, посилання заявника в касаційній скарзі на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 2-412/10, від 11 квітня 2018 року у справі № 904/1478/15 та постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829с15 є нерелевантними.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними, постановлені з додержанням норм права, підстави для їх скасування відсутні.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаврилюка Сергія Васильовича та скасування постанови від 16 березня 2023 року про призначення спеціаліста ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов