Ухвала

від 25.09.2023 по справі 398/5299/21

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-сс/4809/483/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.09.2023, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України

застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст.194 КПК України

За участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.09.2023 задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021120000000042 від 16.02.2021 року.

Застосувано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв; утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя прийшов до висновку про існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування

Встановлено, що ОСОБА_6 має різні місця реєстрації та фактичного мешкання.

Дані паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , вказують місце реєстрації ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 .

Згідно довідки ОСББ «Сегед» від 02.06.2023, фактичне місце мешкання ОСОБА_6 є адреса: АДРЕСА_2 .

Викладене, підтверджує відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, до того ж, беручи до уваги дані довідки ОСББ «Сегед» від 02.06.2023, а саме те, що на момент проведення тендерної закупівлі вугілля, ОСОБА_6 вже мешкав у м. Одеса, останній при поданні тендерної пропозиції у 2020 році, жодного разу не вказав адресу фактичного місця мешкання, зазначаючи адресу своєї реєстрації в м. Донецьк, чим приховував своє фактичне місце мешкання перед тендерною комісією і комунальною установою, що організовувала і проводила тендерну закупівлю.

ОСОБА_6 , повідомлено про підозру, у зв`язку з чим йому доведено до відома, що саме інкримінується, тому ОСОБА_6 обізнаний, як з кваліфікацією інкримінуємо йому кримінальному правопорушенню, так і із санкціями і видами покарань, що може бути застосовано до нього у випадку доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення, що в свою чергу може спонукати ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування, у випадку перебування на волі.

Поряд з цим, з урахуванням перебування м. Донецька у тимчасовій окупації, вибуття ОСОБА_6 до тимчасово окупованих території за місцем прописки, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , наддасть можливість останньому реально переховуватись від органів досудового розслідування, та унеможливить орган досудового розслідування встановити місце перебування останнього.

Обставини, якими обґрунтовуються ризики, що наявні у даному кримінальному провадженні, одночасно обґрунтовують неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Матеріали клопотання містять копію ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області щодо продовження строку досудового слідства, зокрема до 03 жовтня 2023 року.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Зазначає, що ухвала суду не відповідає вимогам ст. 196 КПК України.

Слідчим суддею не зазначено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вказує, що законом не заборонено мати різне місце проживання та реєстрації.

Наявність одного ризику не достатньо для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зазначає, що в мотивувальній частині ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.09.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначено про відсутність доказів про продовження строку досудового слідства.

Вказує, що повідомлення про підозру не могло бути складено 02.06.2023, а складалось раніше, тому не було вручено Лебединському в день його складення, у повідомленні про підозру відсутня відмітка про його вручення.

Стороною захисту отримані докази, які свідчать про те, що підозрюваний не вчиняв кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

ОСОБА_6 вказує на міцні соціальні звязки, гарну репутацію, відсутність судимості, відсутність повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень. Розмір майнової шкоди відсутній. Ризик продовження чи повторення протиправної поведінки відсутній також.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив стосовно поданої апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до наданих матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

20.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходив з положень ст.184 КПК України.

Слідчим суддею враховано, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також визначив про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Відповідно до п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов`язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріли, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 191 КК Українита існування заявлених ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні посилається на ухвалу слідчого судді від 05.09.2023, однак вона відсутня в матеріалах провадження, не була предметом дослідження в суді першої інстанції та не додана до матеріалів апеляційної скарги.

Колегія суддів позбавлена можливості надавати оцінку ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.09.2023.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, щона даний момент виключно такий запобіжний захід, як домашній арешт в певний період доби забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що обставини, якими обґрунтовуються ризики, що наявні у даному провадженні обґрунтовують неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш мякого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Саме такий запобіжний захід відповідає меті застосування запобіжного заходу, та з урахуванням обставин кримінального провадження , даних про особу підозрюваного буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та недопущення настання ризиків, на які посилається прокурор.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193-196, ч.2 ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргупідозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого суддіОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.09.2023, якою стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4