Ухвала

від 05.10.2023 по справі б/н

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

05 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 22-з/824/628/2023

провадження № 61-9523ав23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі:

Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

секретаря судового засідання - Маштакової Т. Ф.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

за участю представників:

заявника (стягувача) - ОСОБА_2 ,

боржника - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) з використанням режиму відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження і клопотання представника акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про закриття апеляційного провадження, у справі за заявою акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про забезпечення позову в порядку забезпечення виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 березня 2021 року у справі № 07/21 за позовом акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 березня 2021 року у справі 07/21 позов АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» (далі - AT «МІБ») до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Свинець», про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» в рахунок часткового виконання зобов`язань ТОВ «Свинець» за кредитним договором № 00091.13-CBD від 08 серпня 2013 року 2 000 000,00 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» третейській збір в сумі 25 500,00 грн.

01 травня 2023 року АТ «Міжнародний інвестиційний банк» подано заяву про забезпечення позову в порядку забезпечення виконання рішення суду, в якій просив:

накласти арешт, у межах стягнутої рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 березня 2021 року у справі № 07/21 суми 2 000 000,00 доларів США на грошові кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунках у банківських установах, які будуть виявлені в процесі виконання ухвали;

заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ «Богдан-Миколаїв», код за ЄДРПОУ 32507341, а саме щодо зміни складу учасників та розміру статутного капіталу товариства;

заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ «АЙ-ДІ МЕДІА», код за ЄДРПОУ 35811576, а саме щодо зміни складу учасників та розміру статутного капіталу товариства.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді Стрижеуса А. М. заяву АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про забезпечення позову в порядку виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 березня 2021 року у справі № 07/21 задоволено частково.

Накладено арешт у межах стягнутої рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 березня 2021 року у справі № 07/21 суми 2 000 000,00 доларів США на грошові кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунках у банківських установах, які будуть виявлені в процесі виконання ухвали.

В іншій частині заяви відмовлено.

В червні 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду як суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк».

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2023 року відкрите апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

У липні 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року, посилаючись на пункт 1 частини першої статті 362 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України визначено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Однією з основних засад цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який відповідно до статті 13 ЦПК України передбачає, зокрема, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

У клопотанні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 зазначив, що договором про надання правової допомоги не обмежуються його повноваження, а відмова від апеляційної скарги не зачіпає прав та інтересів інших осіб. Право на відмову від апеляційної скарги є суб`єктивним правом апелянта, яке здійснюється ним відповідно до закону.

З огляду на викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю з підстав, передбачених частиною четвертою статті 364 ЦПК України.

Щодо клопотання АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про закриття апеляційного провадження.

АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» подало до Верховного Суду клопотання про закриття апеляційного провадження.

У вказаному клопотання банк посилається на те, що апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яким на підтвердження повноважень надано ордер серії АО № 1082782 від 28 лютого 2023 року, який видано адвокатським бюро «Майор і партнери».

Разом із тим, АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» посилається на те, що ОСОБА_3 безпідставно надає правову допомогу ОСОБА_1 , оскільки з ним як з адвокатом договір на надання правової допомоги не укладався, а наявний в матеріалах справи ордер серії АО № 1082782 від 28 лютого 2023 року, який видано адвокатським бюро «Майор і партнери», не відповідає вимога статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та пунктам 8, 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41.

Колегія суддів не може погодитись із доводами вказаного клопотання та не вбачає підстав для його задоволення.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України). Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша статті 64 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частинами першою - третьою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

У постанові від 05 грудня 2018 року у справі № П/9901/736/18 (провадження № 11-989заі18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ордер, який видано відповідно до Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Виходячи зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, в рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що статтею 6 Конвенції встановлені гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ до суду був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Адвокат Борсенком О. В. на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 , звертаючись до суду із апеляційною скаргою, надав належним чином завірені копії: свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 30 жовтня 2018 року серії ЗР № 21/1719 та ордера про надання правничої (правової) допомоги від 28 лютого 2023 року серії АО № 1082782, який виданий Адвокатським бюро «Майор і партнери» на підставі договору про надання правової допомоги від 20 червня 2022 року. Ордер підписаний адвокатом Борсенко О. В. та керівником адвокатського бюро «Майор і партнери».

Доказів того, що договір про надання правової допомоги від 20 червня 2022 року, на підставі якого адвокат Борсенко О. В. набув повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 , є нечинним чи визнаний недійсним в судовому порядку надано не було.

Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив. Стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське бюро. Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах.Адвокатське бюро зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Враховуючи наведене, колегія суддів відхиляє доводи банку щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження з підстав того, що апеляційна скарга підписана не уповноваженою особою.

Також є безпідставними доводи банку, що ордер, який надано адвокатом Борсенка О. В., не відповідає його типовій формі, та виданий з порушенням Положення № 41, оскільки вказаний ордер підписаний адвокатом Борсенка О. В. і керівником Адвокатського бюро «Майор і Партнери» та містить всі необхідні реквізити, передбачені пунктом 12 Положення № 41.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання АТ «Міжнародний інвестиційний банк» про закриття апеляційного провадження.

Керуючись частиною четвертою статті 364 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» - Грищенка Олександра Миколайовича про закриття апеляційного провадження відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року.

Апеляційне провадження за заявою акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про забезпечення позову в порядку забезпечення виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 березня 2021 року у справі № 07/21 за позовом акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Справу повернути до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян