Ухвала

від 04.10.2023 по справі 477/2235/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника третьої особи,щодо майна якої

вирішується питання про арешт майна адвоката ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2023 року про арешт майна.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від20вересня 2023року накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем діяльності ОСОБА_7 , а саме:

- блокнот рожевого кольору з написом "Your Notbook" з зображенням "ведмедя";

- блокнот з написом "London";

- копію паспорту на ім`я ОСОБА_7 на 2-х арк.;

Вказані предмети запаковані до сейф-пакету WAR 1617241;

- жорсткий диск марки Western Digital, s/n НОМЕР_1 , запакований до сейф-пакету WAR 1340929;

- жорсткий диск марки SAMSUNG s/n S09QJ1 TLC22940, запакований до сейф-пакету WAR 1341087;

- печатку, видану на ім`я ОСОБА_7 , код НОМЕР_2 , запаковану до сейф-пакету WAR 1123325.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що клопотання про арешт майна подане поза межами процесуального строку, встановленого абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, а тому вказане майно підлягає негайному поверненню власнику.

Апелянт вважає, що слідчим суддею не перевірено, чи дійсно вилучене майно є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023152020000016 від 08.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Первомайської селищної ради внаслідок чого незаконно набуто право власності на земельні ділянки, а саме 21.02.2022 за онлайн заявками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на підставі технічної документації, розробленої ФОП ОСОБА_7 .

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме блокноти, копію паспорту на ім`я ОСОБА_7 , жорсткі диски та печатку, вилучених в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем діяльності ФОП ОСОБА_7 .

В обґрунтування вищезазначеного клопотання, прокурор зазначив, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі є речовим доказом та можуть бути предметом кримінального правопорушення, мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені речі.

Речі, на які прокурор просить суд накласти арешт, вилучено на підставі ухвали слідчого судді, в якій слідчим суддею було зазначено перелік майна, речей та документів, з метою виявлення яких слідчим суддею надано санкціонований обшук. Постановою слідчого від 18.08.2023 вилучені речі визнано речовими доказами.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на вказане майно має бути накладений арешт з метою збереження речових доказів.

Позиції провадження учасників судового.

Представник третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна - адвокат ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судомапеляційної інстанціїобставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження і обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд встановив таке.

У провадженні СВ ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріаликримінального провадження№ 42023152020000016 від 08.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Клопотання про накладення арешту на майно обґрунтовано тим, що вилучені речі є речовим доказом, можуть бути предметом кримінального правопорушення, що мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені речі.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимогам п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ці вимоги закону враховані при прийнятті слідчим суддею рішення.

На думку суду, у клопотанні прокурора міститься достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту майна, та є достатні підстави вважати, що зазначене майно мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, та відповідає критеріям, передбачених ст.98 КПК України.

Так,з матеріалівкримінального провадженнявбачається,що наявніпідстави вважати,що буловчинено кримінальнеправопорушення,передбачене ч.2ст.364 КК України.

Метою арешту вказаного в клопотанні прокурора майна є забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

За такого, висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на зазначене майно є вмотивованими. Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності суд не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Щодо порушення процесуального строку на подачу клопотання про арешт майна, як зазначає апелянт, то ці доводи є безпідставними, оскільки обшук проведений 18.08.2023 та у цей день подане слідчому судді клопотання про арешт майна. Надалі, за матеріалами судового провадження було вирішено питання щодо підсудності розгляду цих матеріалів.

Оскаржуванаухвала слідчогосудді єзаконною таобґрунтованою,а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 407, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна - адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2023 року про накладення арешту на майно, вилученого вході проведення обшукуза адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3