Постанова

від 05.10.2023 по справі 686/21066/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21066/23

Провадження № 22-ц/4820/1842/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю: представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

представника ТОВ «Династія П» Плейзора І. В.,

в режимі відеоконференції представника ТОВ «Династія П» Канікаєва Ю. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2023 року (суддя Карплюк О. І.) про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія П» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

10 серпня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Династія П» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення неотриманих за договором купівлі-продажу № 6841/2018/1249739 від 29.12.2018 грошових коштів у розмірі 260000 грн за транспортний засіб марки «Mercedes-Benz V 220D» та із заявою про забезпечення позову, оскільки ОСОБА_1 виставила автомобіль на продаж та існує ризик його відчуження.

Тому позивач просив накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz V 220D» кузов НОМЕР_1 2016 року випуску та заборонити будь-які реєстраційні дії щодо нього.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz V 220D» кузов НОМЕР_1 2016 року випуску із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволення заяви. Посилається на порушення судом норм процесуального права, неспівмірність заходу забезпечення позову із заявленими вимогами. Вважає, що товариство не довело належними та допустимими доказами того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У засіданні апеляційного суду представники ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали. Представники ТОВ «Династія П» її не визнали.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. При застосуванні заходів забезпечення позову за заявою позивача суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Апеляційний суд з таким висновком погоджується.

На підставі частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Оцінка судом наявності чи відсутності підстав для задоволення позову не здійснюється.

Накладення арешту на майно, як спосіб забезпечення позовних вимог, може бути застосовано судом, зокрема у випадку існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, наявності реальної ймовірності його відчуження.

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія П» до ОСОБА_1 про стягнення неотриманих за договором купівлі-продажу автомобіля марки «Mercedes-Benz V 220D» №6841/2018/1249739 від 29.12.2018 грошових коштів у розмірі 260000 грн. Між сторонами існує спір.

Установлено, що транспортний засіб марки Mercedes-Benz V 220D кузов НОМЕР_1 2016 року випуску виставлений на продаж.

Отже, установивши, що ОСОБА_1 має намір відчужити транспортний засіб, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Апеляційний суд з урахуванням змісту заявлених позовних вимог та балансу інтересів обох сторін, вважає накладений судом арешт на автомобіль співмірним з ними.

Доводи апеляційної скарги про неспівмірність заходу забезпечення позову із заявленими вимогами не підтверджені належними і допустимими доказами.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта