Ухвала

від 09.10.2023 по справі 2-139/10

АНДРУШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 2-139/10

Провадження № 2-во/272/9/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання Хитоніній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні від 23.02.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку, суд

встановив:

23.02.2010 року рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області первісний позов та зустрічний позов по вказаній вище цивільній справі було задоволено.

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні від 23.02.2010 року, по всьому тексту, а саме : у вступній та резолютивній частинах рішення щодо її прізвища з ОСОБА_5 на вірне ОСОБА_6 , в описовій частині щодо імені та по батькові ОСОБА_7 на вірне ОСОБА_2 , обставинпми замість вірного обставинами, визнати за сторонами право власності на Ч частку замість правильного визнати за сторонами право власності на 1/4 частку, в мотивувальній частині після слів суд встановив: ІНФОРМАЦІЯ_1 померла замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 , словосполучення цизільна дієздатність на правильне цивільна дієздатність, нормативно-правозими актами на вірне цивільно-правовими актами, в позасудовомі порядку на вірне в позасудовому порядку, де набрання чинності Закону України "Про державну реєстрацію речових прав:а нерухоме майно ть їх обмежень" на вірне до набрання чинності Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", після смерті ОСОБА_8 замість правильного ОСОБА_7 , визнає за сторонами право власності на Ч частку замість правильного визнає за сторонами право власності на 1/4 частку, Закону України "Про державну реєстраш речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" замість правильного Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", в резолютивній частині в абзаці другому встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , що відкрилась після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильного встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , що відкрилась після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в абзаці третьому видане 20.05.2009 року замість вірного видане 29.05.2009 року, в абзаці четвертому ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_3 , в абзаці п"ятому може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської обла: замість правильного може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області, скаті замість правильного скарга.

Заявник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просила розглянути питання виправлення описок у судовому рішенні без її участі, зазначивши, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

В судове засідання інші учасники справи не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як встановлено з матеріалів цивільної справи №2-139/10, 23.02.2010 року рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області первісний позов та зустрічний позов було задоволено. Однак у судовому рішенні було допущено описки та помилково вказано у вступній та резолютивній частинах рішення щодо прізвища ОСОБА_5 замість вірного ОСОБА_6 , в описовій частині щодо імені та по батькові ОСОБА_7 замість вірного ОСОБА_2 , обставинпми замість вірного обставинами, визнати за сторонами право власності на Ч частку замість правильного визнати за сторонами право власності на 1/4 частку, в мотивувальній частині рішення в першому абзаці позивача ОСОБА_7 замість вірного позивача ОСОБА_2 , після слів суд встановив: ІНФОРМАЦІЯ_1 померла замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 , в четвертому абзаці словосполучення цизільна дієздатнеість замість вірного цивільна дієздатність, нормативно-правозими актами замість вірного цивільно-правовими актами, в позасудовомі порядку замість вірного в позасудовому порядку, де набрання чинності Закону України "Про державну реєстрацію речових прав:а нерухоме майно ть їх обмежень" замість вірного до набрання чинності Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", в п`ятому абзаці: після смерті ОСОБА_8 замість вірного ОСОБА_7 , визнає за сторонам право власності на Ч частку замість вірного визнає за сторонами право власності на 1/4 частку, в шостому абзаці: Закону України "Про державну реєстраш речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" замість вірного Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", в резолютивній частині в абзаці другому встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , що відкрилась після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірного встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , що відкрилась після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в абзаці третьому видане 20.05.2009 року замість вірного видане 29.05.2009 року, в абзаці четвертому ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_3 , в абзаці п"ятому може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської обла: замість вірного може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області, апеляційна скаті замість вірного скарга.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню, а допущені в судовому рішенні описки виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описки у судовому рішенні від 23.02.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку.

Вважати вірним у вступній частині та резолютивній частинах рішення прізвище ОСОБА_6 , в описовій частині рішення ім`я та по батькові - ОСОБА_2 , обставинами, визнати за сторонами право власності на 1/4 частку, в мотивувальній частині рішення в першому абзаці: позивача ОСОБА_2 , після слів суд встановив: ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, право власності на жилий будинок АДРЕСА_2 ; в четвертому абзаці: словосполучення цивільна дієздатність, нормативно-правовими актами, в позасудовому порядку, до набрання чинності Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", в п`ятому абзаці: після смерті ОСОБА_7 , визнає за сторонами право власності на 1/4 частку, в шостому абзаці: Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", в резолютивній частині рішення: в абзаці другому: встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , що відкрилась після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в абзаці третьому - видане 29.05.2009 року, в абзаці четвертому - ОСОБА_3 , в абзаці п`ятому - може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області, апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:І. А. Чуб