Ухвала

від 04.03.2021 по справі 2-139/10

МАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-139/10

Номер провадження 6/948/2/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма Факторинг про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

у лютому 2021 року ТОВ Оптіма Факторинг звернулося до суду зі вказаною заявою, посилаючись на те, що за рішенням Машівського районного суду від 17.05.2010р. стягнуто зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно, на користь АТ Банк Фінанси та Кредит заборгованість за договором № 170-Л від 11.06.2008р. в розмірі 10617, 02 грн, судовий збір 53, 10 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн, з кожного. На виконання рішення суду 28.05.2010р. було видано два виконавчих листа. 15.05.2018р. були проведені електронні торги по лоту № F07GL18920l до складу якого входили вимоги до вказаних вище відповідачів, і переможцем було оголошено заявника. 23.05.2018р. на виконання умов проведення торгів ТОВ Оптіма Факторинг перерахувало банку 1222551, 00 грн, а 30.05.2018р. було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 000131-а. Згідно Додатку № 1 до договору банк відступив заявнику право вимоги за кредитним договором № 170-л від 11.06.2008р. в розмірі 1100555, 39 грн. Станом на 02.02.2021р. виконавче провадження по божнику ОСОБА_1 завершене, а по боржнику ОСОБА_2 виконавче провадження відсутнє, але рішення залишається не виконаним.

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити стягувача ПАТ Банк Фінанси та Кредит на його правонаступника ТОВ Оптіма Факторинг у виконавчому листі № 2-139/2010 від 28.05.2010р. по боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі рішення суду від 17.05.2010р.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час і місце розгляду справи за адресами вказаними у заяві, представник заявника у заяві про заміну сторони виклав прохання про розгляд справи без його участі (а.с. 59-62, 84-89), неявка інших учасників відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення вказаного питання.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що за рішенням Машівського районного суду від 17 травня 2010 року стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, на користь ВАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором № 170-Л від 11 червня 2008 року в розмірі 10617, 02 грн, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі по 53,10 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 60 грн, з кожного (а.с. 49).

За результатами розгляду справи за заявою позивача на його адресу 26.01.2012р. направлено виконавчі листи (а.с. 57), відомості щодо відкриття виконавчого провадження відсутні.

15.05.2018р. ТОВ Оптіма Факторинг було визнано переможцем електронного аукціону за яким він придбав активи ПАТ Банк Фінанси та Кредит (а.с. 63) і за платіжним дорученням від 23.05.2018р. товариство перерахувало банку НОМЕР_1 , 00 грн (а.с. 64).

Відповідно до договору факторингу № 000131-а від 30 травня 2018 року ПАТ Банк Фінанси та Кредит відступило ТОВ Оптіма Факторинг право вимоги банку до позичальників згідно Додатку № 1.

Як видно з Витягу з реєстру договорів, право вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами до Договору № 000131-а про відступлення прав вимоги, під № 4538 рахується боржник ОСОБА_1 , договір № 170-Л від 11.06.2008р., заборгованість по основному боргу 7856, 00 грн, заборгованість за процентами 1092699, 39 грн, що засвідчено підписами представників банку та Оптіма Факторинг (а.с. 67).

Крім цього, заявник надав копію виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за рішенням суду, з урахуванням судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, з відміткою від 31.12.2014р., що виконавче провадження завершене на підставі п.2 стаття 47 (а.с. 69).

Згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на 31.12.2014р.) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, рішення суду на даний час не виконане.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже, враховуючи те, що заявник підтвердив своє право вимоги до боржника ОСОБА_3 за договором факторингу № 000131-а від 30 травня 2018 року, яка зазначена у додатку № 1 під номером 4538, а тому заяву про заміну сторони виконавчого провадження до даного боржника слід задовольнити, у зв`язку з чим у виконавчому провадженні слід замінити стягувача ВАТ Банк Фінанси та Кредит на його правонаступника ТОВ Оптіма Факторинг , але в межах сум визначених рішенням суду.

Водночас, оскільки заявником не надано суду належних та допустимих доказів про отримання права вимоги до божника ОСОБА_2 за договором поруки № 170-Л, відомості про те, що ця особа включена до реєстру боржників суду не надано, а відтак правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження щодо вказаного відповідача відсутні, тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма Факторинг про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Замінити стягувача ВАТ Банк Фінанси та Кредит його правонаступником ТОВ Оптіма Факторинг у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Машівського районного суду Полтавської області від 17.05.2010р. справі № 2-139/2010, про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, на користь ВАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованості за кредитним договором № 170-Л від 11 червня 2008 року в розмірі 10617, 02 грн, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 53,10 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн.

В частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Кравець