Ухвала

від 11.07.2024 по справі 2-139/10

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

2-р/381/3/24

2-139/10

УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні рішення

11липня 2024року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді - Ковалевської Л.М., за участю секретаря - Омельчук С.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2010 року у справі № 2-139/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку, визнання цього правочину договором купівлі-продажу та визнання за ним права власності на цю частину жилого будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкод в користуванні частиною будинку та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення рішення, в якій просить роз`яснити: резолютивну частину рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2010 року по справі № 2-139/10в частиніправильної нумераціїбудинку,частина якогоналежить позивачузгідно вищевказаногорішення.

Заявник свої вимоги мотивує тим, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2010 року (справа № 2-139/10) було задоволено позов позивача до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини жилого будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і визнання його недійсним, та визнано за позивачем право власності на частину цього жилого будинку. Частина, яку займає позивач, складається з приміщень та земельної ділянки пл. 0,0738 га розташованою за цією ж адресою. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 04.11.2010 року (справа № 22-Ц-6960/2010) рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2010 року скасовано в частині визнання договору дарування земельної ділянки АДРЕСА_2 0,0738 га для обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , і в частині визнання цього договору дарування договором купівлі-продажу, а також в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку пл. 0,0738 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за цією ж адресою.

Однак,до цьогочасу позивачне можезареєструвати правовласності насвою частинубудинку,внаслідок плутанини:так яку рішенніФастівського міськрайонногосуду від05.05.2010року помилкововказана адресаспірного будинку - АДРЕСА_1 , що є не зовсім вірним.

У рішенні Апеляційного суду Київської області від 04.11.2010 року, так як і у договорі дарування, який оскаржувався вказано вірну адресу: АДРЕСА_2 , який розділено на 3 квартири. Тому у рішенні Фастівського міськрайонного суду мабуть помилково зазначили будинок 71/3. Тоді, як у природі будинку під номером 71/3 не існувало і не існує, що підтверджується довідкою БТІ, технічним паспортом на будинок та незалежною експертною оцінкою будинку.

На підставі викладеного заявник змушений звернутися до суду з вищевказаною заявою.

В судове засідання заявник (позивач), відповідач не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про розгляд справи в їх відсутності до суду не надходило, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (ч. 3 ст. 271 ЦПК України).

З огляду на зміст поданої позивачем заяви про роз`яснення судового рішення, суд не вбачає необхідності у виклику учасників справи в судове засідання для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Так, рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2010 року (справа № 2-139/10) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, а саме:

- Договір дарування 1/4 частини жилого будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Київської області 22.12.07., реєстр № 4889 та договір дарування земельної ділянки АДРЕСА_1 0,0738 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округ Київської області 22.12.07., реєстр № 4891 - визнано недійсними.

- Договори відчуження 1/4 частини жилого будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки пл. 0,0738 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за цією ж адресою, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчені приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Київської області 22.12.07., реєстри № 4889 та № 4891 - визнано договорами купівлі-продажу.

- Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину жилого будинку АДРЕСА_1 та на земельну ділянку пл. 0,0738 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за цією ж адресою.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено /а.с.106-108/.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 04.11.2010 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2010 року скасовано в частині визнання договору дарування земельної ділянки АДРЕСА_2 пл. 0,0738 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округ Київської області 22.12.07., реєстровий № 4891, і в частині визнання цього договору дарування договором купівлі-продажу, а також в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку пл. 0,0738 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за цією ж адресою /а.с.133-137/.

В заяві про роз`яснення рішення суду заявник просить роз`яснити правильну нумераціїбудинку такяк,вважає,що врішенні Фастівськогоміськрайонного судуКиївської областімабуть помилковозазначено будинок71/3,тоді,як уприроді будинкупід номером71/3не існувалоі неіснує.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є не зрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В той же час, Рішенням Апеляційного суду Київської області від 04.11.2010 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2010 року скасовано, а отже, таке судове рішення не передбачає його виконання в розумінні Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII«Про виконавче провадження».

Крім того, заява подана з приводу роз`яснення правильності нумерації будинку оскільки є припущення щодо помилковості номеру будинку 71/3, тоді, оскільки такого номеру будинку не існувало і не існує.

Отже, фактично порушено питання про зміну рішення та внесення в нього нових даних, а саме нової адреси нерухомого майна.

Вказана частина Рішення не стосується питань, які були предметом судового розгляду у даній справі і взагалі не містить висновків суду.

Таким чином, зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить суд роз`яснити та надати тлумачення норм матеріального законодавства, щодо встановлення адреси нерухомого майна, що виходить за межі повноважень суду в частині роз`яснення судового рішення, передбачених ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що Рішення Фастівського міськрайонногосуду Київськоїобласті від05.05.2010року про роз`яснення якого подано заяву відповідає всімвимогам,які встановленічинним законодавством,викладене вясній тазрозумілій формі, а тому підстав для його роз`яснення немає.

Керуючись ст.ст. 10, 18, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У роз`ясненні рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2010 року у справі № 2-139/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку, визнання цього правочину договором купівлі-продажу та визнання за ним права власності на цю частину жилого будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкод в користуванні частиною будинку та стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Ковалевська